Р Е Ш Е Н И Е

890/23.10.2012г.

Гр.Шумен, 23 октомври 2012г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, в открито заседание на двадесет и седми септември през две хиляди и дванадесета година в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: Бистра Бойн

при секретаря М.Г., като разгледа докладваното от районния съдия гр.д. № 1291/2012 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск за разваляне на алеаторен договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължението за издръжка и гледане, с правно основание чл.87 ал.3 от ЗЗД. В исковата си молба до съда ищеца С. И. М. излага, че на 13.10.2005г. с НА №167 т.4, рег.№14159 н.д.№1117/13.10.2005г., прехвърлила на ответниците– Я.Й.Я., С.К.Й., К.С.Я. и Й.Я.Й., срещу задължението за издръжка и гледане, недвижим имот, намиращ се в гр.Шумен с идентификатор №83510.658.52.1.12, представляващ апартамент №12, находящ се в гр.Шумен, ****** ет.4, вх.1, с обща застроена площ 64,92кв.м., заедно с избено помещение №12, 1287/100000ид.ч. от общите части на сградата и 1287/100000ид.ч. от правото на строеж върху дворното място. Ищеца твърди, че от пролетта на 2011г. до предявяване на исковата молба, ответниците напълно не изпълнявали поетите от тях задължения за престиране на гледане и осигуряване на лекарства и частично относно задължението за осигуряване на отопление и ежемесечна издръжка в размер на 30.00лв. Посочва, че няма интерес от трансформация на задължението. Предвид гореизложеното, моли съда да постанови решение, по силата на което да развали, сключения договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължението за издръжка и гледане, имота да бъде върнат в нейния патримониум.

В срока по чл.131, ал.1 от ГПК ответникът Я.Й.Я. депозира писмен отговор, в който излага становище по допустимостта на иска и неоснователността на исковите претенции. Твърди, че са полагани грижи в уговорения обем, както и че е ограничаван в контактите си с ищеца. Предлага споразумение при преразглеждане на параметрите на договора. В открито съдебно заседание не беше приета възможността за постигане на спогодба между страните. Другите трима ответници не депозират отговори в указания срок. Ответницата Й., сестра на ищеца заявява, че е полагала грижи за нея, но отношенията между тях се влошили, защото нейният съпруг се разболял и имал нужда от грижи. Направеното предложение, ищеца да отиде да живее при нея, тя не била приела, както и да наемат друг човек да я гледа.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: Видно от представения по делото с НА №167 том.4, рег.№14159 н.д.№1117/2005г. на 13.10.2005г., ищцата прехвърлила собствения си недвижим имот, представляващ апартамент №12, находящ се в гр.Шумен, с административен адрес ****** ет.4, вх.1, с обща застроена площ 64,92кв.м., заедно с избено помещение №12, 1287/100000ид.ч. от общите части на сградата и 1287/100000ид.ч. от правото на строеж върху дворното място на Я.Й.Я. и С.К.Й. срещу задължението за поемане гледането и издръжката й, до смъртта й, като се полагат грижи, осигуряват лекарства, отопление и ежемесечна издръжка в размер на 30.00лв. Видно от приложените доказателства за семейно положение, третият и четвъртият ответници са съпрузи на първия и съответно втория приобретател на имота и необходими другари в настоящото съдебно производство. Безспорно се установи, че ищеца е несемейна и без деца, пенсионер, на 72 години и с влошено здравословно състояние в следствие на онкологично заболяване и оперативна намеса. Видно от медицинската документация, ищеца е диагностицирана първоначално през 2005г. със заболявания- карцином на лява млечна жлеза, стенокардия, ХСБ, като след хирургична операция и химиотерапия, през месец април 2012г., постъпила в онкохирургично отделение по повод злокачествено новообразувание на лява млечна жлеза. Видно от Удостоверение на НОИ изх.№ПО-И-928 от 09.04.20102г., ищеца получава пенсия в общ размер на 242,21лв. В изпълнение на поетите договорни задължения, първите двама ответници, които живеят в други населени места, посещавали периодично ищеца, при което полагали грижи за здравето й, домакинството и хигиената, като не беше конкретно установено с каква честота през годините са били тези действия.

От събраните гласни доказателствени средства- разпит на свидетели се установи необходимостта от постоянни грижи за ищеца. В показанията си, разпитаната в с.з. св.Е. Ж. свидетелства, че познава ищеца и сестра й- ответницата Й. от години и живее в съседен вход на блока, където се намира жилището на ищеца, като има преки наблюдения върху живота й. Свидетелства, че до месец април през настоящата година, ищеца живеела сама, не можела да върви и да се обслужва, лично свидетелката ходила да й купува лекарства и храна. Вторият свидетел- Ф.Ф., също е съсед, което обуславя възможността за лични впечатления от състоянието на ищеца и полаганите грижи. Свидетеля сочи, че С.М. имала здравословни проблеми и се нуждаела от чужда помощ, която не била предоставяна от ответниците. Лично му се оплаквала от болестта, болките и липсата на грижи. Виждал ответниците много рядко, около един път в годината, като обикновено по това време те й предоставяли дърва за огрев.

Не се установи безспорно от разпита на свидетелите от страна на ответниците, че те са полагали непрекъснати грижи за ищеца. Те свидетелстват, че отв.Й. и отв.Я. осигурявали дърва за зимния сезон през последните две години, пътували често до гр.Шумен, за да се грижат за ищеца, водили я в болница и др. От приложените копия на разписки за пощенски запис към отговора на ответника, се установи, че същите са изплащани на ищеца във връзка с изпълнение на задълженията по договора. Но видно от датите, те не обхващат целия период от сключването на договора през 2005г. до депозиране на исковата молба в съда, не са ежемесечни и в този смисъл не доказват постоянно и точно изпълнение на задължението за издръжка.

Така установената фактическа обстановка води до извода, че ответниците не са изпълнявали поетите задължения по процесният договор за прехвърляне на недвижими имоти срещу задължението за издръжка и гледане, така както са посочени в приложеният по делото нотариален акт. Ответната страна не ангажира доказателства установяващи редовното, непрекъснато, системно и в пълен обем изпълнение на задълженията си по договора. За установяване на това изпълнение, съгласно правната доктрина /”Договор за издръжка и гледане” на П. В. ./ доказателствената тежест е именно на ответника. В настоящия случай е без значение причината за влошените отношения между страните и намесата на трети лица в тях, доколкото ответниците не са изпълнявали поетите задължения по договора изцяло в продължение на месеци, не са превеждали ежемесечно и без прекъсване по сметка на кредитора дължимата издръжка, поради което и така констатираното неизпълнение дава основание на прехвърлителя да иска разваляне на договора за гледане и издръжка /в горния смисъл е и константната съдебна практика– ТР №96/28.06.1966г. ОСГК на ВС и др./

По отношение на твърдението, че последният пощенски запис за месец март 2012г. е върнат от получателя и тя не оказва съдействие за полагане на грижи, съдът намира следното: Съгласно чл. 96 ал.1 ЗЗД, ако кредиторът изпадне в забава при неоправдано неприемане или несъдействие, длъжникът се освобождава само занапред от последиците на своята забава, но продължава да бъде в неизпълнение. За да бъде изправен длъжникът, трябва ежедневно да полага грижи за здравето, хигиената и домакинството на кредитора. Кредиторът не е длъжен да приеме частично изпълнение- нерегулярно и в непълен размер. Ако кредиторът не приема или не оказва необходимото съдействие за изпълнение на задължението за издръжка, длъжникът трябва да продължи изпълнението в пари. Задължението за полагане на грижи може да бъде изпълнявано само в натура и затова, ако кредиторът е в забава, то се погасява поради невъзможност, за която длъжникът не отговаря. В настоящия казус, се установи неполагане на грижи преди депозирането на исковата молба и в този смисъл кредиторът М. не е в забава. Видно от гореустановената фактическа обстановка е налице частично неизпълнение, като значителността му следва да се преценява с оглед на всички обстоятелства по делото, като правно значение имат неизпълнената част в количествено и качествено отношение и продължителността на забавянето, както и съпоставката между продължителността на неточното изпълнение/Определение № 100 от 25.01.2010 г. на ВКС по гр.д. №1520/2009г., IV г.о., ГК/. Доколкото се установи необходимост от постоянни и непосредствени грижи за ищеца, предвид здравословното й състояние, съдът намира, че неизпълнението е значително. Съгласно съдебната практика и частичното неизпълнение на задълженията по договор за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане е основание за неговото разваляне, предвид правната същност на договора, при който изпълнението трябва да е постоянно и непрекъснато.

Предвид гореизложеното съдът намира, че твърденията в исковата молба за неизпълнение на задълженията на отв.Й. и отв.Я. по договора за издръжка и гледане, предмет на настоящото производство, по отношение на ищеца, се явяват основателни и доказани. Ето защо, съдът счита, че договора следва да бъде развален, а имота върнат на прехвърлителя.

На основание чл.78 ал.1 от ГПК, не следва да се присъждат разноски на ищеца, предвид липсата на искане за това. Ответната страна следва да бъде осъдена да заплати по сметка на съда държавната такса, от чието заплащане е бил освободен ищеца в размер на 4% от данъчната оценка на имота.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И :

РАЗВАЛЯ, на основание чл.87 ал.3 от ЗЗД, сключеният с НА №167 т.4, рег.№14159 н.д.№1117/13.10.2005г. на Нотариус рег.№ 222 на НК, с район на действие РС-гр.Шумен, договор за издръжка и гледане, по силата на който С.И.М. с ЕГН: ********** *** от една страна прехвърлила на Я.Й.Я. с ЕГН: ********** *** по време на брака му с К.С.Я. с ЕГН: ********** и на С.К.Й. с ЕГН: ********** ***, по време на брака й с Й.Я.Й. с ЕГН:********** от друга страна, недвижим имот, представляващ апартамент №12, находящ се в гр.Шумен, ****** ет.4, вх.1, с идентификатор №83510.658.52.1.12 по КК, с обща застроена площ 64,92кв.м., заедно с избено помещение №12, 1287/100000ид.ч. от общите части на сградата и 1287/100000ид.ч. от правото на строеж върху дворното място, при граници за апартамента от изток-общо стълбище и жилище №11, от горе-етаж5, от долу- етаж 3 срещу задължението за поемане гледането и издръжката й, до смъртта й, като се полагат грижи, осигуряват лекарства, отопление и ежемесечна издръжка в размер на 30.00лв.

ОСЪЖДА, на основание чл.88, ал.1 от ЗЗД, Я.Й.Я. с ЕГН: **********, К.С.Я. с ЕГН: **********, С.К.Й. с ЕГН: ********** и Й.Я.Й. с ЕГН:********** да върнат на С.И.М. с ЕГН: **********, описания по- горе недвижим имот.

ОСЪЖДА Я.Й.Я. с ЕГН: **********, К.С.Я. с ЕГН: **********, С.К.Й. с ЕГН: ********** и Й.Я.Й. с ЕГН:********** да заплатят солидарно на РС-гр.Шумен сумата от 964,60лв./деветстотин шестдесет и четири лева и шестдесет стотинки/, представляваща държавна такса.

Решението подлежи на обжалване пред Шуменски окръжен съд в 2-седмичен срок от съобщаването му на страните

РАЙОНЕН СЪДИЯ: