Р Е Ш Е Н И Е

1097/4.12.2012г.

гр. Шумен

Шуменски районен съд в публичното заседание на осми ноември, две хиляди и дванадесета година в състав:

Председател: Зара Иванова

при секретаря А.П. като разгледа докладваното от районния съдия гр.д. № 1599 по описа за 2012 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл.124 от ГПК.

Депозирана е искова молба от Б.И.Б., ЕГН:**********, с адрес:*** срещу “Енерго – Про Продажби” АД /с предишно наименование „Е.ОН – България Продажби” АД/, ЕИК 103533691, със седалище и адрес на управление: гр. ***, представлявано от Б Г М, Б.Д.П. и П.С.С. и „Енерго – Про Мрежи” АД /с предишно наименование „ЕОН България Мрежи” АД/, ЕИК: 104518621, седалище и адрес на управление: гр.***, представлявано от М.П.М., П.Т. и П.В, в която заявява, че е собственик на недвижим имот находящ се в село ***, който имот не обитава постоянно. На 24.01.2012 г. отишъл до види дали няма някакви повреди по покрив, вода и др. и пристигнали служители на ответника и му казали, че са там по сигнал на инкасатора за да подменят електромера, защото не отчитал “нощна енергия”. Ищецът твърди, че е отишла на работа и оставила брат си в къщата където необезпокоявани от никой, служителите на „Е.ОН България Мрежи” работили по електромера, като впоследствие съставили констативен протокол, като твърдели, че в къщата се „крадял” ток, който брат й отказал да подпише. Ищецът заявява, че на 10.04.2012 г. посетила офис на Е.ОН клон Шумен с цел да заплати изразходваната за имота енергия и научила, че дължи някаква сума в размер на 818 лв., която сума била за някаква фактура, която била издадена въз основа на констативен протокол и начислени лихви за забава. Ищецът твърди, че не дължи търсената сума.

В срока по чл. 131 от ГПК отв. “Енерго – Про Продажби” АД /с предишно наименование „Е.ОН – България Продажби” АД/ депозира отговор, в който заявява, че ищеца като потребител на електрическа енергия по смисъла на §1 т.42 от ЗЕ за заплащане на сума в размер на 776.49 лв. е съобразена с установените принципи и методология на корекционните процедури посочени в чл. 37 и сл. от ОУ на ДПЕЕЕМ, които са в съответствие с основните принципи регулиращи и защитаващи обществените отношения по доставка и продажба на електрическа енергия. Твърди, че на 24.01.2012 е извършена контролна проверка на СТИ № 498620 и е установено отклонение в измерване на потребяваната електроенергия, за което е съставен констативен протокол № 0039073/24.01.2012 г. за наличието на допълнително поставен кабел, по който не се отчита ел. енергия, поради което считат, че ищцовата претенция е неоснователна.

В срока по чл. 131 от ГПК отв. „Енерго – Про Мрежи” АД /с предишно наименование „ЕОН България Мрежи” АД/ не депозира отговор и не представя писмени доказателства.

Съдът, като съобрази становището на страните, прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Безспорен между страните е факта, че ищецът е потребител на електроенергия по смисъла на § 1, т. 42 ЗЕ, на адрес на адрес: с.*** абонатен № 0500103310 и клиентски №1300082222. Също така не е спорно обстоятелството, че процесната сума от 776,49 лева, чиято дължимост се отрича с предявения иск, е начислена като коригирана цена на неточно измерената електрическа енергия, доставена на ищеца за периода от 29.07.2011 г. до 24.01.2012 г., или общо за 180 дни, на основание чл.24, ал.1 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на “Енерго - Про Продажби” АД /с предишно наименование „Е.ОН България Продажби” АД/. Цитираната разпоредба от Общите условия предвижда възможност за ответника, въз основа на предоставени от „Енерго – Про Мрежи” АД /с предишно наименование “Е.ОН България Мрежи” АД/ констативни протоколи, да изчисли и коригира сметките за използваната от потребителя енергия за изминал период. В приетия като доказателство Констативен протокол №0039073/ 24.01.2012г. е посочено, че при посещение на адреса за подмяна на електромер е установено, че захранването влиза от главен предпазител в пакетен ключ, от там се разклонява един кабел към електромера, а останалите захранват изходящите предпазители и част от инсталацията в къщата.

Действително възможност за едностранна корекция на количеството на електрическа енергия, доставено на потребителя за минал период, е нормирана не само в Общите условия на “Енерго - Про Продажби” АД , но се съдържа и в самия закон – чл.83, ал.1, т.6 и чл.98а, ал.2, т.6, б.”а” от ЗЕ, изм. и доп. ДВ бр. 54 от 17.07.2012 г., в сила от 17.07.2012 г., който препраща към издадените по изрична законова делегация в чл.83, ал.2 от ЗЕ Правила за измерване на количеството електрическа енергия, обн., ДВ, бр. 38 от 11.05.2007 г., които запазват своето действие, доколкото не противоречат на въведените в закона изменения, на осн.§ 199, ал.2 от ЗИДЗЕ, ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г. Разпоредбата на чл.45, ал.1 от Правилата от своя страна пък препраща към процедурата по корекция на това количество, уредена в договора за покупко – продажба на електрическа енергия ( т.е. към Общите условия).

По тази причина следва да се приеме, че занапред – след влизането на закона в сила, т.е. след 17.07.2012 г., правото на ответника да извършва едностранна корекция в количеството на доставената на потребителите електрическа енергия, респ. в дължимата за нея цена, произтича не пряко от обявените за нищожни с постановените по реда на чл.290 от ГПК решения на ВКС клаузи на чл.37 и чл.38 от Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Енерго – Про Мрежи” АД , респ. чл.24, ал.1 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на “Енерго - Про Продажби” АД , а по силата на самия закон, посредством съдържащото се в разпоредбите на чл.83, ал.2 от ЗЕ и чл.45, ал.1 от ПИКЕЕ препращане.

Видно обаче от § 204 от ЗИДЗЕ законът влиза в сила от неговото обнародване в „Държавен вестник”, а някои разпоредби влизат в сила и по - късно като на нито една от изменените и допълнени норми не е придадено обратно действие. По изложените съображения се налага извода, че към датата на извършване на процесната едностранна корекция на количеството електрическа енергия, доставено на ищеца – 27.01.2012 г. /със справка № 21421 от същата дата/ за ответника не е съществувала подобна регламентирана в закона възможност, поради което и корекцията се явява лишена от законово основание. Без подобно законово препращане към Общите условия на последния клаузите в тях, предвиждащи такава възможност, биха били неравноправни и поради това – нищожни.

При това положение, а именно след като съдът приема, че правното основание, с което ответникът обосновава дължимостта на сумата е нищожно, за него остава единствената възможност с помощта на всички доказателствени средства да докаже по основание и размер стойността на изразходваната от потребителя ел.енергия.

В тази връзка приетият като доказателство по делото Констативен протокол отразява обстоятелства, доказващи единствено факта, че върху СТИ е извършено въздействие, но не и обстоятелството, че същото е в резултат на поведението на ищеца. От друга страна от заключението на СТЕ се установява, че процесният електромер е монофазен, двутарифен индукционен, тип А1-6Д, 10/30А, клас на точност 2%, произведен в завод “ЕЛИА”, гр.*** през 1982г. В Констативния протокол липсвали данни за стикер или друг знак за извършена последваща проверка за годност. ВЛ чрез онлайн – справка на сайта на БИМ от 24.09.2012г. е констатирало, че СТИ е с изтекъл срок на валидност, и към процесната дата не е бил годно средство за търговски измервания. Въпросното “самоделно” ел.табло било монтирано на стена в помещение на първия етаж. Ел.таблото съдържало открити тоководещи части на всички изходящи предпазители и не отговаряло на изискванията, както за безопасност срещу поражение от електрически ток, така и за пожаробезопасност. Осигуряването срещу неправомерно посегателство (отсъствие на разклонения, заключваеми ел.табла, панцери, електромер, пломбиране на всички елементи от схемата, откъдето би могло да бъде извършено отклоняване на енергия преди нейното измерване) от стълба на улицата до изхода на електромера е задължение на доставчика на ел.енергия. Било е допуснато в експлоатация ел.табло с междинен елемент, който е бил непломбиран – пакетния ключ. Основният и съществен извод от изложеното е, че към датата на проверката, обективирана в Констативен протокол №0039073/ 24.01.2012г. ответникът, който е собственик на електромера, не е изпълнил вменените му със закон задължения.

От назначената съдебно – техническа експертиза по делото, е установено, че в свързването на СТИ е налице неправомерна намеса. Част от енергията е била отклонявана преди електромера и не е била измервана от него. От показанията на свидетелите Я.К., Е.К. и Е.Т. се установява, че констатирането и отстраняването на нарушението е извършено единствено в присъствието на служители на ответника “Енерго – Про Мрежи” АД. Свидетелят Я.К., който е и ползвател на имота не е присъствал при констатиране на нарушението. Свидетелят Е.Т., както е отбелязано и в Констативния протокол е удостоверил с подписа си факта, че потребителят е отказал да подпише въпросния протокол.

В заключение съдът намира, че ответникът не е доказал възникването и съществуването на начисленото задължение, представляваща стойността на ел.енергия, ето защо ищецът не му дължи процесната сума.

На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца извършените деловодни разноски в размер на 358,60лева.

Водим от горното съдът

Р Е Ш И :

ПРИЗНАВА за установено, че Б.И.Б., ЕГН:**********, с адрес:*** НЕ ДЪЛЖИ на “Енерго – Про Продажби” АД /с предишно наименование „Е.ОН – България Продажби” АД/, ЕИК 103533691, със седалище и адрес на управление: гр. ***, представлявано от Б. Г. М., Б.Д.П. и П.С.С. и „Енерго – Про Мрежи” АД /с предишно наименование „ЕОН България Мрежи” АД/, ЕИК: 104518621, седалище и адрес на управление: гр.***, представлявано от М.П.М., П.Т. и П.В, сумата 776,49 (седемстотин седемдесет и шест лева и четиридесет и девет ст.) лева – стойността на ел.енергия, по фактура № 0087244405/ 30.01.2012г.

ОСЪЖДА “Енерго – Про Продажби” АД /с предишно наименование „Е.ОН – България Продажби” АД/, ЕИК 103533691 и „Енерго – Про Мрежи” АД /с предишно наименование „ЕОН България Мрежи” АД/, ЕИК: 104518621 да заплатят на Б.И.Б., ЕГН:**********, сумата 358,60 (триста петдесет и осем лева и шестдесет ст.) лева – деловодни разноски.

Решението подлежи на обжалване пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок от уведомяване на страните.

СЪДИЯ: