Р Е Ш Е Н И Е

494/19.9.2012г. гр.Шумен

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският районен съд, трети състав

На деветнадесети март две хиляди и дванадесета година,

В публично заседание в следния състав:

Председател: Т.Тодоров

Секретар: П.Н.

Като разгледа докладваното от районния съдия

НАХД №1859 по описа за 2011г.

За да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление №11010739/26.10.2011г. на Директора на Агенция за държавна финансова инспекция – гр. София, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.65 от НВМОП, във вр. с чл.32 ал.1 от ЗАНН, чл.66 ал.2 от НВМОП /отм./ на М.М.С. *** е наложено административно наказание “ глоба “ в размер на 300 лева, за нарушение на чл.21 ал.1 т.1, във вр. с чл.13 ал.1 т.2 от НВМОП /отм./.

Жалбоподателят в жалбата си моли съда да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно. С жалбата не се оспорват фактическите констатации на наказващият орган. В съдебно заседание, редовно призован се явява лично. В хода по същество излага доводи за несъставомерност на деянието.

Въззиваемата страна, чрез процесуалният си представител, оспорва жалбата и моли съда да потвърди обжалваното наказателно постановление, като правилно и законосъобразно.

Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.

След преценка на доводите на страните, с оглед събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят М.М.С. на 17.07.2009 г. в качеството си на член на комисия, назначена със заповед № 604/17.07.2009 г. на зам. кмета И.И.М. /упълномощено длъжностно лице по смисъла на чл.8, ал.2 от ЗОП, на основание Заповед № 227/27.02.2009 г. на кмета на общ. Хитрино/, заедно с останалите членове на комисията Д.С.М. и М.З.Й., не е предложила за отстраняване от участие в процедура, с предмет7Ремонт на СОУ” Д-р Петър Берон” с. Хитрино, участника “Бри сервиз”ООД с.Ветрино, чиято оферта не съдържа всички необходими документи по чл.51 от ЗОП, удостоверяващи техническите възможности на участника, посочени в Обявлението за малка обществена поръчка. С това е нарушена разпоредбата на чл.21, ал.1, т.1, във вр. с чл.13, ал.1, т.2, предл. Второ от НВМОП.

В протокол №1 от 17.07.09 г. и №2 от 22.07.2009г. били документирани действията на комисията по отваряне на офертата на „БРИ СЕРВИЗ” ООД , за която не били констатирани отклонения от изискванията по чл.13 от НВМОП и условията за участие. Протоколите били подписани от всички членове на комисията.

При проверка от контролни органи при АДФИ, възложена със Заповед № ФК – 10 – 235/08.02.2011г., било установено, че офертата на “БРИ СЕРВИЗ” ООД не съдържа всички необходими документи по чл.51 от ЗОП, удостоверяващи техническите възможности на участника, посочени в Обявлението за малка обществена поръчка, а именно – не е представен сертификат за качество по ISO 9001:2000 или документ удостоверяващ отпочната процедура по сертификация.Не са представени доказателства за търговска репутация на кандидата за последните три години. Не са попълнени част от данните по приложения в офертата проекто-договор.

Същите са били заложени в Обявлението за малка обществена поръчка като минимално изискване за допустимост. Предвид установеното е прието, че офертата на участника не отговаря на изискванията на чл.13, ал.1, т.2 от НВМОП и предварително обявените условия на възложителя, поради което на основание чл.21, ал.1, т.1 от НВМОП комисията е следвало да го предложи за отстраняване от участие в процедурата. При така установеното в хода на проверката е прието, че с подписването на протокола от 17.07.2009г. в качеството си на член на комисията, М.М.С. заедно с останалите участници, вместо да предложи участника за отстраняване от процедурата, без основание допуснала офертата му за разглеждане. Деянието е квалифицирано като нарушение по чл.21, ал.1, т.1, във вр. с чл.13 ал.1 т.2 от НВМОП, за което би съставен АУАН № 11010739/30.05.2011г. Въз основа на него е издадено обжалваното НП, в което е възпроизведена фактическата обстановка , описана в акта. На основание чл.65 от НВМОП, във вр. с чл.32 ал.1 от ЗАНН, чл.66 ал.2 от НВМОП на М.М.С. *** е наложено административно наказание “глоба “ в размер на 300 лева, за нарушение на чл.21 ал.1 т.1, във вр. с чл.13 ал.1 т.2 от НВМОП.

Така установената фактическа обстановка не е спорна по делото. Тя не е оспорена и в жалбата срещу наказателното постановление. Подкрепя се от приетите и приложени по делото писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното : В хода на административно –наказателното производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила , което да е довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице. Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно предявени и връчени на жалбоподателя. Притежават необходимото съдържание по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.

Съдът намира обаче, че издаденото наказателно постановление не е съобразено със закона, поради следното: Наказващият орган неправилно е приложил материалния закон като е приел, че жалбоподателят от обективна и субективна страна е осъществил нарушението, за което му е наложено наказание. Съгласно чл.65, ал.1 от НВМОП виновните лица се наказват по чл.32, ал.1 от ЗАНН за нарушаване на Наредбата. Това предполага виновно извършено нарушение и ангажиране на личната отговорност на конкретен нарушител. Комисията обаче е колективен орган и при осъществяване на правомощията й, в т.ч. тези по чл.21 НВМОП, членовете й нямат самостоятелни права и задължения и формират волята на колективния орган само и единствено съвместно. Сочената за нарушена разпоредба на чл. 21 ал.1 т.1 от Наредбата не предвижда отделните членове на комисията да предлагат отстраняване от процедурата на участник, който не е представил някой от необходимите документи. Такова задължение е вменено на колективния орган - комисията. Това означава, че членовете на комисията не могат да носят индивидуална лична отговорност за общо взето решение от колективния орган. Наредбата не предвижда възможност за отделно санкциониране на членовете на комисията, както например разпоредбата на чл. 128г от ЗОП. Случаите, в които участници в колективен орган могат да са възможни субекти на административно нарушение, следва да бъдат изрично предвидени в закона. След като неотстраняването на участник е последица от решението на комисията и нито специалния приложим закон, нито ЗАНН регламентират носене на индивидуална отговорност за участие във вземането на решение на колективния орган, наказателното постановление срещу М.С. е незаконосъобразно

Предвид изложеното по - горе и установената по делото фактическа обстановка, съдът намира, че от обективна и субективна страна жалбоподателят не е извършил административното нарушение, за което е бил наказан, поради което атакуваното НП е издадено в нарушение на чл.54 от ЗАНН и следва да се отмени като незаконосъобразно.

От друга страна съдът съобрази и обстоятелството, че след издаване на НП посочената по-горе Наредба е била отменена с ПМС №38/23.02.2012г., в сила от 26.02.2012г., т.е. към настоящият момент нормата, която е приета за нарушена не съществува в правния мир. Това безспорно се явява по – благоприятно за нарушителя и също е основание за отмяна на НП.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 предл.3 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №11010739/26.10.2011г. на Директора на Агенция за държавна финансова инспекция – гр. София, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.65 от НВМОП, във вр. с чл.32 ал.1 от ЗАНН, чл.66 ал.2 от НВМОП /отм./ на М.М.С. *** е наложено административно наказание “ глоба “ в размер на 300 лева, за нарушение на чл.21 ал.1 т.1, във вр. с чл.13 ал.1 т.2 от НВМОП /отм./

Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: