Р Е Ш Е
Н И Е
593/5.11.2012г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Шуменският районен съд в открито съдебно заседание на десети октомври през две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЕОРГИЕВА
при
секретар В. И. като разгледа докладваното от съдия Георгиева НАХД № 1313/2012
г. взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 375
и следващите от НПК.
От ШРП е внесено Постановление, с което се прави
предложение за освобождаване на Д.Н.И. – обвиняем по д. п. № 1964/2011г. по
описа на РУ “Полиция” гр. Шумен от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание по чл.78а от НК. Като основание за това се изтъква,
че наказателното производство е образувано за престъпление по чл.131,ал.1,т.1 и
т.12 от НК във връзка с чл.130,ал.2 от НК, предвиждащ наказание до една година
“лишаване от свобода” или “пробация”, извършителят не е осъждан за престъпление
от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност и с деянието не са били причинени имуществени вреди.
В съдебно заседание, обвиняемият се явява лично и с
упълномощен защитник, ШРП – редовно призована - изпраща представител, който
изцяло поддържа внесеното предложение. Защитникът на обвиняемия моли съда да
признае подзащитния му за невиновен по така повдигнатото му обвинение, тъй като
в настоящия случай не са налице нито качеството
“длъжностно лице” на пострадалия, нито нанесена болка и страдание по
хулигански подбуди.
От приложените по делото писмени доказателства /д. п. №
1964/2011 г. по описа на РУ “Полиция” гр. Шумен/, преценени поотделно и в тяхната съвкупност се установи от фактическа
страна следното: За периода от 28.10.2011г. до 02.11.2011г. работници на
“Билдинг – Строй Експрес” ЕООД гр. Шумен били ангажирани при изпълнение на
строителен обект на фирмата в гр. Шумен на ул. Алеко Константинов пред № 30 във
връзка с газифициране. Свидетелят Х.Т.Й., който работел на длъжност “строителен
техник В и К” към “Билдинг – Строй Експрес” ЕООД бил технически ръководител на
обекта. На 31.10.2011г. към 14,00 часа
при свидетелят Й. отишла свидетелката Б.Б. И.,***. Свидетелката И. се оплакала,
че работниците и машините вдигали голям шум от който малкото й дете не можело
да заспи. Свидетелят Х. Й. й съобщил, че няма да спрат работа по обекта, като й
казал да се оплаче на когото иска. Свидетелката Б. И. се прибрала и позвънила
на телефонен номер 112 в 14,12 часа и съобщила за шум, нарушение на дневната
тишина в района на ул. А. Константинов № 30 гр. Шумен, който не бил предаден
към институция. След обаждането на тел. № 112, свид. Б. И. се обадила и на
съпруга си – обвиняемия Д.Н.И. и му съобщила, че детето им не можело да спи от
силния шум, както и това, че ръководителя на обекта отказал да спре работа. Към
15,30 часа, обвиняемият Д.И. пристигнал до строителния обект и потърсил
техника. Тъй като работниците му отговорили, че Й. го нямало в момента, тъй
като бил отишъл с камион за инертен материал /чакъл/ за заравяне на изкопа.
Около пет - шест минути обвиняемия И. стоял и чакал пристигането на техника.
През времето докато чакал, свидетелят И.А.М. чул обв. Д.И. да говори по адрес
на работниците: “Само с п******и се занимавам. Фирмата ви е тъпа.”, като казал и, че ще
извика хора да ги набиели. Едновременно с горните реплики, обвиняемия задавал и
въпроса: “Къде е оня, къде е онзи?”, като бил доста ядосан. Свидетелят Й.
пристигнал с натоварения камион и спрял на ул. Алеко Константинов, като
приближил до изкопа, където трябвало да стовари чакъл. Прозорецът на
шофьорската врата на товарния автомобил бил смъкнат, а самата врата отворена, с
цел водача – свид. Й. да вижда каросерията и изкопа при разтоварването.
Виждайки пристигането на техника, обвиняемия И. приближил до кабината на
камиона, като говорел на висок глас: “Ти защо си се разправял със жена ми, я да
те видя аз сега ти какъв бригадир си? П******т долен, ти какъв си, че ще копаеш тука? С тебе ли ще се
занимавам?”. Едновременно с това, обвиняемия И. хванал за горната част на
дрехите свид. Й. и се опитал да го смъкне от шофьорското място. След като не
успял, обвиняемия нанесъл 2 силни удара с юмрук в лявата част на главата на
свидетеля Й., в областта на ухото и
лявата скула. През това време, свидетелят Й., който се намирал на шофьорската
седалка на работещия и пълен с товар, камион с усилие държал крака си спирачния
педал,, тъй като съществувала реална опасност товарния автомобил да потегли по
наклона, неконтролируем. Обвиняемият Д.И. ритнал два пъти предната лява гума на
камиона, след което се качил в джипа, с който преди това пристигнал на местото
и потеглил в посока към Шуменски Университет.
Съгласно писменото заключение на изготвената съдебно –
медицинска експертиза на свид. Х. Й. са били причинени оток с кръвонасядане на
лицето, вляво между лява скула и лява ушна мида, кръвонасядане с охлузване по
предната страна на лява ушна мида в средна трета, оток в средна трета на лява
ушна мида, палпаторна болка по задната страна на шията, вляво. Според експертизата
описаните травматични увреждания могат да бъдат получени при нанасяне на удари
с юмрук, както съобщил пострадалия, като му е било причинено болка и
страдание.
Видно от приложената по делото длъжностна характеристика
на свидетеля Х. Й. в качеството му на строителен техник ВиК в “Билдинг – Строй
Експрес” ЕООД гр. Шумен, същия “организира, планира, ръководи и контролира
изпълнението на строеж в съответствие с издадените строителни книжа и
изискванията на чл.169,ал.1 от ЗУТ, както и с правилата за изпълнение на
строително монтажните работи и на мерките за опазване живота и здравето на
хората на строителния обект”. От приложеното по делото Допълнително
споразумение № 2 към трудов договор № 30 от 13.06.2011г. Х.Т.Й. е преназначен
от длъжност “водопроводчик, вътрешно водоснабдяване и канализация” в длъжност “техник водоснабдяване и канализация”. Вписаният
НКПД – 31123002 също визира длъжността “техник ВиК”. Съгласно Тълкувателно
решение № 73 от 23.ХІІ.1974г. по н. д. № 66/74г. ОСНК, т. 2 – “Ръководна работа
е тази работа, която се изразява в стопанско – разпоредителна, организационно –
ръководна или организационно – възпитателна дейност. По своето предназначение,
такава работа обикновено ангажира волята на повече лица било при отправяне на
задачите, било при изпълнението им”. Безспорно щом по длъжностна
характеристика, техник ВиК организира, планира, ръководи и контролира, то той
изпълнява организационно – ръководна работа, т. е. ръководна работа и в случая
е длъжностно лице по смисъла на чл.93,т.1,б.”б” от НК. Длъжността “техник ВиК”
е една от трите специалности на професията строителен техник, визирани и в
сочената от защитника на обвиняемия Наредба № 33 от 01.07.2010г. за придобиване
на квалификация по професия “Строителен техник”. Именно при и по повод изпълнение
на длъжността си, свидетеля Х. Й. е получил телесни увреждания, причинили му
болка и страдание. Вън от всякакво съмнение, поведението на обв. Д.И. е било
насочено към засягане телесния интегритет на свид. Й. и към посегателство срещу
установения в страната ред и спокойствие. Извършените непристойни действия от
обвиняемия И., изразени в оскърбителното му отношение и поведение на
строителната площадка и нанесените удари на свид. Й., който в момента на
практика е бил беззащитен /предвид обстоятелството, че се е намирал на
шофьорско място в натоварен камион, чийто двигател не е бил в покой/ са израз
на грубо нарушаване на обществения ред и демонстрация на неуважение към
обществото. От субективна страна, безспорно хулиганските подбуди са били в
представното съзнание на дееца, където е очертан общественоопасния характер на
деянието, не само като засягащо телесната неприкосновеност, но и на утвърдените
в обществото норми на поведение.
В хода на съдебното производство, от страна обвиняемата
не бяха ангажирани доказателства, оборващи установената по-горе фактическа
обстановка.
Изложената по-горе
фактическа обстановка дава основание на съда да приеме, че обвиняемият Д.Н.И. причинявайки по хулигански подбуди лека
телесна повреда, изразна в болка и страдание на длъжностно лице Х. Й., заемащ длъжността “строителен техник
ВиК” в “Билдинг – Строй Експрес” ЕООД гр. Шумен при и по повод изпълнение на
службата му е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление
по чл.131,ал.1,т.1 и т.12 от НК във връзка с чл.130,ал.2 от НК.
Съдът намира, че са налице предпоставките по чл.78а от НК
за освобождаване на обвиняемият Д.И. от наказателна отговорност и налагане на
административно наказание, а именно:
-
за престъплението,
което е умишлено е предвидено наказание “лишаване т свобода” до една година или
“пробация”;
-
деецът не са осъждан за престъпление от общ характер и не е бил освобождаван
от наказателна отговорност на основание чл.78а от НК;
- с деянието не са били причинени имуществени
вреди.
При определяне на наказанието по отношение на обвиняемият Д.И., съдът отчете степента на обществена опасност на деянието, която намира за невисока. Степента на обществена опасност на дееца – неосъждан, женен, със средно образование, работещ, т.е. налице са много добри данни за личността му. За да определи наказанието, съдът отчете мотивите и подбудите за извършване на процесното деяние, поради което намира, че наложената санкция следва да е малко над минималния размер. Съдът счита, че наказание в размер на 1 500 лева ще породи възпитателната и превантивна функция на наказанието и ще бъде достатъчно да му повлияе поправително, както на обвиняемия, така и на останалите членове на обществото.
С оглед гореизложеното и на
основание чл. 378, ал. 4, т.1 от НПК,
Шуменският районен съд,
Р
Е Ш И:
ПРИЗНАВА обвиняемият Д.Н.И.,
с ЕГН **********, роден на ***г***, български гражданин, със средно образование,
работещ, женен, неосъждан за
ВИНОВЕН в това, че на 31.10.2011 г. в гр. Шумен, по
хулигански подбуди причинил лека телесна повреда на длъжностното лице Х.Т.Й. от
гр. Шумен, заемащ длъжността “строителен техник ВиК” в “Билдинг – Строй
Експрес” ЕООД гр. Шумен, при и по повод изпълнение на службата му, като
телесната повреда се изразявала в причиняване на болка и страдание без
разстройство на здравето - престъпление по чл.131,ал.1,т.1 и т.12 от НК във
връзка с чл.130,ал.2 от НК.
ОСВОБОЖДАВА
обвиняемият Д.Н.И., с ЕГН ********** от наказателна отговорност.
НАЛАГА на Д.Н.И., с ЕГН ********** на основание
чл.78а от НК
На основание чл.189,ал.3 от НПК осъжда Д.Н.И. с ЕГН **********
да заплати по сметка на ОД МВР гр. Шумен направените деловодни разноски в размер
на 130 /сто и тридесет/ лева и 5 /пет/ лева за издаване на изпълнителен лист.
Решението подлежи на жалба и протест в 15 дневен срок от съобщаването му на
страните пред ШОС.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: