Р Е Ш Е Н И Е
33/12.1.2012г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, единадесети състав
На двадесет и първи декември през две хиляди и единадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Ростислава Георгиева
Секретар: Ил.Д.
Прокурор:
Като разгледа докладваното от районния съдия
ГД №2114 по описа на ШРС за 2011 год.,
За да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е положителен
установителен иск за собственост с правно основание чл.124 от ГПК.
Депозирана е искова молба от М.М.М., с ЕГН**********,***, със съдебен адрес:
гр.Разград, ул.”****, адв.П. Х. срещу “ТЕХНОИМПЕКС” ЕООД – в
несъстоятелност, с ЕИК 127063556, със седалище и адрес на управление: гр.Шумен, ул.”Съединение” №109,
етаж 3, офис 10. Ищцата твърди, че по силата на нотариален акт за
покупко-продажба №18, том ІІ, рег.№2696, дело 183 от 2008 год. от 06.03.2008
год. на нотариус Светлозар Стоилов, рег.№024 на Нотариалната камара била
собственик на недвижим имот, представляващ самостоятелен обект – жилище №10 в
жилищна сграда на три етажа, с магазин за промишлени стоки, два офиса и покрит
паркинг за дванадесет автомобила под нивото на прилежащия терен с кадастрален
идентификатор 83510.675.116.3 по плана на урбанизираната територия на гр.Шумен,
ул****” №29, със застроена площ от 70.45 квадратни метра, заедно с 0.05535
идеални части от общите части на сградата, от правото на строеж и от
горепосочения недвижим имот. В исковата
молба излага, че за построяване на сградата, в която се намира жилището, от
страна на Община Шумен било издадено Разрешително за строеж №120 от 19.04.2007
год., в което било посочено, че част от нея е и покрит паркинг за 12
автомобила. Счита, че същият не може да бъде самостоятелен обект, защото
предназначението му било да обслужва общо собствениците на обектите в сградата,
като им осигурява паркоместа.
Моли съда да се произнесе с решение, с което да
признае за установено, че ищцата е собственик на 0.05535 идеални части от
правото на собственост по отношение на подземен паркинг с идентификатор
83510.675.116.3.18, със застроена площ от 365 квадратни метра, находящ се на
партерен етаж на сграда №3 в гр.Шумен, Община Шумен, ул****” №29 при граници:
на същия етаж:83510.675.116.3.17, 83510.675.116.3.16, 83510.675.116.3.15, под
обекта – няма, над обекта 83510.675.116.3.2, 83510.675.116.3.1,
83510.675.116.3.4, 83510.675.116.3.3.
В съдебно заседание ищцата не се явява лично. За нея
се явява упълномощен представител - адв.П. Х. от РАК, като поддържа
изцяло предявения иск, а в съдебно заседание излага конкретни мотиви.
Препис от исковата молба, ведно с приложенията към
нея са били редовно връчени на ответника, като в законоустановения едномесечен
срок от синдика на дружеството е бил депозиран писмен отговор, в който изразява
становище, че счита иска за недопустим. Твърди, че доколкото ипотеката не
представлява вещно право върху недвижим имот по смисъла на закона, извършените
действия от страна на ответника не следва да се счита като действие, което
отрича правото на собственост на ищеца.
Счита, че ищецът има право да иска разваляне на договорната ипотека или
в случай, че твърди, че има качеството на невладеещ собственик има право да
предяви ревандикационен иск по чл.108 от ЗС. Доколкото ищецът има право на
посочените два иска, ответникът счита за недопустимо ищеца да брани правата си
с положителен установителен иск по чл.124 от ГПК. Относно основателността на
иска счита същия за неоснователен и недоказан. Не споделя твърдението на ищеца,
че процесния недвижим имот не е самостоятелен обект и че същия представлява
част от общите части на сградата. Счита, че покритият паркинг е самостоятелен
обект от сграда по смисъла на ЗКИР и ЗУТ и ищецът с договора за
покупко-продажба е придобил идеални части от жилищната сграда, но не е придобил
право на собственост върху магазините, офисите и покрития паркинг.
В съдебно заседание за ответника
не се явява представител. В депозирана по делото писмена молба от 20.12.2011
год. синдика на дружеството изразява становище, че е запознат със заключението
на вещото лице и моли същото да бъде прието, а по отношение на предявения иск –
моли същия да бъде отхвърлен, като неоснователен. Въпреки дадената му
възможност за представяне на писмени бележки, в посочения от съда срок такива
не са били представени.
ШРС, след като взе предвид
събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно
и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за
установено от фактическа страна следното:
Ищцата М.М.М. по силата на нотариален акт за
покупко-продажба №18, том ІІ, рег.№2696, дело 183 от 2008 год. от 06.03.2008
год. на нотариус Светлозар Стоилов, рег.№024 на Нотариалната камара е придобила
собственост върху правото на строеж на Апартамент №10, с проекто-идентификатор
83510.675.116.3.10 със застроена площ от 70.45 кв.метра, състоящ се от спалня,
хол-трапезария-кухня, санитарно помещение, намиращ се на трети жилищен етаж в
„Жилищна сграда на три етажа с магазин за промишлени стоки, два офиса и покрит
паркинг за дванадесет автомобила под нивото на прилежащия терен”, с
идентификатор 83510.675.116.6, построена в поземлен имот с идентификатор
83510.675.116, УПИ ІІ-4471, квартал 270 по плана на гр.Шумен, община Шумен, ул****”
№29, целия с площ от 660 кв.метра, заедно с 0.05535 ид.части от общите части на
сградата, от правото на строеж и от горепосочения поземлен имот, при граници на
ПИ: улица „Скопие”, имоти №І-4468, Х-4469, ХІІ-4470, ХІV-4485, ХІ-4484,
ІІІ-4472, при съседи на ПИ: 83510.675.115, 83510.575.150, 83510.675.128,
83510.675.126, 83510.675.129, 83510.675.125, 83510.675.117, съседи на
апартамента:83510.675.116.3.9, 83510.675.116.3.11, 83510.675.116.3. За построяване
на сградата от страна на Община Шумен е било издадено Разрешително за строеж
№120 от 19.04.2007 год. За въвеждането й в експлоатация e издадено Удостоверение
№160/24.11.2008 год., като в същото е записано, че се въвежда в експлоатация жилищна
сграда на три етажа, магазин за промишлени стоки, два офиса и покрит паркинг.
По силата на нотариален акт за договорна ипотека
№90, том ІV, рег.№9382, дело №581 от 2009 год. на 10.08.2009 год. ответникът е
учредил в полза на „БГ ИНВЕСТ 1” ЕООД, гр.Шумен ипотека върху следния недвижим
имот: 154.66/667.00 идеални части от поземлен имот с идентификатор
83510.675.116, с площ на земята по скицата от АК-Шумен от 660 кв.метра,
представляващ УПИ №ІІ-4471, квартал 270 в урбанизираната територия на гр.Шумен,
община Шумен, ул****” №29 с площ по документ за собственост от 667 кв.метра,
при съседи: имоти с идентификатори: 83510.675.115, 83510.675.150,
83510.675.128, 83510.675.126, 83510.675.129, 83510.675.125, 83510.675.117, при
граници по документ за собственост: улица „Скопие”, имоти №№І-4468, Х-4469,
ХІІ-4470, ХІV-4485, ХІ-4484, ІІІ-4472, заедно с построения в него подземен
паркинг с идентификатор 83510.675.116.3.18 със застроена площ от 365 кв.метра
на партерен етаж, построен в сграда №3, при граници: на същия етаж: 83510.675.116.3.17,
83510.675.116.3.16, 83510.675.116.3.15, под обекта: няма, над обекта:
83510.675.116.3.2, 83510.675.116.3.1, 83510.675.116.3.4, 83510.675.116.3.3 и с
0.23187 идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж.
Така установената фактическа обстановка се
потвърждава от всички събрани по делото писмени
доказателства и по-конкретно от: Ксерокопие на Нотариален акт за
покупко-продажба №18, том ІІ, рег.№2696, дело 183 от 2008 год. от 06.03.2008
год. на нотариус Светлозар Стоилов, рег.№024 на Нотариалната камара; Разрешение
за строеж №120 от 19.04.2007 год.; Удостоверение №160/24.11.2008 год.;
Нотариален акт за договорна ипотека №90, том ІV, рег. №9382, дело №581 от 2009
год. от 10.08.2009 год. на нотариус Светлозар Стоилов, рег.№024 на Нотариалната
камара; Схема №7754/30.06.2011 год. на самостоятелен обект в сграда;
Удостоверение за данъчна оценка изх.№ДО003996/07.07.2011 год.; Вносни
бележки за заплатена държавна такса;
Схема №4058/14.05.2009 год. на самостоятелен обект в сграда.
Изложената фактическа обстановка се изяснява и от
изготвената в хода на съдебното производство съдебно-техническа експертиза, по
която вещото лице дава заключение, че изграденият подземен паркинг в сграда №3
в гр.Шумен, ул****” №29 има достъп до същата улица, със самостоятелен вход от
северната страна на сградата; притежава самостоятелни фактически граници, описани
в схема на самостоятелен обект; намира се на кота 0.00, състои се от 12 броя
паркоместа, заедно с маневрено хале, с обща площ 365 кв.метра и притежава
0.23187 идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж, с
идентификатор 83510.675.116.3.18, както и че представлява самостоятелен обект в
сграда и не е обща част от сградата.
При така установената
фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:
Предмет на доказване в настоящото производство е
статута на покрит подземен паркинг, състоящ се от 12 броя паркоместа, заедно с
маневрено хале, с обща площ 365 кв.метра, построен в сграда №3 в гр.Шумен, ул****”
№29 на кота 0.00 и по-конкретно обстоятелството дали
същият представлява самостоятелен обект в сграда или е част от общите части на
сградата.
Съгласно легалната дефиниция, дадена в
разпоредбата на §5, т.39 от ДР на ЗУТ, „Обект” е самостоятелен строеж или
реална част от строеж с определено наименование, местоположение, самостоятелно
функционално предназначение и идентификатор по Закона за кадастъра и имотния
регистър. В тази връзка съдът съобрази обстоятелството, че процесният подземен
паркинг притежава всяка една от посочените по-горе характеристики. Същият
представлява част от строежа, за който е било издадено Разрешение за строеж №120
от 19.04.2007 год. от Община Шумен; притежава определено наименование – „покрит
подземен паркинг”, с което фигурира, както в разрешението за строеж, а така
също и в Удостоверение №160/24.11.2008 год. за въвеждане на строежа в
експлоатация; има ясно определено местоположение – на партерния етаж, на кота
0.00, в сграда №3 УПИ ІІ-4471 в кв.270, гр.Шумен, община Шумен, ул****” №29;
има самостоятелно функционално предназначение – за паркиране на 12 автомобила и
идентификатор по Закона за кадастъра и имотния регистър – 83510.675.116.3.18.
Изложеното налага извода, че описания покрит подземен паркинг представлява
самостоятелен обект в сграда и не е част от общите части на сградата, в която
ищцата притежава апартамент. В подкрепа на изложеното е и разпоредбата на §1,
т.1 от ДР на ЗКИР, съгласно която „самостоятелен обект в сграда” е етаж или
част от етаж, съгласно глава четвърта от Закона за собствеността. Именно поради
невъзможността посочения обект да бъде причислен към някоя от конкретно изброените
в разпоредбата на чл.38, ал.1 от ЗС общи части се подкрепя извода, че
същия представлява именно самостоятелен
обект, който не е предназначен само за ползване от страна на собствениците на
етажи или части от етажи в сградата.
В тази връзка съдът съобрази и разпоредбата на
чл.43, ал.1 от ЗУТ, която предвижда задължение за осигуряване на необходимите
места за гариране и/или паркиране в границите на урбанизирания поземлен имот.
Посочената разпоредба обаче не съдържа изрично условие местата за гариране и/или
паркиране да са собственост или съсобственост на живущите в сградата, нито пък
последните да притежават общи части от тях. Достатъчно условие, за да е спазена
посочената разпоредба е на лицата, живеещи в сградата, да бъде осигурена
възможност за евентуално ползване на обособената за целта площ, при наличие на
желание от тяхна страна, като е без значение собствеността, както и
правно-организационната форма, по която ще бъдат организирани взаимоотношенията
между ползвателите и евентуалния собственик на местата за паркиране. Именно,
поради изложеното и разпоредбата на чл.152 от ЗУТ предвижда възможност
разрешението за строеж да бъде издадено, както за целия строеж, а така също и
за отделни етапи /части/ на строежите, които могат да се изпълняват и използват
самостоятелно, а и за жилищни сгради и за отделни етажи от сградата, при
определени условия.
В подкрепа на гореизложеното е и заключението на
изготвената съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице след
запознаване с материалите по делото, проверка на относимите книжа и планове
/регулационни и кадастрални/, съхранявани в Община шумен и след оглед на
процесния имот не место, въз основа на обстоятелството, че изграденият подземен
паркинг в сграда №3 в гр.Шумен, ул****” №29 има достъп до същата улица, със
самостоятелен вход от северната част на сградата, притежава самостойни
фактически граници, описани в приложената, като доказателство по делото схема
на самостоятелен обект, намира се на кота 0.00, състои се от дванадесет
паркоместа, заедно с маневрено хале, с обща застроена площ от 365 кв.метра и
притежава 0.23187 идеални части от общите части на сградата и от правото на
строеж, има идентификатор 83510.675.116.3.18, дава заключение, че паркингът
представлява самостоятелен обект в сграда и не е обща част от сградата.
С оглед на гореизложеното и най-вече с оглед
извода, че описания покрит подземен паркинг представлява самостоятелен обект в
сграда, а не е обща част от сградата, съдът намира, че иска на М.М.М. за признаване за установено, че ищцата е собственик на 0.05535
идеални части от правото на собственост по отношение на подземен паркинг с
идентификатор 83510.675.116.3.18, със застроена площ от 365 квадратни метра,
находящ се на партерен етаж на сграда №3 в гр.Шумен, Община Шумен, ул****” №29
при граници: на същия етаж:83510.675.116.3.17, 83510.675.116.3.16,
83510.675.116.3.15, под обекта – няма, над обекта 83510.675.116.3.2,
83510.675.116.3.1, 83510.675.116.3.4, 83510.675.116.3.3 се явява неоснователен
и недоказан и следва да бъде отхвърлен изцяло.
РЕШИ
ОТХВЪРЛЯ
предявения от М.М.М., с ЕГН**********,***, със съдебен адрес:
гр.Разград, ул.”****, адв.П. Х. срещу “ТЕХНОИМПЕКС” ЕООД – в несъстоятелност,
с ЕИК
127063556, със седалище и адрес на управление: гр.Шумен, ул.”Съединение” №109, етаж 3, офис 10, представлявана от синдика
Ивелин Методиев Иванов иск за признаване за установено, че ищцата М.М.М. е собственик
на 0.05535 идеални части от правото на собственост по отношение на подземен
паркинг с идентификатор 83510.675.116.3.18, със застроена площ от 365 квадратни
метра, находящ се на партерен етаж на сграда №3 в гр.Шумен, Община Шумен, ул****”
№29 при граници: на същия етаж: 83510.675.116.3.17, 83510.675.116.3.16,
83510.675.116.3.15, под обекта – няма, над обекта: 83510.675.116.3.2,
83510.675.116.3.1, 83510.675.116.3.4, 83510.675.116.3.3, като неоснователен и
недоказан.
Решението подлежи на
обжалване пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: