Р Е Ш Е Н И Е

685/8.8.2012г.

гр.Шумен,

Шуменският районен съд, в открито заседание на петнадесети април през две хиляди и дванадесета година в състав:

СЪДИЯ: Зара Иванова

при секретаря А.П. , като разгледа докладваното от съдията гр.д.№2366 по описа за 2011г. на ШРС, за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК

Депозирана е искова молба от Ю.Х.С., ЕГН:**********,*** срещу О. Л. (Е. А. Л.), ЕГН **********, постоянен адрес ***, в която посочва, че с ответницата са сключили предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, находящ се в гр.Шумен, ул.”***” №29, подробно описан в нот.акт № 119, том ІІ, рег.№3706, дело № 355 от 29.12.1998г. на нотариус В.В. с рег.№ 018 към НК и район на действие- районен съд гр.Шумен. Съгласно т.3.6 от предварителния договор, владението на имота е предадено на купувача на 30.04.2001г. . Ищецът твърди, че е изплатил цялата цена, уговорена в предварителния договор, но по независещи от ищеца причини до настоящият момент не е сключен договор за покупко-продажба в нотариална форма между страните. Твърди, че от момента на получаване на владението 30.04.2001г. до 05.06.2011г., когато е установил, че са сменени патроните на всички брави е ползвал лично и необезпокоявано имота, обработвал го е, засадил овощни дръвчета и лозови насаждения, за които се грижел. Заявява, че е владял имота като свой, повече от 10 години, поради което моли съда да признае за установено, че е придобил правото на собственост върху процесния имот на основание изтекла в негова полза придобивна давност, както и да му бъдат присъдени деловодните разноски .

Ответницата е представила писмен отговор в законния едномесечен срок по чл.131 от ГПК, както и доказателства, като оспорва иска по основание. Възразява, че ищеца е владял необезпокоявано недвижимия имот като свой в продължение на 10 години. Твърди, че на 29.04.2011г., един ден преди изтичането на срока на придобивната давност, в присъствието на двама свидетели, без знанието на ищеца е влязла във владение на имота, за което е съставила протокол, подписан от нея и свидетелите. На 05.06.2011г. ищецът се опитал да й отнеме насилствено владението на имота, поради което е сезирала районна прокуратура гр.Шумен за самоуправни действия от страна на ищеца.

Съдът, след като съобрази становищата на страните, прецени събраните по делото писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Доколкото ищецът заявява , че е придобил имота поради изтекла в негова полза придобивна давност , със срок от 10 години , предмет на доказване в настоящото производство е владение от страна на ищеца върху спорния недвижим имот, началния момент и продължителност на владението , като от друга страна в тежест на ответника е доказването на твърдяното от него обстоятелство , че течението на давността е прекъснато .

Съгласно приложения по делото нот.акт.№ 119, том ІІ, рег.№3806, дело №355 от 29.12.1998г. на нотариус В.В. с рег.№ 018 към НК и район на действие РС гр.Шумен , собственик на недвижим имот-жилищна постройка за сезонно ползване, построена в лозе-овощна градина, цялото от 1040 квадратни метра, находящо се в гр. Шумен, местност „Илчов баир”, ул.”***” № 29 е ответницата по настоящото дело Е. А. Л.. Приложена по делото е декларация за идентичност на имена, от която се установява, че Е. А. Л. и О. Л. са едно и също лице с ЕГН:**********. Безспорен между страните е факта, че са сключили предварителен договор за покупко-продажба на процесния недвижими имот, като ищецът твърди , че именно въз основа на договора е получил фактическата власт върху имота на 30.04.2001г. От показанията на **** , разпитани по искане на ищеца , съдът намира за доказан началният момент на владението , както и че до 29.04.2011г. , непрекъснато е осъществявал всички действия , които могат да характеризират действията му като владение по смисъла на чл.68 ал.1 от ЗС , т.е. водещо до придобиване на имота по давност . Относно обективният елемент на владението – упражняване на фактическа власт върху вещта , всъщност не е налице спор , за периода от 30.04.2001г. до 29.04.2011г. ответникът не заявява възражения , че ищецът е ползвал имота . Субективният елемент на владението – намерението за своене се презюмира в чл.69 ЗС , т.е. тежестта на доказване е разместена , ответникът следва да докаже , че е липсвало такова намерение у ищеца . Не са представени доказателства в тази насока , ето защо , съдът приема , че за визирания по-горе период е осъществен фактическият състав на владението .

Основното възражение на ответника е , че ищецът не е могъл да стане собственик на имота по давност , т.к. преди изтичане на срока по чл.79 ал.1 от ЗС , течението на придобивната давност е прекъсната , поради предприетите от него действия , с които владението на ищеца е препятствано . Действително , съобразно показанията на **** , на 29.04.2011г. , ответницата , заедно с тях е отишла до имота , отворила го е с ключ , влязла е вътре и направила оглед . Изложените показания съдът приема за достоверни , т.к. са непротиворечащи и в логическо единство , същите доказват и датата на съставяне на представения по делото Протокол от 29.04.2011г. , като в тази връзка следва да се посочи , че се явява недоказано оспорването на верността датата на протокола , направено от ищеца . От тези факти, обаче не може да се направи обоснован извод , че с еднократното влизане в имота и огледа му е установено трайно, явно и необезпокоявано владение, т.е., че е установена нова фактическа власт върху имота с намерение да се държи като свой. Това не представлява отблъскване, отнемане на предишното владение, не представлява ограничаване на достъпа на предишния владелец и ясно заявяване на прекъсване на доставените му с предварителния договор за покупко-продажба права да владее недвижимия имот. Това действие- влизане и оглед не представлява и такова действие, с което се прекъсва придобивната давност съгласно чл.116 ЗЗД. Дори и да се възприеме обратното становище , а именно , че владението е изгубено , отново не може да се направи извод , че течението на давността е прекъснато , защото , съгласно чл.81 от ЗС , за да настъпи такава правна последица е необходимо да изминат повече от 6 месеца . В настоящия случай , преди изтичането на шест месеца , ищецът е възстановил предходното положение . Той е депозирал жалба до ШРП , вх.№1783/11г. , в която е заявил , че на 05.06.2011г. е установил, че в ползвания от него имот, са извършени неправомерно според него ограничения на достъпа му до имота, изразяващи се в смяна на патроните на бравите, които действия са извършени от ответницата и търси защита и съдействие от органите на МВР за възстановяване на негово твърдяно право. От представените по делото жалба до районна прокуратура гр. Шумен от 06.06.2011г. от ответницата с вх.№1793/11 се установява, че същата е сезирала РП за самоуправни действия от страна на ищеца, като основание за това посочва че ищецът е влизал насилствено в собствения й имот на 05.06.2011г. като е разрушил поставените от нея патрони на бравите и по този начин е извършил самоуправни действия. Описаните хронологично обстоятелства - последователни действия и от двете страни за отнемане и възстановяване на владение се потвърждават и от гласните доказателства . От тези установени обстоятелства следва да се приеме, че спорния момент на отнемане на владението на ищеца с действия, които изразяват намерение за ограничаване на достъпа му до спорния имот и намерение от страна на ответницата да упражнява лично фактическата власт и държи имота като свой е 05.06.2011г., като за това се търси и съдействие от органите на МВР и съдебната система. Тези действия представляват намерение за отнемане на владение от досегашния владелец и установяване на фактическа власт върху имота от страна на собственика на имота. Не се установява по делото след подаване на жалбите коя от страните упражнява фактическа власт върху процесния имот до 13.06.2011г., когато е съставен протокол от МВР на ищеца за въздържане от самоуправни действия по отношение на имота и срещу ответницата и няма данни по приложената преписка за нарушаване от страна на ищеца на предупреждението. Следователно от всичко установено следва да се приеме, че на ищеца му е отнето владението след 06.06.2011г. , до която дата е изтекъл законоустановеният срок за придобиване на имота по давност .

Обобщавайки изложеното по-горе , съдът приема за доказано , че ищецът е стаал собственик на процесния недвижим имот , поради изтекла в негова полза 10 годишна придобивна давност , следователно предявеният иск се явява изцяло основателен .

На основание чл.78 ал.1 от ГПК ответникът дължи на ищеца извършените деловодни разноски в размер на 1 045,05 лева

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на О. Л. (Е. А. Л.), ЕГН **********, постоянен адрес *** , че Ю.Х.С., ЕГН:**********,*** е собственик на основание давностно владение в продължение на 10 години (изтекла в негова полза придобивна давност) върху недвижим имот, находящ се в гр. Шумен, общ. Шумен, ул. „***” № 29, местност ***, представляващ поземлен имот с идентификатор № 83510.677.97 с площ от 877 кв.м. с предназначение на територията- земеделска и начин на трайно ползване- за вилна сграда, в едно с построената в него сграда с идентификационен № 83510.677.97.1, със застроена площ от 35 кв.м., брой етажи 1 и предназначение- жилищна сграда, подробно описан в нот. акт.№ 119, томІІ, рег.№3806, дело №355 от 29.12.1998г. на нотариус В.В. с рег.№ 018 към НК и район на действие РС гр.Шумен .

ПРИЗНАВА за недоказано оспорването , открито по реда на чл.193 от ГПК , по искане на Ю.Х.С., ЕГН:**********, на верността на датата на Протокол от 29.04.2011г.

ОСЪЖДА О. Л. (Е. А. Л.), ЕГН **********, да заплати на Ю.Х.С., ЕГН:********** сума в размер на 1 045.05 лева (хиляда и четиридесет и пет лева и пет стотинки), представляваща направените по делото съдебни разноски.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок от уведомяване на страните.

СЪДИЯ: