Р Е Ш Е Н И Е

372/11.5.2015г.

11.05.2015 год., Град Шумен

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският районен съд седми състав

На 30 (тридесети) април Година 2015

В публично съдебно заседание, в следния състав:

Председател Теодора Йорданова-Момова

Секретар Е.П.,

Прокурор . . . . . . . . . . . . . . . .,

като разгледа докладваното от съдия Т. Йорданова-Момова

гражданско дело номер 14 по описа за 2015 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 239 от ГПК.

Предявен е иск с правно основание чл. 266, ал. 1 от ЗЗД.

В исковата си молба ищецът „Барс” АД гр. Шумен, представлявано от Д.С.Д. твърди, че към дружеството била акредитирана пътностроителна лаборатория, като част от дейността на същата включвала изпитване на почви и вземане на проби от асфалтобетонни смеси за пътни настилки. На 19.06.2012 г. между ищеца и ответника „Понсстройинженеринг“ ЕАД гр. София, представлявано от М.В.М. бил сключен договор с предмет: вземане на ядки /проби, извадки/ от асфалтови смеси за пътни настилки и изпитване на строителни почви и пътни конструкции, пътни /натискови плочи/, свързани с извършвани от последния строително-монтажни работи в пътен участък с. Менгишево, обл. Шумен – гр. Омуртаг. Ищецът, в качеството му на изпълнител извършил възложените му дейности, като работата била приета от възложителя и били издадени фактури. Част от задълженията на „Понсстройинженеринг“ ЕАД били изпълнени, но останала незаплатена сума в размер на 3802,61 лева. Моли съда да постанови решение, по силата на което ответното дружество да бъде осъдено да му заплати цитираната сума, ведно със законната лихва върху сумата, считано от предявяването на иска – 07.01.2015 г., до окончателното й плащане, като претендира и разноските по настоящото производство, за които представя списък по чл. 80 от ГПК.

Ответникът не изразява становище по иска, не представя в срок писмен отговор на исковата молба. Не прави искания, не се явява и не се представлява в първото по делото заседание.

В съдебно заседание, пълномощникът на ищеца прави искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал. 1 от ГПК, съдът постановява неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание и искът е вероятно основателен.

В първото по делото заседание на 30.04.2015 г., съдът с определение е допуснал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника поради наличие на следните предпоставки по чл. 239, ал. 1 от ГПК:

– по чл. 239, ал.1, т. 1 от ГПК: ответникът не се явява и не се представлява в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие. С определение от 08.01.2015 г., постановено в производство по чл. 131, ал. 1 от ГПК, на страните, вкл. на ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание.

– по чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК: в подкрепа на предявения иск, ищецът се позовава на следните приети по делото доказателства: сертификат за акредитация от 11.06.2010 г., фактури №№ *** г., ***, *** г., *** г., *** г., *** г., *** г., *** г., банково извлечение от 1608.2012 г. и заключението по изготвената съдебно-счетоводна експертиза.

При така установеното от фактическа страна, съдът приема от правна страна следното:

По иска с правно основание чл. 288 от ТЗ вр. чл. 266, ал. 1 от ЗЗД:

Настоящият състав счита, че изброените доказателства сочат вероятната основателност на претенцията, което обосновава наличието на предпоставката по чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК.

Доказа се, че страните по делото са насрещни страни по валидно двустранно облигационно правоотношение, представляващо договор за изработка по смисъла на чл. 258 от ЗЗД, създадено чрез сключване на договор. Установи се, че ищцовото дружество изпълнило задълженията си по сделката, а ответникът не платил изцяло уговореното възнаграждение.

Предвид така установеното по-горе, съдът намира, че иска по чл. 266, ал. 1 от ЗЗД се явява основателен и доказан. Ето защо, „Понсстройинженеринг“ ЕАД гр. София следва да бъде осъдено да заплати на „Барс“ АД гр. Шумен сума в размер на 3802,61 лв., представляваща задължение за плащане на възнаграждение по договор за изработка, отразен във фактури №№ *** г., ***, *** г., *** г., *** г., *** г., *** г., *** г.,, ведно със законната лихва върху сумата, считано от предявяването на иска – 07.01.2015 г. до окончателното плащане.

При направеното искане от ищеца, вкл. с прилагане на списък по чл. 80 от ГПК, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на „Барс” АД гр. Шумен направените разноски по делото в размер на 752,10 лева.

Водим от горното и на основание чл. 239 от ГПК, съдът

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА „ПОНССТРОЙИНЖЕНЕРИНГ“ ЕАД с ЕИК ***, със седалище гр. София, адрес на управление гр. София 1111, обл. София, район Слатина, бул. „***“ № 9, ет. 1, офис 3 и 4, представлявано от М.В.М., да заплати на „БАРС” АД с ЕИК ***, със седалище: гр. Шумен, адрес на управление: гр. Шумен 9700, обл. Шумен, бул. „***” № 66, представлявано от Д.С.Д. на основание чл. 266, ал. 1 от ЗЗД, сума в размер на 3802,61 лева (три хиляди осемстотин и два лева и 61 стотинки), представляваща задължение за плащане на възнаграждение по договор за изработка, отразен във фактури №№ *** г., ***, *** г., *** г., *** г., *** г., *** г., *** г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 07.01.2015 г. до окончателното й плащане.

ОСЪЖДА „Понсстройинженеринг“ ЕАД гр. София да заплати на „Барс” АД гр. Шумен, направените по делото разноски в размер на 752,10 лв. (седемстотин петдесет и два лева и 10 стотинки).

Настоящото неприсъствено решение не подлежи на обжалване, на основание чл. 239, ал. 4 от ГПК.

В едномесечен срок от връчването на настоящото неприсъствено решение, ответникът може да поиска неговата отмяна от въззивния Шуменски окръжен съд, ако е бил лишен от възможността да участва в делото поради случаите, посочени в чл. 240, ал. 1 от ГПК.

Районен съдия: