Р Е Ш Е Н И Е

429/28.5.2015г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, единадесети състав

На тринадесети май през две хиляди и петнадесета година

В публично заседание в следния състав:

Председател: Ростислава Георгиева

Секретар: Ил.Д.

Прокурор:

Като разгледа докладваното от районния съдия

ГД №108 по описа на ШРС за 2015 год.,

За да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск за разваляне на алеаторен договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане с правна квалификация чл.87, ал.3 от ЗЗД.

Производството по настоящото дело е образувано по искова молба от Р.Я.Г., с ЕГН**********,*** и М.З.Г., с ЕГН**********,*** срещу Р.З.Г., с ЕГН**********,***, с адрес за призоваване: гр.****. Ищците твърдят, че на 18.08.1997 год. с ответника, който бил техен внук, чрез негов особен представител, сключили договор, обективиран в Нотариален акт №75/18.08.1997 год. по нот.дело №3331/97 год. на Нотариус при ШРС, вписан с вх.рег.№2395, по силата на който прехвърлили на ответника собствения си недвижим имот срещу задължение от страна на последния за издръжка и гледане. В исковата молба излагат, че до настоящия момент не са получавали от него грижи, с които да им гарантира нормален живот, какъвто са водели до момента на извършване на прехвърлителната сделка. В същото време поради напредване на възрастта им се влошило здравето им, а с това и нуждните средства за закупуване на медикаменти. По повод хоспитализация първоначално на първия ищец, а след това и на втората ищца, двамата се обърнали към ответника с молба за финансова помощ, по той не се отзовал. През месец август 2014 год. отправили до ответника нотариална покана, с която го поканили да им заплати сумата от 2500 лева, представляваща необходими средства за провеждане на лечение на ищеца Р.Г. и за снабдяване с дърва за огрев за предстоящия отоплителен сезон 2014/2015 год., то ответникът отново не се отзовал на поканата, поради което ищците били принудени за трета поредна година да използват средства от отпуснатия им револвиращ банков кредит по кредитна карта на Банка ДСК.

Молят съда да се произнесе с решение, с което да развали сключения между ищците и ответника Договор за прехвърляне на собственост върху недвижим имот за в бъдеще време между низходящи срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в Нотариален акт №75, том Х, дело №3331/97 от 18.08.1997 год. по описа на Нотариус при ШРС и отмени Нотариален акт №75, том Х, дело №3331/97 от 18.08.1997 год. по описа на Нотариус при ШРС. Молят ответника да бъде осъден да им заплати направените деловодни разноски.

В съдебно заседание ищците се явява лично и с упълномощен представител – адв.П.А. от ШАК, като поддържат иска и молят съда да се произнесе с решение, с което да развали сключения между тях договор.

Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея са били редовно връчени на ответника. В законоустановения едномесечен срок от негова страна е бил депозиран писмен отговор, в който заявява, че действително ищците са му прехвърлили посочения имот срещу задължение за издръжка и гледане. В същото време излага, че към настоящия момент е безработен, не разполага с финансови средства, за да издържа своите възходящи, но много ги обича и няма да допусне да им се случат неприятности. Желае да остане собственик на имота, въпреки, че не е в състояние да подпомага финансово прехвърлителите.

В съдебно заседание ответникът не се явява лично и не изпраща представител. От негово име е депозирана писмена молба на 08.05.2015 год., в която признава, че до момента не е имал възможност да помага на своите баба и дядо, но заявява, че им е признателен и желае да остане собственик на посочения апартамент. Декларира готовност за в бъдеще да подпомага роднините си, когато имат нужда.

ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

По силата на Нотариален акт №75/18.08.1997 год. по нот.дело №3331/97 год. на Нотариус при ШРС, вписан с вх.рег.№2395, ищците прехвърлили на своя внук – ответника, чрез негов особен представител, собствения си недвижим имот, представляващ Апартамент №56 на девети жилищен етаж, построен върху държавна земя в квартал 147-А /сто четиридесет и седем А/ по плана на гр.********, с ПИ кад.№83510.666.65.1.56 по кадастралната карта на гр.Шумен, състоящ се от две стаи, коридор и сервизни помещения, със застроена площ от 58.69 кв.метра / петдесет и осем квадратни метра и шестдесет и девет квадратни дециметра/, при граници: от изток и север-двор, от запад-общ коридор, от юг-апартамент №57, от горе-десети етаж, от долу-осми етаж, заедно с избено помещение №50-петдесет, при граници: от изток и север-общ коридор, от запад-избено помещение №49, от юг-избено помещение №52, от горе-първи жилищен етаж, от долу-втори сутерен, заедно с 992/100000 /деветстотин деветдесет и две стохилядни/ идеални части от общите части на сградата по смисъла на чл.38 от ЗС и правото на строеж срещу задължението Р.З.Г., след навършване на 21 – двадесет и една годишна възраст да им гарантира издръжка и гледане и обитаване в имота докато са живи, като им гарантира нормален живот, какъвто са водили до сега, грижи при болест и немощ с почистване, лекарства, храна, отопление и осветление, било лично или чрез трети лица и без продажба на апартамента, докато прехвърлителите са живи. До навършване на 21 годишна възраст ответникът живеел заедно с ищците в посоченото по-горе жилище в гр.Шумен, като двамата се грижели за него. В началото на месец май 2008 год. Р.Г. напуснал апартамента и се преместил да живее в гр.С..

Поради напредване на възрастта значително се влошило здравето на двамата ищци, като ищецът Р.Я.Г. страдал от хипертонична болест и хиперплазия на простатата жлеза, а ищцата М.З.Г. страдала от артериална хилертония, исхемична болест на сърцето, екстрасистолна аритмия, мозъчно-съдова болест. През последната година и двамата са били хоспитализирани в МБАЛ-Шумен по различни поводи. За поддържащи здравето медикаменти двамата ищци заплащали обща месечна сума в размер на 100 лева. В същото време за отопление изразходвали около 6 куб.метра дърва за огрев, за които през 2014 год. заплатили сумата от 350 лева. Двамата получавали пенсия за осигурителен стаж и възраст в размер на 179.82 лева по отношение на ищцата М.Г. и в размер на 350.54 лева по отношение на ищеца Р.Г.. В същото време, поради настъпили констно-ставни изменения, довели до затруднения в движението на ищеца, същия се нуждаел от хирургична интервенция, изразяваща се в смяна на колянна става, за която му била необходима сумата от 2150 лева. Тъй като получаваните от двамата доходи били крайно недостатъчни за заплащане на посочените по-горе разходи през месец август 2014 год. отправили до ответника нотариална покана, с която го поканили да им заплати сумата от 2500 лева, представляваща необходими средства за провеждане на лечение на ищеца Р.Г. и за снабдяване с дърва за огрев за предстоящия отоплителен сезон 2014/2015 год. Ответникът не се отзовал на поканата, което принудило ищците да използват средства от отпуснатия им револвиращ банков кредит по кредитна карта на Банка ДСК. Често вземали заеми и от свидетелката Ц.С.Н., които впоследствие връщали.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства и по-конкретно от разпита в съдебно заседание на свидетелите Ц.С.Н. и Н.Д.М., както и от следните писмени доказателства: Нотариален акт №75, том Х, дело №3331/97 от 18.08.1997 год. по описа на Нотариус при ШРС; Схема №15-368924-14.10.2014 год.; Нотариална покана; Уведомление, Приходна квитанция – 4 бр.; Разпореждане №**********/01.07.2014 год.; Разпореждане №**********/01.07.2014 год.; Рецептурна книжка – 2 бр; Декларация за материално и гражданско състояние – 2 бр.; Амбулаторни листи; Договор за издаване и обслужване на кредитна карта с револвиращ кредит за физически лица; Удостоверение за данъчна оценка, Договор за правна защита и съдействие, ведно с адвокатско пълномощно.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Договорът за издръжка и гледане е алеаторен договор, по силата на който едната страна поема срочно задължение да гледа и издържа другата страна до края на живота й, с обем на грижи и издръжка според договора или обичая, срещу една насрещна престация, изпълнена със сключването на договора – прехвърляне правото на собственост на собствен недвижим имот. Задължението за гледане и издръжка има за предмет една продължителна във времето престация, определена не с конкретен срок, а с определяем срок – моментът, в който лицето, което следва да получава престацията от грижи и издръжка, почине. За да бъде развален един договор за прехвърляне право на собственост срещу бъдещи грижи и гледане, на основание разпоредбата на чл.87, ал.3 от ЗЗД е без значение дали неизпълнението на поетото задължение за издръжка и гледане е пълно или частично, забавено или неточно, тъй като всяка форма на неизпълнение на алеаторното задължение за издръжка и гледане се приравнява по последици на пълно неизпълнение. В тежест на приобретателя е да докаже, че е изпълнил задълженията си по договора. В този смисъл е константната съдебна практика и по-конкретно Тълкувателно решение №122 от 01.12.1986 год. на ОСГК на ВКС, Решение №82 от 05.04.2011 год. на ВКС по гр.д. №1313/2009 год., IV г.о., ГК, Решение №26 от 06.02.2009 год. на ВКС по гр.д. №5524/2007 год., II г.о., ГК, Решение №653 от 08.07.2002 год. на ВКС по гр.д. №295/2002 год., II г.о., ГК и др.

В настоящия случай не се спори между страните по делото, че с подписване на договора, обективиран в Нотариален акт за прехвърляне на собственост върху недвижим имот за в бъдеще време между низходящи №75, том Х, дело №3331/97 год. ищците са изпълнили задължението си и са прехвърлили на ответника собствеността върху собствения си недвижим имот, подробно описан в акта. С навършване на 21 годишна възраст, което е станало на 03.05.2008, за ответника е възникнало задължението, подробно описано в договора – да гарантира на ищците издръжка, гледане и обитаване в имота докато са живи, като им гарантира нормален живот, какъвто са водили до сега, грижи при болест и немощ с почистване, лекарства, храна, отопление и осветление, било лично или чрез трети лица и без продажба на апартамента, докато прехвърлителите са живи.

Безспорно се установява, че ищците са били в невъзможност да се издържат сами от имуществото си, а здравословното им състояние е налагало на същите да бъде оказана помощ за издръжка, гледане, почистване, осигуряване на средства за отопление, лекарства, храна, осветление и др. В същото време от материалите по делото се установява по безспорен начин, че ответникът не е осигурявал никакви средства за издръжка на ищците, не им е помагал, нито лично, нито чрез трети лица, поради което се налага извода, че същият не е изпълнил задължението си, въпреки, че от момента, в който е навършил 21 годишна възраст до настоящия момент са минали повече от седем години. В подкрепа на този извод са събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства чрез разпита на свидетелите Ц.С.Н. и Н.Д.М., от които се установява, че през посочения период от време ищците са били във влошено здравословно и материално състояние, имали са нужда от допълнителни средства за издръжка, лекарства, отопление, но не са разполагали с такива и не са получавали такива от страна на ответника, което ги е принуждавало да прибягват до заеми от трети лица. В същата насока са и направените признания от страна на ответника, както в отговора на исковата молба, така също и в допълнителната молба от 08.05.2015 год., в които излага, че е привързан към своите баба и дядо, но поради липса на финансови средства не е бил в състояние да им заплаща издръжка и да ги подпомага. В тази връзка съдът съобрази обстоятелството, че възможностите на длъжника да предостави договореното са без значение, тъй като целта на договора е нуждите на прехвърлителите на имота да бъдат обезпечени в обичайните разумни граници, поради което длъжникът не може да се позовава на обективна невъзможност да предостави обещаното по договора. В този смисъл е и константната съдебна практика и по-конкретно Решение №863 от 22.12.2010 год. на ВКС по гр.дело №1543/2009 год., IV г.о, ГК, постановено по реда на чл.290 от ГПК.

В подкрепа на нуждите на ищците от средства за издръжка са освен обсъдените по-горе доказателства и многократно отправяните от тяхна страна покани до ответника, в това число и изпратената му нотариална покана, с която за пореден път са го канили да им осигури средства, необходими за лечение на ищеца Г. и за закупуване на дърва за огрев, необходими им за отопление през зимния сезон.

С оглед на всичко изложено се доказва по безспорен начин, че ответникът не е изпълнил поетото с договора задължение, поради което са налице условията договорът, обективиран в Нотариален акт №75/18.08.1997 год. по нот.дело №3331/97 год. на Нотариус при ШРС, вписан с вх.рег.№2395, да бъде развален изцяло на основание разпоредбата на чл.87, ал.3 от ЗЗД.

На основание чл.78, ал.6 от ГПК, имайки предвид, че ищците са били освободени от заплащане на държавна такса за производството и че делото е решено в тяхна полза, то ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка на ШРС дължащата се държавна такса, съобразно цената на иска, в размер на 1577.84 лева.

Водим от горното, съдът

РЕШИ

РАЗВАЛЯ поради неизпълнение сключения с Нотариален акт за прехвърляне на собственост върху недвижим имот за в бъдеще време между низходящи №75/18.08.1997 год. по нот.дело №3331/97 год. на Нотариус при ШРС, вписан с вх.рег.№2395, договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, по силата, на който ищците Р.Я.Г., с ЕГН**********,*** и М.З.Г., с ЕГН**********,*** са прехвърлили на своя внук Р.З.Г., с ЕГН**********,***, с адрес за призоваване: гр.**** следния свой собствен недвижим имот, представляващ Апартамент №56 на девети жилищен етаж, построен върху държавна земя в квартал 147-А /сто четиридесет и седем А/ по плана на гр.********, с ПИ кад.№83510.666.65.1.56 по кадастралната карта на гр.Шумен, състоящ се от две стаи, коридор и сервизни помещения, със застроена площ от 58.69 кв.метра / петдесет и осем квадратни метра и шестдесет и девет квадратни дециметра/, при граници: от изток и север-двор, от запад-общ коридор, от юг-апартамент №57, от горе-десети етаж, от долу-осми етаж, заедно с избено помещение №50-петдесет, при граници: от изток и север-общ коридор, от запад-избено помещение №49, от юг-избено помещение №52, от горе-първи жилищен етаж, от долу-втори сутерен, заедно с 992/100000 /деветстотин деветдесет и две стохилядни/ идеални части от общите части на сградата по смисъла на чл.38 от ЗС и правото на строеж срещу задължението Р.З.Г., след навършване на 21 – двадесет и една годишна възраст да им гарантира издръжка и гледане и обитаване в имота докато са живи, като им гарантира нормален живот, какъвто са водили до сега, грижи при болест и немощ с почистване, лекарства, храна, отопление и осветление, било лично или чрез трети лица и без продажба на апартамента, докато прехвърлителите са живи.

ОСЪЖДА Р.З.Г., с ЕГН**********,***, с адрес за призоваване: гр.**** да заплати по сметка на ШРС сумата от 1577.84 лева /хиляда петстотин седемдесет и седем лева и осемдесет и четири стотинки/, представляваща дължима държавна такса, както и сумата от 5 лева /пет лева/, представляваща държавна такса за издаване на изпълнителен лист.

Решението подлежи на обжалване пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: