Р Е Ш Е Н И Е

545/3.7.2015г. , Гр.Шумен

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ш.ският районен съд, в открито заседание на четвърти юни през две хиляди и петнадесета година в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: Бистра Бойн

при секретаря Т.Т., като разгледа докладваното от районния съдия гр.д.№ 191/2015г., за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са три обективно и субективно съединени искове за разваляне на алеаторен договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължението за издръжка и гледане, с правно основание чл.87 ал.3 от ЗЗД. В исковата си молба до съда ищецът А.А.Н., ЕГН ********** *** и П.И.Н., ЕГН **********, с адрес: ***, неин син, излагат, че на 12.08.2008г. с НА №*** на Нотариус с рег.номер 019 на НК, с район на действие ШРС, ищцата и починалия наследодател на страните И. Н. И. прехвърлили на ответниците А.И.Н., ЕГН:********** *** и С.Р.Д., ЕГН **********,***, съпрузи, срещу задължението за издръжка и гледане 2/3 ид.ч. от недвижим имот, намиращ се в гр.Ш. Апартамент 26 /двадесет и шест/, ***, представляващ самостоятелен обект с идентификатор 83510.661.100.1.26 по кадастралната карта на гр. Ш., намиращ се в страда 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 83510.661.100 по кадастралната карта на града, който апартамент е със застроена площ от 53,15 кв.м, състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещения, при граници на жилището: на етажа- имоти с идентификатори 83510.661.100.1.27, 835 10.661.100.1.25; над обекта-83510,661.100.1.31 и под обекта- 83510.661,100.1.21, заедно с Избено помещение 5, с полезна площ 4,18кв.м., при граници: от ляво- двор, отдясно- изба 6, заедно с 2204/100000 ид. ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, където с построена. Ищците твърдят, че до предявяване на исковата молба, ответниците напълно не изпълнявали поетите от задължения за престиране на гледане, като на прехвърлителите не бил осигурен спокоен и нормален живот, лично или чрез трето лице. Ищцата не посочва, че няма интерес от трансформация на задължението и двамата ищци не излагат твърдения за липса на полагани грижи към починалия наследодател и към съпругата му до момента на сключване на договора. Предвид гореизложеното, ищцата А.Н. моли съда да постанови решение, по силата на което да развали, сключения договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължението за издръжка и гледане за 1/9 ид.част по наследство от съпруга й и 1/3 ид.ч., като тези части от имота да бъдат върнати в нейния патримониум. Ищецът П.И. моли съда да постанови решение, по силата на което да развали, сключения договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължението за издръжка и гледане за 1/9 ид.част по наследство от баща му, както и ответниците да бъдат осъдени да му заплатят направените по делото разноски.

В срока по чл.131 ал.1 от ГПК ответникът А.И.Н. депозира писмен отговор, в който излага становище по допустимостта на иска и неоснователността на исковите претенции. Твърди, че са полагани грижи в уговорения обем, както преди така и след сделката. В срока по чл.131 ал.1 от ГПК ответникът С.Р.Д. депозира писмен отговор, в който излага становище по допустимостта на иска и неоснователността на исковите претенции.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: Видно от представения по делото НА №*** на Нотариус А. с рег.номер 019 на НК, с район на действие ШРС, ищцата и починалия наследодател на страните И. Н. И. прехвърлили на ответника А.И. Н.– Д., по време на брака й със С.Р.Д., 2/3 ид.ч. от собствения им недвижим имот, намиращ се в гр.Ш., представляващ Апартамент 26 с административен адрес ул. *** срещу грижите, които е полагала до този момент и срещу задължението за поемане гледането и издръжката им, лично или чрез трето лице, състоящо се в осигуряване на спокоен и нормален живот, какъвто са водили до сега. Продавачите си запазили пожизнено право на ползване и обитаване на имота. Прехвърлителите живели в отделно домакинство, намиращо се във вилна постройка в местността „Под манастира“ до гр.Ш., където отглеждали животни и земеделски култури В периода 2004г.-2008г. ищецът П.Н. работил и живял в чужбина и през този период от време, видно от обяснения на страна по реда на чл.176 от ГПК, не се оспорват положените от ответницата грижи за родителите й. По делото е представена и приета медицинска документация, издавана във връзка със здравословното състояние на прехвърлителите в продължение на години, от която е видно, че те са посещавали необходимите специалисти и за заболяванията им е било предприето лечение. Голяма част от документите са представени от ответницата и този факт, както и неоспореното твърдение, че са същите са подписани от нея, като получател, съдът приема, че А. Н. е изпълнявала задълженията си по договора. Прехвърлителите са били в състояние да се грижат сами за себе си, като помощ при необходимост е оказвала ответницата. Такава се е налагала във връзка с възникнал пожар в жилището им, след който те са живели до извършването на ремонт при дъщеря си, водене на лекар и при престой в болнично заведение, когато ответницата е била придружител и др. След като съпругът на ищцата И. Н. И. починал на 25.08.2012г., ищцата отишла да живее в дома на ответницата, където е получавала необходимите грижи, но постепенно между майка и дъщеря започнали да възникват конфликти. Доколкото не беше установена причината, съдът намира, че проблемите, достигнали до демонстриране на лошо отношение и обиди са от личен характер. На 16.11.2014г. прехвърлителката напуснала дома и заживява при своя син и от тази дата, съдът намира за безспорно установено, че изпълнението на задълженията по договора от ответницата е преустановено. Към момента ищцата живее в самостоятелно домакинство и за нея грижи полага синът й.

За установяване на изложената фактическа обстановка по делото бяха ангажирани множество гласни доказателства, голяма част от които непротиворечиви. Установиха се полагани грижи от ответната страна към прехвърлителите за минало време- преди сключване на договора, което е документирано в нотариалния акт и се установява от свидетелските показания. Актуална съдебна практика/Решение № 441 от 27.05.2009 г. на ВКС по гр. д. № 486/2008 г./, приема, че договорът за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане е единен и задължението по него е неделимо, както по своя характер, така и поради намерението на страните. В този смисъл не следва престираните грижи по алеаторния договор за минало време да се оценяват в паричен еквивалент съобразно стойността на прехвърления имот към датата на сделката, с оглед на смесен характер на договора, който бил алеаторен за бъдещите престации и покупко-продажба за предходните, както се приема в някои решения на ВКС. Възмездната сделка е била сключена с оглед на минали грижи, които едва в този момент са добили характер на престация по договора и не следва да бъдат разделени на периоди от бъдещите грижи, понеже целеният краен резултат ги обединява като неделимо задължение. Неговото неизпълнение следва да се преценява от гледна точка на чл. 87 ал.4 от ЗЗД- доколко съществено е неизпълнението с оглед интереса на кредитора. Настоящият състав приема, че неизпълнението на задълженията по договора от страна на ответника А. Но. за периода от 16.11.2014г. до момента е съществено и значително. Ответната страна не ангажира доказателства установяващи редовното, непрекъснато, системно и в пълен обем изпълнение на задълженията си по договора. За установяване на това изпълнение, съгласно правната доктрина /”Договор за издръжка и гледане” на Петко Венедиков/ доказателствената тежест е именно на ответника. В настоящия случай е без значение причината за влошените отношения между страните, доколкото ответника не е изпълнявала поетите задължения по договора изцяло в продължение на месеци и не е поискала незабавно от съда трансформиране на задължението си в парично, поради което и така констатираното неизпълнение дава основание на прехвърлителя да иска разваляне на договора за гледане и издръжка. Предявеният от ищцата А.Н. иск за разваляне на сключения договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължението за издръжка и гледане за 1/3 ид.ч. е основателен и следва да бъде уважен.

По отношение на предявените искове за разваляне на договора от ищците като наследници на починалия И. И., съдът установи безспорно, че до смъртта на прехвърлителя за него са били полагани грижи в изпълнение на договора в пълен обем. Фактът, че като придружители при престоя му в болница са били и св.И. Н. и баща му, не променя факта на положените грижи на ответницата през деня. Свидетелските показания на неговия внук, за установяване на твърдението, че починалия искал да прекрати договора приживе, защото не се разбирал с дъщеря си, не се подкрепиха от никакво друго доказателство по делото. Няма изложени други конкретни твърдения за неизпълнение и не се събраха доказателства в тази връзка.

В т.3 на ТР №30/1981 г. на ОСГК на ВС е прието, че задължението за издръжка и грижи се прекратява със смъртта на прехвърлителя, като прекратяването засяга и неделимостта на задълженията. Съобразно съдебната практика и предвид естеството на алеаторния договор, когато задължението за издръжка и гледане е поето към повече от едно лице и когато не е уговорена разграничение на задълженията към всяко едно от тях, както е в случая, същото е неделимо по волята на договарящите. В случай че, задължението е изпълнявано по отношение на единия от прехвърлителите, а не се изпълнява по отношение на другия, е налице основание за разваляне на договора и за двамата. В случая обаче до смъртта на прехвърлителя, договорът е бил изпълняван по отношение и на двамата прехвърлители. С неговата смърт, по отношение на него договорът е прекратен, като прекратителното действие засяга и неделимостта на задълженията. Наследниците могат да реализират само такива права, включително и правото на иск за разваляне на договора, които са възникнали в неговия патримониум до смъртта му. Доколкото до този момент договорът е бил изпълняван, в неговия патримониум не е възникнало право да иска разваляне на договора, което по силата на наследственото правоприемство да премине в патримониума на ищците. /Определение № 475 от 10.05.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1793/2009 г., III г. о., ГК/. Поради което, съдът намира, че искът е предявен от преживялата прехвърлителка срещу приобретателите за разваляне на договора за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, поради пълно неизпълнение по отношение на нея и по отношение на починалия съпруг, и искът предявен от синът му и ищец по делото, съобразно наследствените им права следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.

На основание чл.78 ал.1 от ГПК, ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на ищеца А.Н., съобразно уважения иск направените деловодни разноски в размер на 1468,49лв./адвокатски хонорар и държавната такса, внесена от нея и такси за удостоверения/. На осн.чл.78 ал.3 от ГПК, ищците следва да бъдат осъдени да заплатят на ответниците, съобразно отхвърлените искове направените деловодни разноски в размер общо на 300лв./адвокатски хонорар, като разходи за ксерокопия не могат да бъдат уважени, предвид липсата на доказателство, че с приложените фактури са копирани именно документи по делото/.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И :

РАЗВАЛЯ сключеният между А.А.Н., ЕГН ********** *** от една страна и от друга страна А.И. Н.– Д., ЕГН:********** *** със съпруг ответника С.Р.Д., ЕГН **********,***, договор за прехвръляне на недвижим имот срещу задължението за издръжка и гледане за 1/3 ид.ч. от недвижим имот, намиращ се в гр.Ш., представляващ Апартамент 26/двадесет и шест/, находят се в гр.Ш., на ***, представляващ самостоятелен обект с идентификатор 83510.661.100.1.26 /осемдесет и три хиляди петстотин и десет точка шестстотин шестдесет и една точка сто точка едно точка двадесет и шест/ по кадастралната карта на гр. Ш., намиращ се в страда 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 83510.661.100/осемдесет и три хиляди петстотин и десет точка шестстотин шестдесет и едно точка сто/ по кадастралната карта на града, който апартамент е със застроена площ от 53,15кв.м /петдесет и три квадратни метра и петнадесет квадратни дециметра/, състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещения, при граници на жилището: на етажа- имоти с идентификатори 83510.661.100.1.27, 835 10.661.100.1.25; над обекта-83510,661.100.1.31 и под обекта - 83510.661,100.1.21, заедно с Избено помещение 5/пет/, с полезна плот 4,18кв.м,/четири квадратни метра и осемнадесет квадратни дециметра/, при граници: от ляво- двор, отдясно- изба 6, заедно с 2204/100000/две хиляди двеста и четири сто хилядни/ идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, където с построена, на основание чл.87 ал.3 от ЗЗД.

Отхвърля предявения от А.А.Н., ЕГН ********** срещу А.И. Н.– Д., ЕГН:********** и С.Р.Д., ЕГН **********, иск с правно основание основание чл.87 ал.3 от ЗЗД за разваляне на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължението за издръжка и гледане за 1/9 ид.ч. съобразно наследствените й права от починалия прехвърлител И. Н. И., от недвижим имот, намиращ се в гр.Ш., представляващ Апартамент 26, находящ се в гр.Ш., на ***, представляващ самостоятелен обект с идентификатор 83510.661.100.1.26 по кадастралната карта на гр. Ш., намиращ се в страда 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 83510.661.100 по кадастралната карта на града, като неоснователен.

Отхвърля предявения от П.И.Н., ЕГН **********, с адрес: *** срещу А.И. Н.– Д., ЕГН:********** и С.Р.Д., ЕГН **********, иск с правно основание основание чл.87 ал.3 от ЗЗД за разваляне на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължението за издръжка и гледане за 1/9 ид.ч. съобразно наследствените му права от починалия прехвърлител И. Н. И., негов баща, от недвижим имот, намиращ се в гр.Ш., представляващ Апартамент 26, находящ се в гр.Ш., на ***, представляващ самостоятелен обект с идентификатор 83510.661.100.1.26 по кадастралната карта на гр. Ш., намиращ се в страда 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 83510.661.100 по кадастралната карта на града, като неоснователен.

ОСЪЖДА А.И. Н.– Д., ЕГН:********** и С.Р.Д., ЕГН ********** да заплатят солидарно на А.А.Н., ЕГН ********** сумата от 1468,49лв./хиляда четиристотин шестдесет и осем лева и четиридесет и девет стотинки/, представляваща направените по делото разноски.

ОСЪЖДА А.А.Н., ЕГН ********** и П.И.Н., ЕГН ********** да заплатят солидарно на А.И. Н.– Д., ЕГН:********** и С.Р.Д., ЕГН ********** сумата от 300.00лв./триста лева/, представляваща направените по делото разноски.

Решението подлежи на обжалване пред Ш.ски окръжен съд в 2-седмичен срок от съобщаването му на страните

РАЙОНЕН СЪДИЯ: