П Р О Т О К О Л

2015 год.					гр. Шумен
Шуменски районен съд				ХV-ти състав
На пети май	Две хиляди и петнадесета година
В публично заседание в следния състав:
		Председател:	Пл. Недялкова

Секретар: Цв. К.

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от районния съдия

Гр.д. № 307/2015г. по описа на ШРС

На именното повикване 09.30 часа се явиха:

Ищецът “Енерго Про продажби” АД, редовно призован, представител не се явява

Ответникът Д.Г.Ч., редовно призован, не се явява.

Вещото лице Д.К.Д., редовно призован, не се явява.

Съдът докладва постъпила молба от “Енерго-Про Продажби” АД”, Рег. № 5788/04.05.2015г. , в която се сочи да бъде даден ход на делото в тяхно отсъствие, представят и молят да бъде приет протокол за монтаж /демонтаж/ проверка на директен електромер, както и списък на направените разноски.

Съдът докладва депозирана молба Рег. № 5521/27.04.2015г. от в.л. Д.Д. в която същият сочи, че за периода отт 01.05.2015г. до 06.05.2015г. ще отсъства от страната и не може да се яви в днешно съдебно заседание.

Съдът докладва постъпило заключение на съдебно-икономическа експертиза с рег.№ 5522/27.04.2015г. от в.л. Д.Д..

Съдът, предвид редовното призоваване на страните счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На 26.03.2015 г., съдът се е произнесъл с определение по делото, като е изготвил и проекто-доклад, който е бил съобщен на страните.

С оглед на задължението докладът по делото да бъде инкорпориран в съдебния протокол на основание чл. 146 от ГПК, съдът извършва доклад по делото, както следва:

Производството по настоящото дело е образувано по искова молба от „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК 103533691, гр. Варна 9009, Варна Тауърс – Г, бул. “Владислав Варненчик” 258, представлявано от Б. Г. М., Б. Д. П. и П. С. С., чрез процесуалния си представител М. Й. М. срещу Д.Г.Ч., ЕГН **********,***

Ищцовото дружество „Енерго-Про Продажби” АД, гр.Варна твърди, че ответникът Д.Г.Ч. е техен клиент , с клиентски номер 1300007906, във връзка с продажба на ел.енергия за обекти с абонатни номера 0105504076 и 0500102021, находящи се в гр. Шумен, ул. “Петра” № 22А, ап.11 и с. Лозево, ул. “Акад. Андрей Стоянов” /Ленин/ № 1. Излага, че облигационните отношения между страните били регламентирани от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на “Е.ОН България Продажби“ АД, които били приети на основание чл.98а от Закона за енергетиката от Управителния съвет на “Е.ОН България Продажби“ АД и били одобрени от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране. Съгласно чл.17, т.2 от Общите условя на договорите за продажба на електрическа енергия на “Енерго-Про Продажби” АД /ОУДПЕЕ/, приложими към настоящия момент, потребителят се задължава.... да заплаща стойността на използваната в имота електрическа енергия в сроковете и по начина, определени в тези Общи условия. Сроковете били регламентирани в чл.26 от ОУДПЕЕ, като в ал.6 на същия член изрично е посочено, че потребителят се счита за надлежно уведомен, че дължи плащане на използваната ел.енергия в посочените срокове, независимо дали е получил предварително писмено уведомление за размера на задължението. При това положение потребителят изпада в забава след настъпване на падежа на съответната фактура, без да е необходимо изпращането на изрична покана за заплащане на дължимите суми. Посочва също така, че съгласно чл.38 от ОУДПЕЕ “Потребителят, който не изпълни задължението си за плащане в срок на дължими към “Енерго-Про Продажби” АД, суми дължи обезщетение за забава в размер на законната лихва за всеки просрочен ден”. Тъй като ответникът не изпълнил задължението си да заплати в срок консумираната ел.енергия, на основание чл.410 от ГПК, във вр. с чл.107 от Закона за енергетиката на 24.11.2014 год. ищецът подал в Районен съд – гр.Шумен заявление за издаване на заповед за изпълнение срещу Д.Г.Ч., в резултат на което било образувано ч.гр.дело №2879/2014 год. по описа на ШРС. Претендираната по заповедното производство сума била в размер на 1415,50 лева за двата обекта на потребление, заведени под абонатни номера с абонатни номера 0105504076 и 0500102021. Посочената сума включвала 1134,68 лв. – главница за неплатени суми по фактури за изразходвана ел.енергия през периода 31.01.2012г. – 28.03.2013г., 280,82 лева - мораторна лихва върху всяка фактура от падежа й до 29.10.2014г., посочени подробно в извлечение от сметка на ответника по кл. № 1300007906. Излага, че в срока по чл.414 от ГПК ответникът е направил възражение, което породило необходимостта от завеждане на настоящия иск. С настоящата искова молба предявява положителен установителен иск, като моли съда да признае за установено, че ответникът дължи на „Енерго-Про Продажби” АД, гр.Варна сума в общ размер на 1415,50 лв. за обект на потребление с абонатни номера 0105504076 и 0500102021, находящи се в гр. Шумен, ул. “Петра” № 22А, ап.11 и с. Лозево, ул. “Акад. Андрей Стоянов” /Ленин/ № 1, от която 1134,68 лева - главница за неплатени суми по фактури за изразходвана ел.енергия през периода 31.01.2012г. – 28.03.2013г., 280.82 лева - мораторна лихва върху всяка фактура от падежа й до 29.10.2014г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на молбата за издаване на изпълнителен лист – 24.11.2014 год. до окончателното изплащане на сумата, както и направените по настоящото дело. Моли да бъде присъдено и юрисконсултско възнаграждение на осн. чл.78, ал.8 от ГПК, във вр. с Наредба № 1 от 09.07.2009г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея са били редовно връчени на ответника, като в законоустановения едномесечен срок от негова страна е депозиран писмен отговор. В отговора ответникът излага, че счита иска за допустим, но по същество – за основателен. Счита, че описаните в исковата молба обстоятелства, на които претенциите на ищеца се базирата не отговарят на действителното положение между страните. Предвид представените фактури за дължими суми за използване електроенергия в обект находящ се в гр. Шумен, ул. “Петра” № 22А,за който ответника признава, че към процесната дата е бил негова собственост, не ставало ясно, въз основа на кой технически измервателен уред са направените изчисления, чиято обща стойност е 1134,68 лв. Излага, че последната представена фактура от дата 28.03.2013г. била въз основа показанията на електромер с номер 1115031200547769, а предходната от дата 31.07.2012г. – с основание показанията на електромер с номер 33694167. Не била ясно кога е осъществена смяната на електромера и къде от представените доказателства това се сочи. Не било ясно и какво е наложило смяната и доколко са истинни показанията, въз основа на които са издадени фактурите, тъй като близо 8 месеца нямало данни за отчетена използвана електроенергия или известие за дължима сума със стара дата, след което е издадена фактура при нов номер на измервателния уред. По отношение на Фактура с номер 00960992186 от дата 28.03.2013г., сочи че е непонятна за ответника с оглед и на съдържанието й. Била издадена на дата 28.03.2013г., а на лист 2 било изписано .. “Сума за плащане за минал период (към дата 16.01.2015)...”. Основанието за издаване на въпросната фактура били показанията на нов измервателен уред, за който не бил уведомен. Счита че не е видно от представените писмени документи защо се е наложила смяната, кога е осъществена, кое лице е уведомено и какви са последните показания, доколкото съгласно Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия, въз основа на които се регулират отношенията с крайния потребител, при извършването на смяна се съставя приемо-предавателен протокол. Излага също така, че електрозахранването не било спирано, каквато била практиката на дружеството при налични задължения, от което ответникът достига до извода, че няма дължима сума към ищцовото дружество. Посочва също така, че ищецът не представя и документ за сключен индивидуален договор за продажба на електроенергия, който го обвърза с ответника като потребител, въз основа на който документ да се счете и за длъжник. Моли съдът да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан, както и искането за заплащане на съдебни и други разноски.

Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните права и формулирания петитум, дават основание на съда да приеме, че е сезиран с два положителни установителни иска с правна квалификация чл.422 от ГПК, във вр. с чл.124 от ГПК – по отношение на главницата и по чл.422 от ГПК,във вр. с чл.86 от ЗЗД – по отношение на претенцията за лихва.

Всяка страна следва да докаже фактите, от които претендира своите искания и възражения. Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест и доколкото се касае за положителен установителен иск, ищецът следва да докаже съществуването на въпросното вземане, както и че ответникът е бил собственик на процесното жилище в периода, за който се претендира вземането, че претендираните количества електроенергия са действително консумирани. Доколкото вземането включва главница и обезщетение за забавено изпълнение ищецът следва да докаже по отношение основанието на иска, че е било налице валидно облигационно отношение, забава от страна на длъжника и началния момент на забавата, както и размера на неизпълненото главно и акцесорно задължение. Ищецът може да се задоволи с твърдението, че не дължи посочените суми и да докаже, наличието на твърдените от негова страна положителни факти.

Други спорни въпроси в производството няма.

Не се признават права и задължения.

Не са налице обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.

На основание чл. 146, ал. 4 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с исковата молба писмени доказателства, а именно: заверено ксерокопие на пълномощно, заверено ксерокопие на справка за потреблението през последните 12/24/36 месеца към дата 16.01.2015г., заверено ксерокопие на извлечение от сметка към 29.10.2014г., заверено ксерокопие на извлечение за фактури и плащания към дата 16.01.2015г., заверени ксерокопия на фактури с №№:0087377584 от 31.01.2012г., 0087942877 от 29.02.2012г., 0088620084 от 30.03.2012г., 0089436710 от 27.04.2012г., 0089987121 от 31.05.2012г., 0090700494 от 29.06.2012г., 0091380443 от 31.07.2012г., 3300857496 от 10.04.2013г., 00969921186 от 28.03.2013г., заверено копие на общ договор за снабдяване и разпределение на електрическа енергия, заверени ксерокопие на Решение № ОУ-060/07.11.2007г.,Решение № ОУ-061/07.11.2007г. и Решение № ОУ-004/06.04.2009г., заверено ксерокопие от извадки от общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на “Енерго-Про Продажби” АД, вносна бележка за платена държавна такса, както и представения за днешно съдебно заседание протокол за монтаж /демонтаж/, провека на директен електромер № 1002808

ПРИЛАГА ЧГД №2879/2014 год. по описа на Районен съд – гр.Шумен.

Съдът, като съобрази, че в.л. Д.Д. не се явява в днешно съдебно засадание, поради отсъствието му от страната към дншна дата, намира, че делото следва да се бъде отложено за друга дата, с оглед изслушване на вещото лице във връзка с депозираната съдебно-счетоводна експертиза.

Предвид гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 22.05.2015г. от 10.00 часа

Ищеца уведодомен на осн. чл. 142, ал.3 от ГПК

Ответника уведодомен на осн. чл. 142, ал.3 от ГПК

ДА се изпрати надлежна призовка на в.л. за датата на съдебнота заседание.

Заседанието приключи 09.42 часа.

Протоколът – изготвен в съдебно заседание.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: