Р Е Ш Е Н И Е

№451/4.6.2015г. , гр. Шумен

Шуменският районен съд, в публичното заседание на двадесет и първи май , през две хиляди и петнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: Зара Иванова

при секретаря А.П. , като разгледа докладваното от районният съдия гр.д. №366 по описа за 2015 г., за да се произнесе взе предвид:

Предявен е иск с правно основание чл.422 във вр. с чл.124 ал.1 от ГПК .

Депозирана е искова молба от “ ЕОС Матрикс “ ООД , ЕИК:*** , седалище и адрес на управление : община Столична , гр.София , *** , съдебен адрес *** срещу Р.М.Х. , ЕГН:********** , адрес *** , в която посочва , че на 19.08.2009 г. бил сключен Искане-Договор за отпускане на потребителски паричен заем № 304308 между “Уникредит Кънсюмър Файненсинг” АД с ЕИК *** и ответника Р.М.Х., за сумата от 3333.48 лв.. Към датата на падежа и към момента на подаване на исковата молба ответникът не бил изпълнил задължението си заплакне на месечните вноски съгласно договора. На 16.12.2010 г. първоначалният кредитор “Уникредит Кънсюмър Файненсинг” АД с ЕИК *** прехвалил вземането си чрез Договор за цесия на ищеца. След прехвърляне на договора ищецът уведомил ответника за извършената цесия, след което последвали плащания от страна на ответницата към ищеца в размер общо на 600 лв., въз основа на което ищецът приема, че ответникът е признал своите задължения по процесния договор. След последното плащане на 15.01.2013 г. ответникът е престанал да погасява дълга си, поради което ищецът е депозирал Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК в ШРС за сумата от 2561.14 лв. по повод, на което е образувано ЧГД № 3225/2014 г. по описа на съда. Ответникът депозира възражение срещу издадената Заповед за изпълнение. Ищецът претендира заплащане от страна на ответника сума в размер на 2461.14 лв. , ведно със законната лихва върху претендираната сума, считано от датата на подаване на Заявлението по чл. 410 от ГПК в съда до окончателно изплащане на сумата; разноските по ЧГД № 3225/2014 г. по описа на ШРС в размер на 49.22 лв., като и разноски по настоящото дело.

На основание чл.131 от ГПК на ответника е изпратен препис от исковата молба и доказателства . В посочения от съда и предвиден от посочената разпоредба едномесечен срок , ответникът не е депозирал писмен отговор , не се явява в съдебно заседание и не прави искане за разглеждане на делото в негово отсъствие .

В хода на съдебното дирене ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение .

Съдът като констатира , че ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба , въпреки , че е редовно призован , не се е явил в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие и на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание , както и че не съществуват пречките по чл.324,334 и чл.339 от ГПК , намира , че са налице кумулативно изискуемите процесуално –правни предпоставки по чл. чл.238 ал.1 и чл.239 ал.1 т.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение .

От друга страна , при преценка на представените по делото доказателства : Искане-договор за отпускане на потребителски паричен заем от 19.08.2009 г.; сертификат за застраховка “кредитна протекция плюс” от 19.08.2009 г.; ОУ на застраховка Кредитна протекция; уведомление от УниКредит Булбанк от 19.08.2009 г.; Искане от ответника до Уни Кредит Консюмър Файненсинг АД от 20.08.2009 г.; Опис на документи в клиентско досие по договор за потребителски кредит от УКФ № 304207 от 02.09.2009 г.; договор за продажба и прехвърляне навземания (цесия) от 16.12.2010 г., приложение № 1 и № 2 към договор за цесия; приемо-предавателен протокол от 28.12.2010 г.; писмо до ответника за извършеното прехвърляне на вземането; писмо до ответника с предоставен срок за погасяване на задължението; известие за доставяне от 11.07.2014 г.; извадка от търговския регистър за актуалното състояние на ищеца.; удостоверение изх. № 1770/16.12.2014 г. на ОС Стара Загора , съдът намира , че искът се явява вероятно основателен по смисъла на чл.239 ал.1 т.1 от ГПК , поради което същият следва да се уважи в условията на неприсъствено решение .

На основание чл.78 ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца извършените деловодни разноски в размер на 49,22 лева .

Водим от горното съдът

Р Е Ш И :

ПРИЗНАВА за установено , че Р.М.Х. , ЕГН:********** , адрес *** дължи на “ ЕОС Матрикс “ ООД , ЕИК:*** , седалище и адрес на управление : община Столична , гр.София ,*** , съдебен адрес *** , обща сума в размер на 2 510,36 ( две хиляди петстотин и десет лева и тридесет и шест ст. ) лева , от която :

- 2461,14 лева – главница по Искане-договор за отпускане на потребителски паричен заем от 19.08.2009г. , ведно със законната лихва върху главницата , считано от 23.12.2014г. , до окончателното изплащане на вземането

- 49,22 лева – деловодни разноски

за които суми е издадена Заповед за изпълнение №1848/29.12.2014г. по ч.гр.д.№3225/2014г. по описа на ШРС .

ОСЪЖДА Р.М.Х. , ЕГН:********** да заплати на “ ЕОС Матрикс “ ООД , ЕИК:*** , сумата 49,22 ( четиридесет и девет лева и двадесет и две ст.) лева – деловодни разноски .

На основание чл.240 ал.1 от ГПК препис от настоящото решение да се връчи на ответника .

Решението не подлежи на обжалване.

СЪДИЯ: