Р Е Ш Е Н И Е

306/17.4.2015г.

Шуменски районен съд, в публичното заседание на девети април , през две хиляди и петнадесета година, в състав :

Съдия: Зара Иванова

при секретаря А.П. , като разгледа докладваното от районният съдия гр. д. №374 по описа за 2015 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл.150 предл.първо от СК

Депозирана е искова молба от Н.П.К., ЕГН: ********** ***, действаща като майка и законен представител на малолетното дете П.Р.Б.., ЕГН:********** срещу Р.П.Б., ЕГН: ********** *** , в която посочва, че с Решение № 360/02.05.2012 г., постановено по гр. д. № 651/2012 г. на ШРС ответникът, който е баща на детето ни П.Р.Б.., е осъден да му заплаща месечна издръжка от 70 лева .От влизане на горното решение в сила изминали 2 г. 10 месеца и обстоятелствата се изменили, както следва: Променен е нормативно установеният размер на минималната заплата, която е база за минималната издръжка на едно дете по чл. 142, ал. 2 СК. Детето е на 11 г. 9 месеца и нуждите му нараснали. С Експертно решение за преосвителстване № ***г. на ТЕЛК при МБАЛ “Св. Анна” – Варна му била определена инвалидност, поради общо заболяване, при 77 % степен на увреждане, без чужда помощ, за три години. Посоченото в решението заболяване затруднява развитието на детето, изискват се специални грижи, нетипични за възрастта му, които непрекъснато полага. Ответникът Работи в “Телепол” гр. Шумен, като не е изплатил дължимата за детето издръжка за 2 месеца. Тя също има има друго дете – В.Х.В., родена на*** г. Тъй като ползва допълнителен отпуск за отглеждане на това дете по чл. 164 КТ, не получава трудовото си възнаграждение от местоработата си “Кауфланд България ЕООД§Ко”, което е видно от приложеното удостоверение за доходи за предходните дванадесет месеца. Счита , че са налице са основания за изменение на присъдената издръжка и като изхожда от възможностите на бащата и нуждите на детето счита, че тя следва да бъде определена в размер на 150 лв., поради което моли да бъде постановено съдебно решение ,с което издръжката да бъде увеличена до посочения размер

В отговора по чл.131 от ГПК и в открито съдебно заседание , ответникът оспорва иска по размер , счита , че не е налице трайно съществено изменение на нуждите на издържания, както и не е налице , че е налице трайна съществена промяна на възможностите на ответника. Не оспорва фактическите твърдения , относно заболяването на детето , но счита , че претенцията за повишаване на издръжката е неоснователна . Не оспорва и обстоятелството , че работи в “Телепол транс” ЕООД гр. Шумен. Във връзка обаче с изплатените трудови възнаграждения по това правоотношение представя Удостоверение за периода от 01.02.2014 г. до началото на тази година, от което е видно, че и във връзка с представеното Удостоверение от “Юробанк България” АД, поради наличието на два ипотечни кредита и потребителски кредит, останалият доход на ответника не може да покрие неговите нужди и тези на семейството, което има понастоящем. Извън горната аргументация посочва , че детето живее на двеста метра от дома на ответника, по всяко време има възможност да пребивава при баща си и при баба си и дядо си, където е обгрижвано наравно с второто момченце на ответника. Отделно от това по съответните празници, а и без повод ответника му е подарявал дрехи и други вещи, нужни за правилното му развитие. И към настоящият момент бащата посещавал училището на Пламен и при разговор с неговите учителки се опитва по всякакъв начин да съдейства за компенсиране на последиците от диагнозата поставена на детето.

След като се запозна със събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, съдът възприе следното: От представеното и прието като доказателства по делото Удостоверение за раждане , издадено въз основа на Акт за раждане №***. на Община Шумен се доказва , че ответникът е баща на детето П.Р.Б.., ЕГН:********** . С Решение № 360/02.05.2012 г., постановено по гр. д. № 651/2012 г. на ШРС , той е осъден да заплаща на детето си месечна издръжка в размер на 70 лева , считано от 27.02.2012г. Съгласно разпоредбата на чл.150 от СК изменение на издръжката е възможна и допустима при изменение на обстоятелствата при които е присъдена . В настоящия случай се претендира увеличението и , като ищцата твърди , че са нараснали нуждите на детето за храна , облекло и други ежедневни потребности , т.к. е минал значителен период от време от присъждане на първоначалната издръжка . Допълва , че детето има определена инвалидност , което налага допълнителни грижи , респ. средства за отглеждането му . От присъждането на издръжката са минали около три години , през който период съдът приема за ноторно известно , че за това време е настъпило трайно изменение на обстоятелствата , а именно повишаване на цените , предимно на хранителните изделия , които са основно „перо“ в издръжката на детето . Ищецът навежда твърдения , че е необходимо да се задоволяват и специфични нужди на детето , поради установена инвалидност. Действително , от представеното Експертно решение за преосвителстване № *** г. на ТЕЛК при МБАЛ “Св. Анна” – Варна се доказва , че на детето е определена инвалидност, поради общо заболяване, при 77 % степен на увреждане, без чужда помощ, за три години . Въпреки , че приема за доказано наличието на хронично заболяване , съдът счита , че остава неустановено твърдението , че в тази насока се налагат допълнителни разходи . Във визираното експертно решение е вписана препоръка детето да бъде наблюдавано от детски психиатър и да осъществява работа с ресурсен учител , но по делото липсват доказателства , че майката е направила усилия в тази насока . Обобщавайки горното , съдът счита , че издръжката която следва да заплаща ответникът е 110 лева . Този размер , както и издръжката дължима от майката , ще са достатъчни да задоволят установените по настоящото дело нужди на детето , като едновременно с това ответникът ще е в състояние да я заплаща . За последното обстоятелство , съдът извежда доводи от представените доказателства за доходите на ответника , които съгласно Удостоверение изх.№***. , издадено от „Телепол Транс“ ЕООД са в среден месечен размер около 650 лева . Неоснователни са възраженията на ответника , относно размера на доходите му , т.к. погасява банкови кредити . Това обстоятелство се доказва от приетите по делото доказателства , но е ирелевантно , защото в съдебната практика трайно е установено становището , че когато родителят , който дължи издръжка извършва разходи за подобрение на своите битови условия , като изплащане на заем , те не следва да се приспадат от доходите , от които зависи размера на издръжката . Като приема за недоказано , че сумата от посочения кредит е изразходвана и за нуждите на ищцата и детето , съдът счита , че погасителната вноска , не следва да се приспада от дохода на ответника . Според ответника , доколкото кредитите са за закупуване на имот , който евентуално ще бъде наследен и от детето , следва да се приеме , че разходите са направени и за неговите нужди . Твърденията на ответника касаят бъдещо , несигурно събитие , имотът може да бъде отчужден , да погине или др. подобни , което ще изключи възможността детето да се обогати . Намира за неоснователни и възраженията му , свързани с обстоятелството , че много често детето е при него , извън определения режим на лични контакти , което на практика означавало , че дава допълнителни средства за издръжката му . Увеличението на издръжката е допустимо за бъдеще време , т.е. не може размерът и да се обуславя от предполагаеми събития , каквото е честото гостуване на детето , извън режима на лични контакти с баща му . Поради подобни съображения се явяват неоснователни и възраженията свързани със извършени от ответника допълнителни разходи за подаръци . Предвид всичко изложено по-горе , включително и като съобрази , че ответникът има други алиментни задължения към непълнолетно , счита , че даването на издръжка в размер на 110 лева месечно съответства на материалните му възможности .

В заключение съдът приема , че предявеният иск се явява основателен до размера на 110 лева , като увеличеният размер на издръжката е дължим считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 24.02.2015г. , за разликата , до пълния предявен размер от 150 лева искът следва да се отхвърли .

На основание чл.78 ал.1 от ГПК ответникът дължи на ищцата сумата 73,33 лева - деловодни разноски , съразмерно на уважения размер на иска .

На основание чл.78 ал.3 от ГПК ищецът дължи на ответника деловодни разноски , съразмерно на отхвърлената част от иска в размер на 80 лева .

На основание чл.78 ал.6 от ГПК , ответникът дължи по сметка на ШРС държавна такса върху увеличението на издръжката в размер на 57,60 лева.

Водим от изложеното, съдът

Р Е Ш И :

ИЗМЕНЯ размера на присъдената с Решение № 360/02.05.2012 г., постановено по гр. д. № 651/2012 г. на ШРС , МЕСЕЧНА ИЗДРЪЖКА, която Р.П.Б., ЕГН: ********** *** , следва да заплаща на малолетното си дете П.Р.Б.., ЕГН:********** чрез неговата майка и законен представител Н.П.К., ЕГН: ********** ***, , като УВЕЛИЧАВА същата от 70 ( седемдесет ) лева на 110 ( сто и десет) лева , считано от датата на завеждане на исковата молба – 24.02.2015г. до настъпване на законни причини за изменение или прекратяване правото на такава, ведно с лихвата за забава върху всяка просрочена вноска, с падеж – първо число на съответния месец.

ОТХВЪРЛЯ предявения иск по чл.150 от СК , за разликата от 110 лева , до пълния предявен размер от 150 лева , като НЕОСНОВАТЕЛЕН .

На основание чл.242,ал.1 от ГПК, в осъдителната част за издръжката , решението подлежи на предварително изпълнение.

ОСЪЖДА Р.П.Б., ЕГН: ********** , да заплати на Н.П.К., ЕГН: ********** ***, сумата 73,33 ( седемдесет и три лева и тридесет и три ст.) лева – деловодни разноски , съразмерно на уважената част от иска .

ОСЪЖДА Н.П.К., ЕГН: ********** *** да заплати на Р.П.Б., ЕГН: ********** , сумата 80 ( осемдесет) лева – деловодни разноски , съразмерно на отхвърлената част от иска .

ОСЪЖДА Р.П.Б., ЕГН: ********** да заплати по сметка на Шуменски районен съд държавна такса върху увеличението на издръжката в размер на 57,60 ( петдесет и седем лева и шестдесет ст. ) лева.

Решението подлежи на обжалване пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок от датата обявена в открито съдебно заседание – 23.04.2015г.

СЪДИЯ :