Р Е Ш Е Н И Е

 

1793/18.11.2015г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, петнадесети състав

На двадесети октомври през две хиляди и петнадесета година

В публично заседание в следния състав:  

                                                                                             Председател: Пл. Недялкова  

Секретар: Цв. К.

 

Като разгледа докладваното от районния съдия

ГД №414 по описа на ШРС за 2015 год.,

За да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.49 от ЗЗД.

Производството е образувано по повод депозирана искова молба от С.Р.З., ЕГН********** с адрес:г***,  чрез адв. Ж.Й. от ШАК,съдебен адрес:***-13, офис 12 срещу Община . с .със седалище гр.. бул. „. №17, представлявана от кмета . .

В исковата молба ищецът посочва, че на 13.01.2015г. около 07.30 часа  управлявал собствения си лек автомобил  марка „. с рег. № . ВВ в посока изхода на гр. . през 5 – ти километър. Преди кръстовището  на 5 – ти километър, според ищеца, автомобилът попаднал на заледен участък от пътя, станал неуправляем - първо се поднесъл на дясно, след което  на ляво. Последвал фронтален удар  в метален стълб за улично осветление, разположен в канавката. Ищецът  излага, че се движел със скорост по – малка от 50 км/ч. Заледеният участък не бил обозначен с пътни знаци за ограничения на скоростта при зимни условия или при сняг и дъжд. Съставен му бил АУАН и ПТП. Посочва, че в резултат на настъпилото ПТП на автомобила били причинени материални щети, подробно описани в исковата молба.  За възстановяването им, според ищеца, било необходимо  да бъдат подменени с нови части. Стойността на новите резерви части възлизала на 4489 лева, съгласно направена от ищеца справка в магазин „.“. Посочва също така, че заедно с труда за подмяна на частите причинените му щети възлизат на 8000 лева. Счита, че отговорност за причинените му вреди  носи Община .като собственик на пътя и лице, което по закон има задължение да поддържа пътя в състояние годно за безопасно и удобно движение.

Моли съда да се произнесе с решение, с което да осъди ответника Община .да му заплати сумата от 4489 лева, включваща стойността на  материалите, които трябва да се подменят на автомобила и представляваща част от  общо дължима сума с включен труд за подмяна на частите, ведно  със законната лихва от датата на увреждането и направените по делото разноски.

В съдебно заседание ищецът се явява лично и с процесуален представител, който  поддържа изцяло предявения иск..

Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея са били редовно връчени на ответника Община ., като в законоустановения едномесечен срок от негова страна е бил депозиран писмен отговор. Намира  предявения иск за неоснователен. Не оспорва факта, че  ПТП е настъпило на път общинска собственост, но счита че вина за настъпилото ПТП и нанесените щети по автомобила има  ищецът, който го е управлявал. Посочва, че за осигуряване на безопасното движение  по път SHU 1180 „. –“, в участъка  между бившето ТКЗС и Местност . –ти км., Общината чрез Общинско предприятие „Паркинги , гаражи и благоустрояване“, сключила договор за снегопочистване, опесъчаване и лугиране  с „РВ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, . гр.. и от отчет на изпълнителя по договора било видно, че на 12.01.2015г. били извършени мероприятия по снегопочистване, опесъчаване и лугиране, поради което намира че  Общината е положила необходимите грижи и е изпълнила задължението си  да поддържа пътя в състояние годно за безопасно движение.Оспорва иска и по размер. Моли иска да бъде отхвърлен  като неоснователен и недоказан по основание и размер.

С отговора  прави искане за привличане като трето лице – помагач на страната на ответника – „РВ ИНЖЕНЕРИНГ“ … гр.. и предявява за съвместно разглеждане обратен иск срещу третото лице – помагач в условията на евентуалност, а именно, ако бъде уважена претенцията на ищеца, моли да бъде осъдено третото лице – помагач да им заплати сумата, за която е предявен главния иск, ведно със законната лихва  от датата на увреждането, както и направените по настоящото производство разноски. Съдът с определение от 27.04.2015 год. е конституирал  в производството .„РВ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, . гр..  като трето лице – помагач на страната на ответника Община .по предявения срещу нея иск от  С.Р.З., като същевременно е приел за съвместно разглеждане и предявения при условията на евентуалност, по реда на чл.219,  ал.3 от ГПК, обратен иск, предявен от  Община . срещу третото лице – помагач на страната на ответника - „„РВ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, .

Препис от исковата молба, с която се предявява обратния иск е изпратен на третото лице – помагач .„РВ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, . като в законоустановения едномесечен срок от тяхна страна е бил депозиран писмен отговор, в който заявяват, че намират предявения иск за допустим, но неоснователен.Оспорват основателността и на предявения главен иск. Твърдят, че в качеството си на изпълнител  по сключения договор за услуга с механизация, касаещ и процесния участък, са предприели съответните действия и на 12.01.2015г. процесния участък бил почистен, опесъчен и лугиран. Позовавайки се на съставените официални документи – АУАН и протокол за ПТП, счита че единствено водачът е виновен за нанесените щети при управлението на автомобила и не може да черпи права от собственото си виновно поведение. Доколкото са изпълнили задълженията си се явяват изправна страна и не следва да носят отговорност за претендираните  с исковата молба  вреди. Оспорва и размера на предявения иск, както и твърдените от ищеца по главния иск  обстоятелства, при които е станало ПТП.

В съдебно заседание за  третото лице – помагач и ответник по обратния иск .„РВ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, . се явява  процесуален представител – адв. Н.Д. от ШАК..

В срока за отговор  ответникът по първоначалния иск – Община . предявява и  насрещен иск срещу С.Р.З., ЕГН**********. Посочва, че  при възникналото ПТП, управлявания от ответника по насрещният иск лек автомобил се блъска в стоманен стълб за улично осветление, собственост на Община ., в резултат на което  стълба бил унищожен и били нанесени щети в размер на 500 лева.Моли съда да постанови решение, по силата на което да осъди С.Р.З. *** сумата от 500 лева, представляваща обезщетение  за унищожаване на стълб за улично осветление, ведно със законната лихва  от датата на увреждането, както и деловодните разноски.

 Препис от исковата молба, с която се предявява насрещен иск е изпратена на ответника по насрещния иск, като в законоустановения едномесечен срок от негова страна е бил депозиран писмен отговор, в който заявява, че оспорва иска.Прави искане, с правно основание чл.219, ал.1 от ГПК, за конституиране в производството на трето лице - помагач на ответната страна по насрещния иск, а именно  „ХДИ  Застраховане“ АД, . със седалище и адрес на управление: гр. .. Район . ул. „.. Съдът с определение от 03.06.2015 год. е конституирал  в производството „ХДИ  Застраховане“ АД, ЕИК  като трето лице – помагач.

 В съдебно заседание е допуснато изменение размера на предявения от Община . насрещен иск срещу С.Р.З. като същият се счита за предявен за сума от 1038.91 лева.

 В съдебно заседание за  третото лице – помагач „ХДИ  Застраховане“ АД, …., гр. … редовно призовано, представител не се явява.

В съдебно заседание за ответника по първоначалния иск и ищец по обратния и насрещен иск – Община ., се явява процесуален представител -  ст. юрисконсулт .

ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

За осигуряване на безопасното движение  по път SHU 1180 „Местност ..“, в участъка  между бившето ТКЗС и Местност .чрез Общинско предприятие „Паркинги, гаражи и благоустрояване“, сключила договор за снегопочистване, опесъчаване и лугиране  с „РВ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, . гр..

 Поради снеговалеж на 12.01.2015г., вечерта на същият ден св. .., който към този момент работел в „РВ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД като водач на снегорин, извършил мероприятия по снегопочистване и опесъчаване на общински път  SHU 1180 „Местност ..“. Около 06.00 – 06.30 часа сутринта на 13.01.2015г. св. . , служител в Общинско предприятие „Паркинги, гаражи и благоустрояване“ към Община ., инспектирал пътя, с оглед неговата нормална проходимост. Констатирал, че пътят бил мокър, но опесъчен.

С.Р.З. ***. Същият работел извън гр…. в ЗСИ „..“ / бившия ../,  което налагало да пътува ежедневно до там с автомобил. На 13.01.2015 год. около 08.00 часа З.  пътувал със собствения си  лек автомобил марка „.“ с рег. № .. ВВ по общински път SHU 1180 „Местност..“,собственост на О.. в посока път I – 2 /…/. Пътното платно било мокро поради падналия на 12.01.2015г. сняг. На 230 метра преди кръстовището с път I – 2 /…/ управлявания от ищецът С.З. автомобил се движел със скорост 65.16 км/ч., попаднал в заледен участък от пътя, поради което ищецът изгубил контрол върху управлението на автомобила, в резултат на което последният излязъл в ляво  от пътя по посока на движението и се ударил челно в стоманен стълб заулично осветление. В резултат на удара стълбът паднал на земята. На местопроизшествието пристигнал екип на ПП към ОДМВР – ... …. в качеството си на мл. автоконтрольор съставил протокол за ПТП №1516397 от 13.01.2015 год. и съставил на З., в качеството му на водач на МПС-то, акт за установяване на административно нарушение №619322/13.01.2015 год. за нарушение по чл.20 ал.2 от ЗДвП. В двата   съставени документа като причина за  станалото ПТП било отразено, че водачът „не е съобразил скоростта си на движение със състоянието на пътя“, а в АУАН е отразено относно  състоянието на пътя „заледена пътна настилка“. На мястото пристигнал св.Огнян Иванов, който бил уведомен от ищеца за настъпилото ПТП.Впоследствие пристигнал и св…. – служител на Община…. При пристигането на св. … автомобила на ищеца не бил на местопроизшествието, но в участъка имало разпилени счупени пластмасови части. Стълбът за уличното осветление бил на земята. В участъка , в който е настъпило ПТП имало следи от фракция, но въпреки това същият бил заледен, поради което свидетеля Узунов уведомил фирмата по поддържането да опесъчи района. Останал на място, докато пътния участък бил опесъчен, а падналият стълб обезопасен.

По делото е допусната и назначена  съдебно-автотехническа  експертиза, приета от съдът и страните по делото като компетентно и безпристрастно изготвена. Вещото лице дава заключение, че стойността на вредите, причинени на лек автомобил марка „…“ с рег. № … ВВ вследствие на станалото ПТП на 13.01.2015 год. възлизат на 2298.20 лева, от които  1798.20 лева представляващи стойността  на повредените части след приспадане на процента на овехтяване,  350 лева за труд за подмяна на частите и 150 лева за труд за боядисване и материали. Скоростта на движение на автомобила преди ПТП е била 65.16 км/ч, а в момента на удара не по малка от 54.5 км/ч.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, а именно: от разпита в съдебно заседание на свидетелите …., …, …., от приетите като писмени доказателства по делото: заверено копие на АУАН от 13.01.2015г., заверено копие на Протокол за ПТП №1516397 от 13.01.2015г., заверено копие на договор за услуга  с механизация от 01.12.2014г., отчет, както и заключението на съдебно – автотехническа експертиза.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

В настоящия случай не се спори между страните по делото, че пътният участък, на който е станало ПТП-то на 13.01.2015 год. е част от общински път SHU 1180 „Местност 5.“,собственост на Община ..

Съгласно разпоредбата на чл.31 от Закона за пътищата поддържането на общинските пътища се осъществяват от общините, като нормата на чл.167, ал.1 от ЗДвП задължава лицата, които стопанисват пътя да го поддържат в изправно състояние, да сигнализират незабавно препятствията по него и да ги отстраняват във възможно най-кратък срок.  Легална дефиниция на понятието „поддържане на пътища“ е дадено в разпоредбата на §1, т.14 от ДР на ЗП и е доразвито в чл.47 от ППЗП. В този смисъл една от основните дейности за зимно поддържане на пътищата е обезопасяването им срещу хлъзгане чрез разпръскване на материали или химични вещества.

В настоящия случай от доказателствата по делото се установява по безспорен начин, че ответникът в качеството си на възложител чрез Общинско предприятие „Паркинги, гаражи и благоустрояване“,  е сключил договор за снегопочистване, опесъчаване и лугиране  с третото лице-помагач  и ответник по обратния иск „РВ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, .. В договора са посочени  конкретни маршрути, между които и процесния участък от път SHU 1180 „Местност 5-ти км – . от бившето .. до „… и обратно. От събраните в хода на съдебното производство писмени и гласни доказателства – отчет за снегопочистване, показанията на свидетелите . .се установява, че на 12.01.2015 год. вечерта, от страна на „РВ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД  са били предприети  мерки за опесъчаване и  обезопасяване срещу хлъзгане чрез почистване и опесъчаване на процесния участък от пътя. Но също така се установява от събраните в хода на съдебното производство писмени и гласни доказателства, че сутринта на 13.01.2015г. част от път SHU 1180 е бил заледен и именно в този заледен участък от пътя е настъпило пътно – транспортното произшествие, поради което съдът намира, че от  страна на ответника или третото лице-помагач не са били предприети допълнително навременни мерки за опесъчаване и  обезопасяване срещу хлъзгане чрез разпръскване на минерални материали или химични вещества на 13.01.2015г. В подкрепа на този извод са – съставения АУАН,в който е отразено водача „не е съобразил скоростта си на движение със състоянието на пътя -  заледена пътна настилка“ и показанията на свидетелите … които в съдебно заседание заявяват, че пътният участък , в който е настъпило ПТП е бил силно заледен, което означава, че не е бил в състоянието, указано в разпоредбата на §1, т.14 от ДР на ЗП.

Съдът намира, че показанията на посочените свидетели следва да се кредитират изцяло, доколкото същите са преки очевидци на състоянието на пътната настилка непосредствено след инцидента, показанията им почиват на техните преки наблюдения и не се опровергават от останалия събран по делото доказателствен материал. Факта, че на посочения ден – 13.01.20915г. не е било извършвано опесъчаване се подкрепя и от представения и приет от съда отчет от „РВ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД за снегопочистване, в който има отразени извършени  мероприятия през м.януари 2015г. само на 12.01.2015г.

Следователно от всичко изложено по-горе се налага извода, че ответникът в качеството си на собственик на пътя и носещ отговорността за неговото поддържане не е изпълнил задължението си,  визирано в посочените по-горе законови разпоредби. Обстоятелството, че Община… не извършва техническата част от пътната поддръжка, а е възложила осъществяването й на друго лице, не я освобождава от отговорност по искови претенции за обезщетяване на вреди, настъпили в резултат на неподдържането или некачественото поддържане на общинските пътища.

Съгласно разпоредбата на чл.49 от ЗЗД всеки, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнение на тази работа. Отговорността на ответника при предявен иск с правно основание чл.49 от ЗЗД е безвиновна и за ангажирането й следва да се установи качеството на ответника на субект, който е възложил на прекия причинител на вредата извършването на определената работа, по повод или във връзка, с която са настъпили вредите. В случая, от събраните по делото доказателства се установява твърдяното от ищеца  ПТП, факта че то е станало на участък от общински път, задължението за осигуряване поддръжката на който е на Община … като конкретните дейности са възложени на трето лице - подизпълнител с договор от 01.12.2014 г., че причините за инцидента са заледяване на пътното платно, което не е било обработено и отстранено, както и, че вследствие на посочените причини, водачът е изгубил контрол над лекия автомобил и се е ударил в стълб за улично осветление, находящ се в ляво от път по посока на движението, в резултат на което на автомобила са били нанесени  вреди, а също така е бил унищожен и стълба. С оглед на изложеното, съдът приема за безспорно доказано настъпването на вредоносен резултат и причинно - следствена връзка между него и неизпълнението задължението на ответника за почистване от лед на пътното платно, което ангажира безвиновната му отговорност за репариране на вредите, причинени от бездействието на лицата, на които е възложил осъществяване на дейностите по поддръжка на пътя.

При определяне размера на предявения иск от С.Р.З. съдът съобрази обстоятелството, че  съгласно чл.51, ал.1 от ЗЗД обезщетение се дължи за всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането.  В настоящия случай претенцията на ищеца е частична - представляваща част от  общо дължима сума с включен труд за подмяна на частите и се  равнява на стойността на  материалите, които трябва да се подменят на автомобила,. В тази връзка назначената в хода на съдебното производство автотехническа експертиза дава заключение, че  стойността на повредените части възлиза на 1798.20 лева, след приспадане  на процента  на овехтяване.

Относно направеното от ответната страна възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на МПС, съдът намира същото за основателно. В тази връзка съдът съобрази обстоятелството, че от материалите по делото се установява по безспорен начин, че пътното платно, по което се е движил ищеца е било мокро. Това обстоятелство е било известно на ищеца. По делото като писмени доказателства са представени Протокол за ПТП и АУАН. Посочените документи не са били оспорени от страна на ищеца по предвидения в ГПК ред, поради което следва да се приеме, че същите представляват годно доказателство за отразените в тях факти и обстоятелства. В тази връзка в последните два документа по безспорен начин е посочено и прието, че  причина за станалото ПТП е обстоятелството, че ищецът  С.Р.З. в качеството си на водач на посоченото МПС не е съобразил скоростта си на движение със състоянието на пътя, с което е нарушил разпоредбата на чл.20, ал.2 от ЗдвП и е станал причина за настъпилото  ПТП. Ищецът се е движил в светлата част на денонощието, при зимни условия, минусови температури на въздуха, по мокър път, което налага  извода, че наличието на заледени участъци по пътното платно се явява предвидимо за него препятствие, което е могъл да преодолее, без негативни последици, при по-ниска скорост на движение и подходящо избрана предавка,съобразявайки се и с  чл. 20, ал.2 от ЗДвП, съгласно който, избирайки скорост на движение, водачът е длъжен да се съобрази не само с разрешената от закона, а и с настилката, атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя, с конкретните условия на видимост, и съобразно тези фактори да подбере подходящата скорост за движение, при която да е в състояние да спре при настъпване на предвидимо препятствие или при създадена опасност за движението. В конкретната хипотеза, се доказва, че движейки се с позволената от закона скорост, ищеца не я е съобразил с климатичните условия и особеностите на пътя, което е допринесло за настъпване на ПТП. Поради това съдът счита, че може да приеме 40% съпричиняване на вредоносния резултат от негова страна, от което следва, че ответникът дължи обезщетение за 60% от констатираните щети или сумата от 1078.92 лева, за която сума иска с правно основание чл. 49 от ЗЗД се явява основателен и доказан и следва да се уважи. С оглед уважаването на главния иск се явява основателен и акцесорния иск за заплащане на обезщетение за забава, считано от датата на увреждането – 13.01.2015 год. до окончателното изплащане на сумата. В останалата част, за разликата до 4489.00 лева, искът е неоснователен, поради което следва да бъде отхвърлен.

По отношение на предявения от Община ..при условията на евентуалност обратен иск срещу  третото лице – помагач  „РВ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, . доколкото претенцията на ищеца С.З. *** е уважена частично и предвид  приетото от съда, че  пътният участък, в който е настъпило ПТП е бил силно заледен и не е бил  в състоянието, указано в разпоредбата на §1, т.14 от ДР на ЗП, настоящият съдебен състав намира, че от страна на „РВ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, . е налице неизпълнение на сключения договор за снегопочистване, опесъчаване и лугиране, съгласно който изпълнителят  е длъжен да изпълнява  възложената услуга качествено. Поради това съдът счита, че предявеният обратен иск с правно основание чл.79 ал.1, във вр. с чл.82 от ЗЗД се явява основателен и доказан и следва да се уважи за сумата от  1078.92 лева, предвид приетото съпричинавяне от страна на водача. С оглед уважаването на главния иск се явява основателен и акцесорния иск за заплащане на обезщетение за забава, считано от датата на увреждането – 13.01.2015 год. до окончателното изплащане на сумата. В останалата част, за разликата до 4489.00 лева, искът е неоснователен, поради което следва да бъде отхвърлен.

По отношение на предявения от Община …насрещен иск по чл.45 от ЗЗД срещу С.Р.З. съдът намира за установено следното:

Между страните няма спор, че  ищецът С.З. с управлявания от него автомобил излязъл в ляво  от пътя по посока на движението и се ударил челно в стоманен стълб за улично осветление. В резултат на удара стълбът бил счупен, което наложило да бъде подменен с нов.

Съобразно чл. 45 от ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. За да възникне задължението за обезщетяване на вреди, респективно правото на пострадалото лице да търси обезвреда, следва да се установят елементите на фактическия състав на непозволеното увреждане: наличие на деяние, което да е противоправно, да е извършено виновно, да е причинило вреди и тези вреди да са в причинно - следствена връзка с извършеното. Всяко деяние, представляващо действие или бездействие, с което се нарушава забраната да не се вреди другиму е противоправно, когато липсват основания, които да оправдават настъпването на вредата. Отговорност за непозволено увреждане следва да се носи не само при нарушаване на конкретна правна норма, но и на общото правило да не се вреди другиму. Елемент от състава е и виновността на поведението на ответника. Предвид приетото от съда съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на МПС, съдът намира, че са налице всички елементи от фактическия състав.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни  доказателства, съдът намира за безспорно установено  наличието на настъпили вреди изразяващи се в унищожаване на стълб от уличното осветление, собственост на Община … Стойността на причинените вреди е размер на 1038.91 лева, в която сума се включват разходи за демонтаж на унищожения стълб, за монтаж на нов, както и стойността на новия стълб. Размерът на вредите се установява от представените и приети  от съда протокол  за извършени ел. услуги и  фактура №3996 от 21.04.2015г., които не са били оспорени от страна на ответника по насрещния иск по предвидения в ГПК ред, поради което следва да се приеме, че същите представляват годно доказателство за отразените в тях факти и обстоятелства. Представено е и платежно нареждане  за посочената сума

Предвид приетото от съда 40% съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на МПС съдът счита,  че ответникът дължи обезщетение за 40% от констатираните щети или сумата от 415.56 лева, за която сума иска с правно основание чл. 45 от ЗЗД се явява основателен и доказан и следва да се уважи. С оглед уважаването на главния иск се явява основателен и акцесорния иск за заплащане на обезщетение за забава, считано от датата на увреждането – 13.01.2015 год. до окончателното изплащане на сумата. В останалата част, за разликата до 1038.91 лева, искът е неоснователен, поради което следва да бъде отхвърлен.

На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответника по първоначалния иск Община … следва да заплати на ищеца по първоначалния иск С.Р.З. направените от него разноски в настоящото производство в размер на 189.77 лева, включващи държавна такса, адвокатско възнаграждение и възнаграждение за вещо лице, съразмерно с уважената част от иска и съгласно представен списък.

На основание чл.78, ал.3 от ГПК ищеца по първоначалния иск С.Р.З. следва да заплати на ответната страна Община … направените от нея разноски, съразмерно с отхвърлената част от иска в размер на 459 лева, представляваща разноски за възнаграждение на вещо лице и юрисконсултско възнаграждение, съразмерно с отхвърлената част от иска

На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответника по насрещния иск С.Р.З. следва да заплати на ищеца по насрещния иск Община …направените от него разноски в настоящото производство в размер на 141.09 лева, включващи държавна такса и юрисконсултско възнаграждение, съразмерно с уважената част от иска. На ответника по насрещния иск разноски  не се дължат, поради липса на доказателства за направени такива по насрещния иск, а и липсва претенция за заплащане на разноски по този иск.  

На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответника по обратния иск „РВ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, … следва да заплати на ищеца по обратния иск Община … направените от него разноски в настоящото производство в размер на 173.96 лева, включващи държавна такса и юрисконсултско възнаграждение, съразмерно с уважената част от иска.

На основание чл.78, ал.3 от ГПК ищеца по обратния иск Община …. следва да заплати на ответната страна „РВ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, … направените от нея разноски, съразмерно с отхвърлената част от иска в размер на 307.66 лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.

На третото лице – помагач на страната на ответника по насрещния иск -  „ХДИ  Застраховане“ АД, …. на основание разпоредбата на чл.78, ал.10 от ГПК разноски не се дължат, а и липсва претенция за заплащане на такива.

Водим от горното, съдът  

РЕШИ

  

ОСЪЖДА Община … със седалище гр.Шумен, бул. „… да заплати на С.Р.З., ЕГН********** с адрес:г***,  сумата от 1078.92 лева /хиляда седемдесет и осем лева и деветдесет и две стотинки/, представляваща частична претенция за претърпени имуществени вреди във връзка с ПТП, станало на 13.01.2015 год., с правно основание чл.49 от ЗЗД, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на увреждането – 13.01.2015 год. до окончателното изплащане на сумата, като отхвърля иска в останалата му част до пълния предявен размер от 4489.00 лева, като неоснователен и недоказан.  

ОСЪЖДА „РВ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, … да заплати на Община … със седалище гр.Шумен, бул. „Славянски“ №17 сумата от 1078.92 лева /хиляда седемдесет и осем лева и деветдесет и две стотинки/, представляваща главница за дължимо обезщетение  за щети  настъпили вследствие неизпълнение на задължение по Договор за услуга с механизация от 01.12.2014г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на увреждането – 13.01.2015 год. до окончателното изплащане на сумата, като отхвърля иска в останалата му част до пълния предявен размер от 4489.00 лева, като неоснователен. 

ОСЪЖДА С.Р.З., ЕГН********** с адрес:г***,  да заплати на Община Шуме…със седалище гр.Шумен, бул. „… сумата от 415.56 лева /четиристотин и петнадесет лева и петдесет и шест стотинки/, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от непозволено увреждане – счупен стълб за улично осветление, ведно със законната лихва от деня на увреждането – 13.01.2015г. до окончателното заплащане на сумата като отхвърля иска за имуществени вреди в останалата му част до пълния предявен размер от 1038.91 лева като неоснователен.

ОСЪЖДА  Община … със седалище гр.Шумен, бул. „…  да заплати на С.Р.З., ЕГН********** с адрес:г*** сумата от 189.77 лева /сто осемдесет и девет лева и седемдесет и седем стотинки/, включваща държавна такса, адвокатско възнаграждение и възнаграждение за вещо лице, съразмерно с уважената част от иска и съгласно представен списък.

ОСЪЖДА С.Р.З., ЕГН********** с адрес:г***  да заплати на Община … със седалище гр.Шумен, бул. „…   сумата от 600.89 лева /шестстотин лева и девет стотинки/, представляваща направените по делото разноски за държавна такса, юрисконсултско възнаграждение и възнаграждение за вещо лице, съразмерно с отхвърлената част на иска по чл.49 от ЗЗД и уважената част от иска по чл.45 от ЗЗД.

ОСЪЖДА  Община … със седалище гр.Шумен, бул. „…  да заплати на „РВ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, ЕИК200622659, гр.Шумен сумата от 307.66 лева /триста и седем лева и шестдесет и седем стотинки/, включваща адвокатско възнаграждение, съразмерно с отхвърлената  част от иска.

ОСЪЖДА „РВ ИНЖЕНЕРИНГ“ …., гр.Шумен да заплати на Община … със седалище гр.Шумен, бул. „…  сумата от 173.96 лева /сто седемдесет и три лева и деветдесет и шест стотинки/, включваща държавна такса и юрисконсултско възнаграждение, съразмерно с уважената част от иска.

Решението е постановено при участие на трето лице – помагач на страната на ответника по насрещния иск –  „ХДИ  Застраховане“ АД, … със седалище и адрес на управление: гр. .. Район…, ул. „…“ №  99; ет. 12.

Решението подлежи на обжалване пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

 

   РАЙОНЕН СЪДИЯ: