Р Е Ш Е Н И Е

561/8.7.2015г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, петнадесети състав

На двадесет и шести юни две хиляди и петнадесета година

В публично заседание в следния състав:

Председател: Пл. Недялкова

Секретар: Цв. К.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ГД №629 по описа на ШРС за 2015 год.,

За да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл.45 ал.1 от ЗЗД.

Производството по настоящото дело е образувано по искова молба от К.Г.К., ЕГН ********** ***, действащ чрез адв. Б. Б. съдебен адрес:*** срещу И.Х. Е., ЕГН******В766 с адрес: ***, „М.." 14 вх.З, ет.З, ал. 52.

В исковата молба ищецът излага, че е собственик на апартамент № 49, на 2-ри етаж, във вход 3 на жилищен блок, находящ се в гр. Ш. ул. „М." №14. На третия етаж над неговия апартамент, бил разположен апартамент № 52 собственост на ответника. Твърди се, че в ранните часове на 16.09.2014 жилището на ищеца било наводнено от теч на вода от апартамент № 52, в следствие на което в имота на ищеца били нанесени значителни вреди, които правели жилището негодно за обитаване и ползване, и които налагали спешни ремонтни работа, за възстановяването му в съетояние, годно за обитаване. Посочва също така, че още същата вечер около 03:40-03:45 ч. на 16.09.2014 г., по повод възникналия теч, ищецът подал сигнал на телефон 112 и на място бил изпратен екип на Районна служба „Пожарка бсэопасност и защита на населе-нието" – Ш. към МВР. След извършения от тях оглед в двата апартамента - на ищеца с № 49, и на ответника с № 52 било установено, че течът се дължал на скъсан холендър па смесителна батерия в кухнята на апартамент № 52.

На 19.09.2010г. ищецът депозирал в Община – Ш. и жалба, с рег. № ПС-00-226, с молба за съдействие - общинска комисия да установи щетите, нанесени от наводнението в апартамент му. На същата дата - 19.09.2014 г. бил съставен и Констативен протокол от нотариус А.А., с район на действие Районен съд-Ш., в конто били описали установените от нотариуса щети в имота на ищеца.На 19.09.2014 г. ищецът с нотариална покана за доброволно изпълнение, връчена на ответника на 29.09.2014 г, чрез нотариус А. А., заявил претенциите си и поискал от ответника да заплати вредите, по същите не били платени от страна на ответника. Посочва, че пазарната стойност на необходимите ремонтни работа в жилището на ищеца за отстраняване на щетите от наводнението били в общ размер на 4175,50 лв., конкретно посочени по пера в исковата молба, които следва да бъдат възстановени от ответника.

С настоящата искова молба моли съда да постанови решение, по силата на което да осъди ответника И.Х.Е. да му плати сумата от 4175, 50 лв, представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени от скъсан холендър на смесителната батерия в кухнята на апартамента на ответника, ведно със законната лихва от дата на увреждането - 16.09.2014 г., до дата на окончателното плащане, както и направените деловодни разноски.

В съдебно заседание се явява лично и с процесуален представител – адв.Б. Б. от ШАК. В хода на устните състезания процесуалният представител на ищеца моли искът да бъде уважен за сумата посочена в съдебно оценителната експертиза, ведно със законната лихва от датата на увреждането.

В подадения по реда на чл.131 от ГПК отговор ответникът изразява становище за допустимост на иска. По отношение основателността, счита иска за частично основателен и следва да бъде уважен в размер на 975 лева. Не оспорва факта, че поради скъсан холендендър на смесителната батерия в кухнята на собственото му жилище е проникнала вода в жилището на ищеца, но счита че цената на иска е силно завишена. Посочва, че е поискал от ищеца да му покаже нанесените щети от теча, с цел ответника да ги отстрани за своя сметка, но не му бил осигурен достъп от ищеца до жилището. Считам, че на ищеца не са нанесени всички твърдени в исковата молба материални щети.

В съдебно заседание за ответникът, редовно призован, се явява лично и с процесуален представител – адв. Д.Д. от ШАК.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се установи от фактическа и правна страна следното: Между страните няма спор, че са собственици на самостоятелни обекти – апартаменти, в етажна собственост, като ищеца е собственик на апартамент № 49 на втория етаж, а ответникът е собственик на апартамент № 52, намиращ се на третия етаж, над ищцовия апартамент. Няма спор и по отношение на обстоятелството, че в ранните часове на 16.09.2014г. жилището на ищеца било наводнено от теч на вода, причинен от скъсан холендър на смесителна батерия в кухнята на жилището на ответника, в резултат на което били причинени имуществени вреди в жилището на ищеца. Спорен се явява размера на претендираното обезщетение за нанесени на ищеца имуществени вреди.

Съобразно чл. 45 от ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, който виновно е причинил другиму. За да възникне задължението за обезщетяване на вреди, респективно правото на пострадалото лице да търси обезвреда, следва да се установят елементите на фактическия състав на непозволеното увреждане: наличие на деяние, което да е противоправно, да е извършено виновно, да е причинило вреди и тези вреди да са в причинно - следствена връзка с извършеното. Всяко деяние, представляващо действие или бездействие, с което се нарушава забраната да не се вреди другиму е противоправно, когато липсват основания, които да оправдават настъпването на вредата. Отговорност за непозволено увреждане следва да се носи не само при нарушаване на конкретна правна норма, но и на общото правило да не се вреди другиму. Елемент от състава е и виновността на поведението на ответника. Съгласно ал. 2 на чл. 45 ЗЗД, тя се предполага по отношение причинителя до доказване на противното. От страна на ответника тази законова презумция не беше оборена, поради което съдът намира, че са налице всички елементи от фактическия състав.

Въз основа на събраните по делото доказателства – констативен протокол изготвен от нотариус А А, показанията на свидетелите Г Г. и А Ч, както и от заключението на приетата от съда и неоспорена от страните съдебно – оценителна експертиза, съдът намира за безспорно установено наличието на настъпили вреди в апартамента на ищеца, чиято стойност съгласно заключението на вещото лице е 2 705.50 лева. Съдът кредитира заключението на вещото лице по отношение на размера на необходимите средства за отстраняване на повредите в имота на ищеца. В заключението вещото лице подробно е описало имуществените вреди, строително ремонтните работи по вид, количество и стойност, след извършен оглед на процесното жилище. Посочва също така, че всички вреди са в резултат на теч от вода, възникнал в апартамента на ответника, в резултат на което по гравитачен път изтеклата вода е проникнала през отвори надолу към апартамента на ищеца като е омокрила строителната конструкция, мазилки, шпакловки, проникнала е по тавана, протекла по стените, омокрила е подовете, текла е и през кутии и окабеляване на ел. инсталация. Показанията на свидетелите Г.Г. и А. Ч. изцяло кореспондират с констатациите на вещото лице, поради което за съда не съществува причина да не ги кредитира. Заключението на вещото лице не се опровергава от ангажираните от ответника писмени и гласни доказателства. Представената стойностна сметка за ремонт на апартамент №49 и обяснителна записка към нея не отразяват стойността на реално настъпилите вреди, а на предполагаеми такива, доколкото лицето което ги е изготвило не е извършвало оглед на апартамента, а ги е изготвило на база посоченото от ответника. Показанията на свидетелите Н. Ю. и М. Х. не касаят причинените имуществени вреди. Те не са влизали в апартамента на ищеца и не са възприели лично какви щети са били нанесени.

Предвид гореизложеното съдът намира, че претенцията за обезщетение следва да бъде уважена до размера на 2705.50 лева, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на увреждането – 16.09.2014г. до окончателното изплащане на вземането. Над този размер до претендирания такъв от 4175.50 лева, иска следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.

На основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца и сумата от 618.80 лева, представляваща направени в настоящото производство разноски за държавна такса, банкови преводи,адвокатско възнаграждение и възнаграждение за вещо лице, съгласно представен списък и съразмерно с уважената част от иска.

На основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът следва да заплати на ответника направените от него разноски в размер на 184.83 лева, включващи направени в настоящото производство разноски за адвокатско възнаграждение, съразмерно с отхвърлената част от иска.

Водим от гореизложеното съдът

Р Е Ш И:

ОСЪЖДА И.Х.Е., ЕГН******В766 с адрес: ***, „М." 14 вх.З, ет.З, ал. 52 да заплати на К.Г.К., ЕГН ********** *** сумата от 2705.50 лева /две хиляди седемстотин и пет лева и петдесет стотинки/, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от непозволено увреждане – теч от скъсан холендър на смесителната батерия в кухнята, ведно със законната лихва от деня на увреждането – 16.09.2014г. до окончателното заплащане на сумата, както и сумата от 618.80 лева /шестстотин и осемнадесет лева и осемдесет стотинки/, представляваща направени по делото разноски, съразмерно с уважената част от иска, като ОТХВЪРЛЯ иска за имуществени вреди в останалата му част до размера на 4175.50 лева като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.

ОСЪЖДА К.Г.К., ЕГН ********** *** да заплати на И.Х. Е., ЕГН******В766 с адрес: ***, „М." 14 вх.З, ет.З, ал. 52 сумата от 184.83 лева /сто осемдесет и четири лева и осемдесет и три стотинки/, представляваща направени в настоящото производство разноски, съразмерно с отхвърлената част от иска.

Решението подлежи на обжалване пред Ш. О. съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: