Р Е
Ш Е Н
И Е
639/28.7.2015г.
Шуменският
районен съд, XIІІ състав
на двадесет и
седми юли 2015 година
В публично
заседание в следния състав:
Секретар: А. П.
като разгледа докладваното от
съдията ГД № 756/2015г. по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявени искове с правно основание чл.
128, т. 2, чл. 224, ал. 1 и чл. 221, ал. 1 от КТ.
Искова молба от В. Ю. Т., ЕГН : **********,
с адрес ***, срещу „Фелюш-ФБ“ ЕООД, ЕИК : ***, със седалище и адрес на
управление – гр. Шумен, ***, с посочено правно основание чл. 128, т. 2, чл.
224, ал. 1 и чл. 221, ал. 1 от КТ.
Ищецът сочи, че се намирал в трудово
правоотношение с ответника, прекратено на 07.10.2014г., на основание чл. 327,
т. 2 от КТ. Работодателят не му заплатил обезщетение от 567 лева, по чл. 221 от
КТ и сумата от 1259 лева, трудово възнаграждение, за м.08, 09 и 10.2014г. и 325
лева обезщетение за неползван платен годишен отпуск за 13 дни. Иска осъждане на
ответника да му ги заплати и разноските в производството.
В срока за отговор на исковата молба,
ответникът, редовно уведомен, не подава отговор.
В съдебно заседание, страните редовно
призовани, ищецът изпраща представител, който прави искане, за произнасяне с
неприсъствено решение, и присъждане на разноските, а за ответника не се явява
представител.
Така предявената молба се явява допустима, разгледана по същество
е основателна,
по следните съображения :
От събраните по делото доказателства,
преценени поотделно и в съвкупност, се установи следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал. 1
и 2 от ГПК, съдът, постановява неприсъствено решение когато на страните са
указани последиците от неспазване сроковете за размяна на книжа и неявяване в
съдебно заседание и искът вероятно е, или не е основателен, с оглед посочените
в исковата молба обстоятелства и представени доказателства, или направените
възражения и подкрепящите ги доказателства.
В конкретният случай са налице
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, уважаващо предявените
искове – ответникът е бил редовно уведомяван и призован, като последиците от
неподаване на отговор и неявяване в съдебно заседание са му били указани.
Представените писмени доказателства сочат съществувало трудово правоотношение
между страните, размера на дължимото трудово
възнаграждение и обезщетение.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК,
ответникът следва да заплати на ищеца сумата от 200 лева разноски в
производството.
На основание чл. 78, ал. 6 от ГПК,
ищецът следва да заплати по сметка на ШРС, сумата от 150,36 лева – държавна
такса по уважените искове.
Водим от горното и на посочените основания, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА
„Фелюш-ФБ“
ЕООД, ЕИК : ***, със седалище и адрес на управление – гр. Шумен, ***, да
заплати на В. Ю.Т., ЕГН : **********, с адрес ***, на основание чл. 221, ал. 1,
чл. 224, ал. 1 и 128, т. 2 от КТ, сумата от 2151 лева, представляваща 567 лева
обезщетение за срока на предизвестие, 1259 лева трудово възнаграждение за
периода м.08, 09 и 10.2014г. и 325 лева обезщетение за неизползван платен
годишен отпуск от 13 дни.
ОСЪЖДА „Фелюш-ФБ“ ЕООД, ЕИК : ***, със седалище и адрес на управление – гр. Шумен,
***,
да заплати по сметка на ШРС, сумата от 150,36 лева – държавни такси, в производството на настоящата инстанция.
ОСЪЖДА „Фелюш-ФБ“ ЕООД, ЕИК : ***, със седалище и адрес на управление – гр. Шумен,
***,
да заплати на В. Ю. Т., ЕГН : **********, с адрес ***, сумата от 200
лева разноски в производството.
Решението не подлежи на обжалване, на основание чл. 239,
ал. 4 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: