Р Е Ш Е Н И Е

585/13.7.2015г. , Град Шумен

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският районен съд седми състав

На 02 (втори) юли Година 2015

В публично съдебно заседание, в следния състав:

Председател Теодора Йорданова-Момова

Секретар Е.П.,

Прокурор . . . . . . . . . . . . . . . .,

като разгледа докладваното от съдия Т. Йорданова-Момова

гражданско дело номер 785 по описа за 2015 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 59, ал. 9 вр. ал. 3 от СК.

В молбата си до съда ищцата М.С.Р. твърди, че с ответника С.С.С. са родители на детето С.С.С.. По силата на определение, постановено по гр.д. № 2388/2014 г. по описа на ШРС била одобрена постигната между страните спогодба, по силата на която родителските права по отношение на детето било предоставено на майката, като бил определен режим на лични отношения на бащата с детето всяка първа и трета събота и неделя от месеца без преспиване, от 10,00 часа до 16,00 часа за всеки от дните, един месец през лятото, когато майката не е в платен годишен отпуск, два дни през коледните, два дни през новогодишните и два дни през великденските празници. Излага, че обстоятелствата, при които бил определен този режим, били изменени, тъй като след пребиваване при ответника, детето било стресирано, плачело непрекъснато. Освен това, ищцата изпитвала силно безпокойство относно обгрижването на детето от страна на ответника. Описва и случай, при който след осъществяване на срещата между ответника и детето, изчезнал златен накит на същото. Моли съда да постанови решение, по силата на което да измени постановените с определение по гр. д. № 2388/2014 г. по описа на ШРС мерки относно личните отношения между С.С. С. и детето С., като същите бъдат всяка първа и трета събота и неделя от месеца от 10,00 часа до 16,00 часа за всеки от дните, в дома на майката и в нейно присъствие, два дни през коледните празници от 10,00 часа до 16,00 часа за всеки от дните, в дома на майката и в нейно присъствие, два дни през новогодишните празници от 10,00 часа до 16,00 часа за всеки от дните, в дома на майката и в нейно присъствие и два дни през великденските празници от 10,00 часа до 16,00 часа за всеки от дните, в дома на майката и в нейно присъствие, както и да й бъдат присъдени деловодните разноски.

Ответникът, в срока по чл. 131 от ГПК, подава отговор на исковата молба. Същият оспорва предявените искове, като излага, че не са налице нови обстоятелства, налагащи изменение на определените от съда режим на лични отношения с детето. Излага, че при срещите му с детето, същото се чувствало спокойно, като от друга страна, ищцата възпрепятствала по всякакъв начин осъществяването на този режим. Моли, предявената претенция да бъде отхвърлена като неоснователна и да му бъдат присъдени деловодните разноски.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност се установи от фактическа страна следното:

Видно от приложеното по делото удостоверение за раждане от *** г., изд. въз основа на акт за раждане № 60/15.01.2014 г. издаден от община Шумен е, че М.С.Р. и С.С.С. са родители на С.С.С., род. на *** година. С определение от 28.01.2015 г., постановено по гр. д. № 2388/2014 г. по описа на ШРС, влязло в сила на 28.01.2015 г., била одобрена постигнатата между М.С. и С.С. спогодба, по силата на която упражняването на родителските права по отношение на детето С. било предоставено на майката, като бил определен режим на лични отношения на бащата с него всяка първа и трета събота и неделя от месеца от 10,00 часа до 16,00 часа за всеки от дните, както и един месец през лятото, когато майката не е в платен годишен отпуск, два дни през коледните, два дни през новогодишните и два дни през великденските празници.

В изискания социален доклад, изготвен от социален работник при Дирекция „Социално подпомагане” общ. Шумен е отразено, че ищцата, заедно с детето С. обитава апартамент, находящ се в гр. Шумен, заедно с баща й и баба й. Хигиенно-битовите условия в същия са много добри. Поради ниската възраст на детето, то се отглеждало в семейна среда. От друга страна, ответникът обитавал апартамент, находящ се в гр. Шумен, заедно с лицето, с което съжителствал на съпружески начала. В жилището осигурил много добри хигиенно-битови условия, включително и детски кът. Заключава се, че детето има нужда да общува с разширения семеен кръг и на двамата родители.

В показанията си, разпитаните като свидетели Е.М. и С.Д. (баща на ищцата) излагат, че ищцата заедно с детето живее в гр. Шумен, заедно със свид. Д. и бабата на ищцата. Тъй като Р. полагала труд, по време на нейното отсъствие именно нейните роднини полагали грижи за детето в семейна среда. Сочат, че ответникът едва три пъти осъществил контакт с детето си, като след срещите им детето плачело, било зачервено и подпухнало. Свидетелката М. описва случай, при който видяла как бащата на детето го оставя на майката след осъществена среща, като при раздялата детето плачело.

Разпитаната по искане на ответника като свидетелка М.С. (сестра на ответника) излага, че ответникът успал да вземе при себе си детето едва няколко пъти, тъй като бил възпрепятстван от ищцата. При срещите им, С. винаги била спокойна, като ответникът я водил и в дома на свидетелката, където детето играело с детето на последната.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

С влязло в сила съдебно решение по дело, водено между страните, решаващият орган определил мерките относно личните отношения между родителя, комуто не са предоставени родителските права по отношение на детето и последното. В разпоредбата на чл. 59, ал. 9 от СК е предвидено, че при изменение на обстоятелствата, съдът може да измени постановените по-рано мерки, проявление на съдебна администрация. Законодателят е обусловил извършването на такава промяна с наличието на новосъздадена обстановка, при която интересите на детето изискват ревизия на мерките. Конкретизация на общата формулировка „изменение на обстоятелствата” се съдържа в ПП № 1/1974 г. на ВС, където са разграничени различните случаи. А именно: влошаване на условията при родителя, на когото е предоставено детето или подобряване на условията при другия родител; повторно встъпване в брак на някой от родителите; невъзможност да се изпълни решението поради поведение на самото дете; нерационален режим, като в течение на изпълнението му същия се окаже неблагоприятен за детето и т.н. В конкретният случай, ищцовата страна се позовава на обстоятелството, че определения режим де оказал нерационален. Според настоящият състав, обаче, този факт не е доказан по делото. В тази насока са единствено показанията на свид. Д., който, обаче, поради близката си роднинска връзка с ищцата, се явява заинтересован от изхода на делото. Свидетелката М. описва един случай, при който е възприела пряко поведение на детето след осъществен контакт с баща му, при който детето било разстроено. Това психично състояние на С., обаче, е в момент на раздяла с ответника и детския плач в такива случай е демонстрация на нежелание за раздяла. Освен това, за краткия период от време /определението е влязло в сила на 28.01.2015 г., като до момента на депозиране на исковата молба са изминали едва два месеца/, в който са се осъществявали срещите родител-дете не би могло да се установи, че определения режим на лични отношения е нерационален. Наведените обстоятелства в исковата молба за психичното състояние на ищцата при осъществяване на контактите и обстоятелството на изгубен златен накит, са ирелевантни по делото. При решаване на въпроса досежно режима на лични отношения, съставът разглеждащ гр.д. № 2833/2014 г. на ШРС, а и самите страни, сключили спогодба, са взели предвид и ниската възраст на детето, и необходимостта от изграждане на пълноценни отношения между детето и родителя-ответник. Ето защо, съдът намира, че не бе доказано по делото, че след постановяване на режима на лични отношения на детето с баща му е настъпило изменение на обстоятелствата по смисъла на чл. 59, ал. 9 от СК. Нещо повече, доказа се чрез свидетелските показания, вкл. и на свид. Д., че решението на съда не се изпълнява от ищцата, което също допринася за извода на съда, за недоказаност, че определеният режим се отразява негативно върху детето, при положение, че не се осъществява изцяло.

Предвид гореизложеното, съдът счита, че претенцията за изменение на мерките относно личните отношения между ответника и малолетното му дете С. следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, ищцата следва да бъде осъдена да заплати на ответника направените деловодни разноски, в размер на 300,00 лева.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ предявеният от М.С.Р. с ЕГН **********,*** против С.С.С. с ЕГН **********,***, иск с правно основание чл. 59, ал. 9 вр. ал. 3 от СК за изменение на постановените по гр. д. № 2833/2014 г. по описа на ШРС мерки относно личните отношения на С.С.С. с детето на страните С.С.С. с ЕГН **********, КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.

ОСЪЖДА М.С.Р. да заплати на С.С.С. сумата 300,00 лв., представляваща направените разноски по делото.

Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Шуменски окръжен съд.

Районен съдия: