Районен съдия: Л. Григорова

Секретар: Д. Х.

като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 807/2015 г. по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е осъдителен иск, с правно основание чл.221, ал.2 от КТ.

В исковата си молба до съда, ищецът „Аванти 777”, ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Т.М.П., излага, че между него и ответника И.Я.Я., ЕГН **********,***, бил сключен трудов договор №316/18.02.2014 г., по силата на който ответникът изпълнявал длъжността „продавач- консултант“. Ответникът престанал да се явява на работа, поради което било проведено дисциплинарно производство, завършило с уволнението на ответника. Заповедта на работодателя за уволнението била законосъобразно връчена на ответника. Ищецът счита, че ответната страна му дължи обезщетение съгласно нормата на чл.221, ал.2 от КТ, равняващо се на сума от 1 410.00 лв. /сборът от три брутни трудови възнаграждения на ответника/. Поради изложеното моли съда да постанови решение, по силата на което да бъде осъден ответникът да му заплати сумата от 1 410.00 лв., представляваща обезщетение по смисъла на разпоредбата на чл.221, ал.2 от КТ и съставляваща три брутни трудови възнаграждения, ведно с обезщетение за забава, в размер на законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане. Претендира и разноски.

В срока за отговор на ИМ ответникът, редовно уведомен, не подава отговор.

В съдебно заседание, страните редовно призовани, ищецът в писмена молба заявява, че поддържа иска и прави искане, за произнасяне с неприсъствено решение. За ответника не се явява представител.

Така предявената молба се явява допустима, разгледана по същество е основателна, по следните съображения:

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се установи следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал. 1 и 2 от ГПК, съдът постановява неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от неспазване сроковете за размяна на книжа и неявяване в съдебно заседание и искът вероятно е или не е основателен, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства, и представени доказателства, или направените възражения, и подкрепящите ги доказателства.

В конкретния случай са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, уважаващо предявения иск – ответникът е бил редовно уведомяван и призован, като последиците от неподаване на отговор и неявяване в съдебно заседание са му били указани. Представените писмени доказателства сочат наличието на отразените от молителя факти и обстоятелства, касателно предпоставките на разпоредбите на чл.221, ал.2 от КТ за възникване отговорността на ответника да обезщети бившия си работодател.

На основание чл. 78 ал. 1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски, в размер на 56.40 лв.

Водим от горното и на посочените основания, съдът

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА И.Я.Я., ЕГН **********,***, да заплати на „Аванти 777”, ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Т.М.П., сумата от 1 410.00 лв. /хиляда четиристотин и десет лева/, представляваща обезщетение по смисъла на разпоредбата на чл.221, ал.2 от КТ и съставляваща три брутни трудови възнаграждения на ответника, ведно с обезщетение за забава, в размер на законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба- 08.04.2015 г. до окончателното й изплащане, както и да заплати сумата от 56.40 лв. /петдесет и шест лева и четиридесет стотинки/, представляваща извършените по делото разноски, съразмерно с уважената част от иска.

Решението, на основание чл. 239, ал. 4 от ГПК, не подлежи на обжалване,.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :