Р Е Ш Е Н И Е

1540/26.8.2015г., Град Шумен

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският районен съд седми състав

На 24 (двадесет и четвърти) август Година 2015

В публично съдебно заседание, в следния състав:

Председател Теодора Йорданова-Момова

Секретар А.П.,

Прокурор . . . . . . . . . . . . . . . .,

като разгледа докладваното от съдия Т. Йорданова-Момова

гражданско дело номер 869 по описа за 2015 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 239 от ГПК.

Предявен е иск с правно основание чл. 128, т. 2 от КТ.

В исковата си молба ищецът М.К.К. твърди, че работил в „Кондюфрут” ЕООД гр. Шумен като юрисконсулт въз основа на сключен трудов договор. През периода 01.01.2014 г. – 31.03.2015 г., ответникът не му платил дължимите трудови възнаграждения в общ размер 28500,00 лева. Моли съда да постанови решение, по силата на което да осъди ответното дружество да му заплати цитираната сума, както и разноските по делото.

В исковата молба и в молба от 24.08.2015 г., ищецът прави искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

Ответникът не изразява становище по исковете, не представя в срок писмен отговор на исковата молба. Не прави искания и не се представлява в първото по делото заседание.

Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал. 1 от ГПК, съдът постановява неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание и искът е вероятно основателен.

В първото по делото заседание на 24.08.2015 г., съдът с определение е допуснал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника поради наличие на следните предпоставки по чл. 239, ал. 1 от ГПК:

По чл. 239, ал.1, т. 1 от ГПК: ответникът не се представлява в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие. С определение от 17.04.2015 г., постановено в производство по чл. 131, ал. 1 от ГПК, на страните, вкл. на ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание.

По чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК: в подкрепа на предявените искове, ищецът се позовава на следните приети по делото доказателства: трудов договор от 01.01.2014 г., заключението по ССЕ и допуснати обяснения по реда на чл. 176 от ГПК.

Настоящият състав счита, че изброените доказателства сочат вероятната основателност на претенцията по чл. 128, т. 2 от КТ. Тоест, предявеният иск е вероятно основателен и обосновава наличието на предпоставката по чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК.

Относно иска с правно основание чл. 128, т. 2 от КТ:

В цитираната разпоредба е регламентирано основно задължение за работодателя като страна по трудовото правоотношение – да плаща уговореното трудово възнаграждение за извършената работа. Предпоставка за уважаване на претенцията е добросъвестното изпълнение на трудовите задължения. Добросъвестно изпълнение означава, че през съответния, предшестващ изплащането период, работникът е изпълнил точно задължението си да престира работната си сила. В случая, по делото бе доказано, че ищецът бил добросъвестна страна в съществуващото между страните трудово правоотношение. Установи се от друга страна, че ответният търговец не изпълнил основното си задължение в качеството му на работодател на ищеца по съществуващото трудово правоотношение. А именно – не изплатил на последния трудови възнаграждения за периода 01.01.2014 г. – 31.03.2015 в размер на 28500,00 лева. Ето защо, „Кондюфрут” ЕООД гр. Шумен следва да бъде осъдено да заплати на ищеца цитираната сума.

Поради необжалваемостта на настоящото неприсъствено решение, приложението на разпоредбата на чл. 242, ал. 1 от ГПК (допускане на предварителното му изпълнение), се явява безпредметно.

На основание чл. 78, ал. 6 вр. чл. 83, ал. 1, т. 1, вр. чл. 71, ал. 1, вр. чл. 69, ал. 1, т. 1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати в полза на съда държавната такса в размер на 1140,00 лева, както и направените разноски по делото в размер на 100,00 лева.

Водим от горното и на основание чл. 239 от ГПК, съдът

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА „КОНДЮФРУТ” ЕООД, ЕИК ***, със седалище: гр. Шумен, адрес на управление: гр. Шумен 9700, ул. ***, представлявано от С. Е. Е., да заплати, на основание чл. 128, т. 2 от КТ, на М.К.К. с ЕГН **********,***, сумата 28500,00 лева (двадесет и осем хиляди и петстотин лева), представляваща общия размер на неизплатените брутни трудови възнаграждения за периода 01.01.2014 г. – 31.03.2015 година.

На основание чл. 78, ал. 6 вр. чл. 83, ал. 1, т. 1, вр. чл. 72, ал. 1, вр. чл. 71, ал. 1, вр. чл. 69, ал. 1, т. 1 от ГПК, ОСЪЖДА „КОНДЮФРУТ” ЕООД гр. Шумен, да заплати в полза на Районен съд гр. Шумен, държавна такса по делото в размер на 1140,00 лева (хиляда сто и четиридесет лева), както и разноски по делото в размер на 100,00 (сто) лева.

Настоящото неприсъствено решение не подлежи на обжалване, на основание чл. 239, ал. 4 от ГПК.

В едномесечен срок от връчването на настоящото неприсъствено решение, ответникът може да поиска неговата отмяна от въззивния Шуменски окръжен съд, ако е бил лишен от възможността да участва в делото поради случаите, посочени в чл. 240, ал. 1 от ГПК.

Районен съдия: