Р Е Ш Е Н И Е
625/23.7.2015г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският
районен съд, в открито съдебно заседание, на петнадесети юли две хиляди и петнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: Л. Григорова
при секретаря Д. Х., като разгледа докладваното от районния
съдия гр. д.№921 по описа за 2015 година, за да се произнесе, съобрази
следното:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове, с
правно основание чл.344, ал.1, т.1 и т. 2 от КТ.
В исковата си молба до съда ищецът – Д.И.Д., ЕГН **********, с
адрес: ***, излага, че с ответника Напоителни
системи” ЕАД, клон Шумен, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***,
представлявано от Х.Н.Н. , през периода от 01.03.2014 г. до
26.02.2015 г. е бил в трудови
правоотношения, като е изпълнявал длъжността „Главен счетоводител“. Това
трудово правоотношение възникнало по силата на подписано между страните
Допълнително трудово споразумение №102/04.03.2014 г. Със Заповед №1 от
27.02.2015 г. на ответното дружество, трудовото правоотношение било прекратено
от работодателя, на основание чл.328, ал.1, т.6 от КТ, считано от
горепосочената дата. Ищецът счита уволнението си за незаконосъобразно, тъй като
от една страна от заповедта не ставало ясно каква е конкретната причина за
уволнението му- липса на образование или липса на професионална квалификация, а
само е посочен текстът на нормата на чл.35, ал.1, т.2 от ЗСч. Ищецът твърди, че
посочената разпоредба предвижда изисквания за съставители на финансови отчети,
а главният счетоводител при ответника не бил задължен да съставя и подписва
финансовите отчети на предприятието. На следващо място се твърди, че след
преназначаването му на длъжността „Главен счетоводител“ няма промяна в
изискванията за заемане на посочената длъжност, за да може работодателят да се
позове на прекратителното основание на разпоредбата на чл.328, ал.1, т.6 от КТ.
Ищецът сочи, че притежава нужното образование за заемане на длъжността, като от
заповедта не ставала ясна точната причина за уволнението му. Предвид
изложеното, моли съда да постанови решение, по силата на което да бъде признато за незаконно,
извършеното от ответника със Заповед №1/27.02.2015 г. уволнение, както и да
бъде отменено; да бъде възстановен ищецът на работата, заемана при ответника
преди уволнението - “Главен счетоводител”. Претендира и разноски.
Ответникът, в законоустановения
едномесечен срок, депозира отговор, в който заявява, че оспорва така предявените
искове, сочейки аргументи. Твърди, че извършеното уволнение е законосъобразно,
сочейки и основанията си. Претендира и разноски.
От събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от
фактическа и правна страна:
Не се спори между страните, че през периода от 01.03.2014 г. до 26.02.2015 г., ищецът
е работил при ответника, като е изпълнявал длъжността „Главен счетоводител“. Безспорно
е, че това трудово правоотношение е възникнало по силата на подписано между
страните Допълнително трудово споразумение №102/04.03.2014 г. Не се спори,
че трудовият договор е сключен за неопределено време. Посочените обстоятелства
се установяват и от събраните по делото писмени доказателства. Не се спори, а
се установява и от събраните по делото писмени доказателства, /официално
заверен препис от Заповед №1
от 27.02.2015 г./, че трудовите правоотношения между страните, на основание чл.328,
ал.1, т.6 от КТ- непритежаване на необходимото образование или квалификация за
изпълняваната работа, са прекратени, считано от 27.02.2015 г. В горецитираната
заповед е посочено, че прекратителното основание е във връзка с чл.35, ал.1,
т.2 от ЗСч. Видно от представения от ищеца частно заверен препис от диплома за
висше образование, издадена от Икономически университет Варна, Факултет
„Управление“, се установи, че ищецът притежава висше образование, образователна
квалификационна степен „Бакалавър“, по специалността „Маркетинг и Мениджмънт“,
с професионална квалификация- „Икономист“. От представения по делото официално
заверен препис от диплома за висше образование №007016, се установи, че ищецът
притежава и висше образование по специалността „Математика и информатика“, с
професионална квалификация „Учител по математика и информатика“. От
представения по делото частно заверен препис от длъжностна характеристика на
длъжността „Главен счетоводител“, утвърдена от управителя на ответното
дружество, с която ищецът се е запознал преди заемане на посочената длъжност
/на 01.03.2014 г./, се установи, че преди изменение на трудовото правоотношение
изискванията за заемане на длъжността касателно образованието и квалификацията
са били висше икономическо образование, с квалификационна степен „магистър“ и
квалификация- „професионална“. От частно заверен препис от длъжностна
характеристика на длъжността „Главен счетоводител“, носеща дата, на която е
запознат съответния служител- 16.03.2015 г., т.е. след процесното уволнение, се
установи, че към изискванията за заемане на длъжността, ответникът е добавил и
уточнил, че служителят следва да притежава трудов опит съгласно изискванията на
чл.35 от ЗСч. и да има минимум три години като главен счетоводител. Разпоредбата на чл.328, ал.1, т.6 от КТ дава
възможност на работодателя да прекрати трудовото правоотношение, с
предизвестие, когато работникът или служителят не притежава необходимото
образование или професионална квалификация за изпълняваната работа. Съгласно
правната доктрина в т. 6 от цитирания текст законодателят е предвидил две
основания за уволнение- липса на необходимото образование за изпълняваната
работа /изискване за необходима степен и вид завършено образование- средно,
средно- техническо, висше- техническо, икономическо и т.н./ и липса на
необходимата професионална квалификация /компютърна грамотност, владеене на
чужд език и др. подобни/. Необходимо е в заповедта за уволнение на основание
т.6 изрично да се посочи на коя от двете хипотези се извършва уволнението и в
какво точно се изразява липсата на необходимо образование или на съответната
професионална квалификация за изпълнение на възложената работа. Уволнението по
т.6 е незаконно, ако заповедта за уволнение съдържа само законовия текст, без
да се посочва по кой от двата състава се извършва уволнението /Решение
№731/2000 г., III г.о./. Принципно
правната доктрина и съдебната практика приемат, че при това прекратително
основание липсата на необходимо образование или професионална квалификация се
появява след сключване на трудовия договор за заемане на съответната длъжност,
поради повишаване изискванията за съответната длъжност. В разглеждания казус,
се установи, че в заповедта за уволнение не е посочено изрично на кое от двете
прекратителни основание се позовава работодателя- липса на необходимото
образование или липса на професионална квалификация за изпълняваната работа,
като не е отразено, /в случай, че се позовава и на двете основания/, какво
образование не притежава ищеца или съответно- професионална квалификация. В
заповедта е отбелязано единствено, че основанията са във връзка с разпоредбата
на чл.35, ал.1, т.2 от ЗСч. Тази норма
гласи, че съставител на финансов отчет може да бъде лице, което отговаря на
посочените изисквания за задължителна минимална степен на завършено образование
и съответстващ към него професионален стаж, в конкретния текст /т.2/- с друго
висше икономическо образование и 5 г. стаж в областта на счетоводството,
външния, вътрешния одит и финансовата инспекция, данъчните ревизии или като
преподавател по счетоводство и контрол. Няма спор, а се установи и от приетите
от съда писмени доказателства, че ищецът както към датата на назначаването му,
така и към датата на уволнението, притежава висше икономическо образование, с
професионална квалификация „Икономист“, т.е. отново не става ясно защо
работодателят се е позовал на прекратителните основание по т.6 от чл.328, ал.1
от КТ. От друга страна изискването за трудов стаж би могло, евентуално, да е
основание за прекратяване на трудовото правоотношение по смисъла на
разпоредбата на чл.328, ал.1, т.11 от КТ, а не по чл.328, ал.1, т.6 от КТ /в
този смисъл Решение №295/09.12.2014 г. на ВКС по гр. д. №979/2014 г., IV г.о./. Не могат да бъдат споделени и
изложените от ответната страна доводи, изнесени от соченото от същата Решение
№134/17.06.2013 г., постановено по гр. д. №1041/2012 г., III г.о., за законност на уволнението, поради
обстоятелството, че изискванията за извършване на дадени действия са предвидени
в нормативен акт. В цитираното решение, ВКС е посочил, че когато изискването за
образование и квалификация за заемане на длъжността е предвидено в нормативен
акт, то само в този случай работодателят може да се позове законосъобразно на
основанието по чл.328, ал.1, т.6 от КТ и да прекрати трудовия договор, без
оглед на причината, поради която при назначението е пренебрегнал установените в
нормативен акт изисквания. В настоящия случай съдът приема за безспорно
установено, че ищецът притежава нужното икономическо образование за изпълнение
действията на съставителя на финансов отчет според изискванията на ЗСч. /и по-
конкретно според посочения в заповедта за уволнение текст/. За това
прекратително основание, както е посочено по- горе, е ирелевантно
обстоятелството какъв стаж притежава лицето. На следващо място не се установи
по безспорен и категоричен начин ищецът да е имал качеството на „съставител на финансов отчет“, предвид
правната природа на ответника /клон на търговското дружество/. В случая
изискването за притежаване на висше икономическо образование с квалификационна
степен „магистър“ е предвидено единствено в длъжностната характеристика при
работодателя, т.е. предвидено е от последния, но това изискване е било налице и
към датата на сключване на процесното допълнително споразумение, по силата на
което ищецът е назначен на длъжността „Главен счетоводител“, респ. не е
възникнало след назначаването му, какъвто е смисълът на текста по чл.328, ал.1,
т.6 от КТ, разтълкуван подробно в правната доктрина /аргументи, изложени по-
горе/ и съдебната практика. Ето защо съдът приема, че ищецът притежава
необходимото за заемане на длъжността „Главен счетоводител“ образование и/или
професионална квалификация, като към датата на уволнението му не е настъпила
някаква промяна в изискванията за заемане на тази длъжност, т.е. не са налице
нови изисквания за образование и професионална квалификация. Поради изложеното,
при така установената фактическа обстановка и на посочените по- горе основания,
съдът намира, че извършеното уволнение на основание чл.328, ал.1, т.6 от КТ, се
явява незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено. Тази констатация
влече след себе си и уважаване на претенцията по чл.344, ал.1, т.2 от КТ, а
именно възстановяване на ищеца на заеманата от него длъжност преди уволнението-
“Главен счетоводител”.
На основание чл.78, ал.6, вр. с чл.83, ал.1, т.1 от ГПК,
ответникът следва да заплати държавна такса върху уважените искове в размер на 100.00
лв.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК, вр. с чл.38, ал.2, вр. с
чл.38, ал.1, т.2 от ЗА, ответникът следва да заплати на адв.П.А.Х. сумата от 340.00
лв., представляваща възнаграждение за процесуално представителство, претендирано
от последния и определено съгласно Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Водим от
горното, съдът
Р Е Ш
И:
ПРИЗНАВА
уволнението
на Д.И.Д., ЕГН **********,
с адрес: ***, извършено със Заповед №1 от 27.02.2015 г., на основание чл.328, ал.1, т.6
от КТ на Управителя на „Напоителни
системи” ЕАД, клон Шумен, ЕИК ***2, със седалище и адрес на управление: ***,
представлявано от Х.Н.Н., за НЕЗАКОННО и
го ОТМЕНЯ.
ВЪЗСТАНОВЯВА
Д.И.Д., ЕГН **********,
с адрес: *** на предишната заемана от него длъжност - “Главен
счетоводител” в отдел „Финансово счетоводен“ при „Напоителни системи” ЕАД, клон Шумен, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Х.Н.Н. .
ОСЪЖДА „Напоителни системи” ЕАД, клон
Шумен, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Х.Н.Н., да заплати, на основание чл.38, ал.2, вр. с чл.38, ал.1, т.2 от
ЗА, на адв.П.А.Х. от ШАК, с адрес: ***, сумата от 340.00
лв. /триста и четиридесет лева/, представляваща възнаграждение за процесуално
представителство, претендирано от последния и определено съгласно Наредба № 1 от 9 юли 2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
ОСЪЖДА
„Напоителни системи” ЕАД, клон
Шумен, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Х.Н.Н., да
заплати в полза на Районен съд - гр.Шумен, държавна такса върху уважените искове,
в размер на 100.00 лв. /сто лева/.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Шуменски
окръжен съд в двуседмичен срок, считано от 24.07.2015 г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: