Р Е Ш Е Н И Е

181/17.4.2015г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд в открито съдебно заседание на двадесет и трети март през две хиляди и петнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Диана Георгиева

при участието на секретаря В. И., като разгледа докладваното от районния съдия ВАНД № 74/2015г. по описа на ШРС, за да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № 113 от 19.12.2014г. издадено от Директора на Регионална инспекция по околната среда и води /РИОСВ/ гр. Шумен, с което на основание чл.141,ал.1,т.3 от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/ на “Техномаркет България” ЕАД със седалище и адрес на управление гр. София,р-н Искър, бул. Цариградско шосе № 361, с ЕИК 200586330, представлявано от Н.И.К. и Е.Б.Г., е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 /три хиляди/ лева. Дружеството – жалбоподател излага съображения за незаконосъобразност на обжалваното НП. В жалбата се твърди, че дори и да е било установено нарушение, то същото е било отстранено в периода от констатирането му до приключване на проверката и отстраняването на нарушението от санкционираното дружество е извършено преди издаване на АУАН, като практически не е съществувало към датата на съставяне на АУАН - 18.09.2014г. Сочи още, че атакуваното НП е издадено при липса на съществени реквизити в съответствие с чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН, а именно – дата и място на извършване на нарушението. Излагат се и доводи за маловажност на административното нарушение по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, като незаконосъобразно и съставено при съществени процесуални нарушения или алтернативно – да приложи чл.28 от ЗАНН. В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован не се явява упълномощен представител. В деловодството на ШРС е постъпила молба, с която изцяло се пъддържа жалбата.

Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща представител, който счита жалбата за неоснователна и моли съда да я остави без уважение, като потвърди атакуваното НП като правилно и законосъобразно.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 и сл. от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните съображения:

ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

На 04.08.2014г., старши експерти от РИОСВ гр. Шумен извършили планова проверка на „Техномаркет България“ ЕАД в търговски обект в гр. Шумен, бул. Симеон Велики № 34. Проверката била във връзка със спазване изискванията на ЗУО и подзаконовата нормативна уредба по приложението му. При проверката било установено, че бил наличен съд за събиране на ИУЕЕО /излязло от употреба електрическо и електронно оборудване/, образувано в бита, в който били налични принтери, монитори от персонални компютри, телевизори – излязло от употреба информационно и телекомуникационно оборудване и се съхранявали на обособена за целта, площадка. Също при проверката, извършена на 04.08.2014г. се установило, че на открита бетонирана част от площадката се съхранявали 9 броя монитори от персонални компютри, които следвало да бъдат преместени в съда, предназначен за събиране на ИУЕЕО. На същата прощадка били налични и луминисцентни лампи, които към момента на проверката били начупени, като по данни на присъствалия супервайзор били от цялостната подмяна на осветлението в търговския обект от преди близо година и били около 100 броя. Участъкът върху, който били разположени начупените луминисцентни лампи бил приблизително с дължина около 2 метра и ширина – около 1 метър и не бил наличен съд за предварително съхранение на луминисцентни лампи. Резултатите от проверката били обективирани в Констативен Протокол № ПП-79 от 04.08.2014г., с който били дадени и предписания, визирани в шест точки. За констатираното административно нарушение срещу дружеството - жалбоподател бил съставен акт за установяване на административно нарушение № ПП-11 на 18.09.2014г., като актосъставителя счел, че е нарушена разпоредбата на чл.141,ал.1,т.3 от ЗУО във връзка с Приложение 5 към чл.38,ал.1 от Наредба за излязло от употреба електрическо и електронно оборудване, с това, че дружеството събира и съхранява на отркрито ИУЕЕО – 9 бр. електронно лъчеви монитори от персонални компютри и начупени газоразрядни лампи, разположени на площ от 2 кв. метра. За съставяне на АУАН във връзка с констатираното административно нарушение била изпратена писмена покана до „Техномаркет България“ ЕАД гр. София с изх. № 4612 от 22.08.2014г., в която било указано на 15.09.2014г. да се яви изпълнителния директор или изрично упълномощено лице за съставяне на АУАН. Писмената покана била връчена на 28.08.2014г. Актът бил съставен в отсъствието на представляващ дружеството – нарушител, поради обстоятелството, че на посочената в поканата дата, не се явил представляващ или упълномощено лице за съставяне на акт за установяване на административно нарушение. АУАН № ПП-11 от 18.09.2014г. бил връчен на юрисконсулт на дружеството на 04.11.2014г, който го подписал без възражения. Писмени такива били депозирани в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Въз основа на така съставения акт, съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка било издадено наказателно постановление № 113 на 19.12.2014 г. от Директор на Регионална инспекция по околната среда и води гр. Шумен, с което на основание чл.141,ал.1,т.3 от ЗУО и чл.83,ал.1 от ЗАНН на “Техномаркет България” ЕАД гр. Шумен била наложена имуществена санкция в размер на 3 000 /три хиляди/ лева.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени доказателства, присъединените по реда на чл.283 от НПК.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, че атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган и при издаване му не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да накърняват правото на защита на жалбоподателя и да водят до неговата отмяна.

Видно от АУАН и НП, отговорността на жалбоподателя е ангажирана на основание чл.141,ал.1,т.3 от ЗУО, в който законодателят е предвидил налагане на имуществена санкция на ЕТ или юридическо лице, което събира и съхранява на открито или в отворени съдове или контейнери ИУЕЕО, в това число и на газоразрядни лампи. Съгласно параграф 1,т.2 от ДР на Наредба за излязлото от употреба електрическо и електронно оборудване /ИУЕЕО/ по смисъла на наредбата „Газоразрядни лампи“ са луминисцентни лампи, живачни лампи, металхалогенни лампи, ксенонови лампи и други светлоизточници, при които светлината се създава в резултат на електрически разряд и газ, пари на метал или в смес от газ и пари. При извършената проверка на 04.08.2014г. на територията на търговски обект в гр. Шумен, находящ се на бул. Симеон Велики № 34, стопанисван от „Техномаркет България“ ЕАД гр. София, компетентните длъжностни лица – инспектори в РИОСВ гр. Шумен безспорно са констатирали съхраняването на открито – на бетонирана площадка на 9 броя електронно-лъчеви монитори от персонални компютри и начупени газоразрядни лампи– луминисцентни, т. е. излязло от употреба електрическо и електронно оборудване, което на практика не се оспорва и от жалбоподателя. В тази връзка с Канстативен Протокол, съставен на 04.08.2014г. на представляващия дружеството е било дадено задължително предписание, визирано в т.6 – да се обособи съд за съхранение на излезли от употреба луминисцентни лампи, отговарящ на изискванията на Наредбата по чл.43,ал.1 от ЗУО, както и да се постави в него изискуемото количество от 2 гр. сяра на килограм живачни лампи.

Съдът намира за неоснователен доводът изложен в жалбата за липса на задължителни реквизити, визирани в чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН, а именно дата и място на извършване на административното нарушение. Деянието, с което се осъществява съставът на описаното в наказателното постановление нарушение по чл.141,ал.1,т.3 от ЗУО и за което е санкционирано дружество - /събиране и съхраняване на открито на ИУЕЕО/ е подчинено на особената форма - бездействие. Нарушението представлява фактическо състояние на едно продължаващо и непрекъснато в определен период от време осъществяване на състава му до настъпването на обстоятелства /обективни или субективни/, водещи до неговото преустановяване. Това определя правната му природа на продължено нарушение. Началният момент, от който бездействието на санкционираното лице релевира съставомерно деяние по повдигнатото административно обвинение и съотв. довършено нарушение, е датата, на която НАРЕДБА за излязлото от употреба електрическо и електронно оборудване е влязла в сила - 01.01.2014 г., като към датата на извършване на проверката от контролните органи на РИОСВ гр. Шумен /04.08.2014г./, това нарушение не е било преустановено. Изпълнителното деяние е индивидуализирано в необходимата и достатъчна степен чрез точно словесно описание на поведението, с което се осъществява съставът на нарушението, с посочване на законовите разпоредби, установяващи задълженията, неизпълнението на които релевират административно нарушение по смисъла на чл.141,ал.1,т.3 от ЗУО, продължаващо към датата на неговото констатиране при извършената проверка. Както в АУАН, така и в атакуваното НП е посочено и място на извършване на констатираното нарушение – на територията на търговски обект в гр. Шумен, бул. Симеон Велики № 34.

Административно-наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението, като е наложил санкция в минималния предвиден размер, като е взел предвид, че няма данни дружеството да е наказвано за друго подобно нарушение на нормите по опазване на околната среда, като е изложил и защо не счита случаят за маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН.

По изложените съображения, съдът намира, че издаденото наказателно постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 113 издадено на 19.12.2014г. от Директор на РИОСВ гр. Шумен, с което на основание чл.141,ал.1,т.3 от ЗУО на „Техномаркет България” ЕАД със седалище и адрес на управление гр. София, бул. Цариградско шосе №361, с ЕИК 200586330, представлявано от Н.И.К. е наложена „имуществена санкция“ в размер на 3 000 /три хиляди/ лева, като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: