Р Е Ш Е Н И Е
154/24.3.2015г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, четиринадесети състав
На четвърти март две хиляди и петнадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Кр. Кръстев
Секретар: Ф. А.
Като разгледа докладваното от районния съдия
ВАНД № 76 по описа на ШРС за 2015г.,
За да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 129355-F 133854/13.12.2014г. на Директор на офис Шумен при ТД на НАП гр. Варна, с което на В.О.Б. ЕГН ********** *** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева, на основание чл.355,ал.2 от КСО за нарушение на чл.5, ал.4 от КСО във връзка с чл.3,ал.1,т.2 от Наредба № Н-8/29.12.2005г. издадена от МФ.
Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, като незаконосъобразно, съставено при несъобразяване с обективните обстоятелства, а също така и като маловажно.
Жалбоподателят, редовно призован, се явява, като поддържа депозираната жалба.
Процесуалният представител на административно-наказващия орган, издал наказателното постановление, оспорва жалбата и моли съда да потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление, като правилно и законосъобразно.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, поради следните съображения:
ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:
На 03.11.2014г. при извършена проВ.от служител на ТД на НАП Варна, офис Шумен, отдел „Услуги за клиенти“ било установено, че лицето В.О.Б. ЕГН ********** в качеството си на самоосигуряващо се лице, упражняващо дейност като земеделски производител с ЕИК **********, не е подало в срок, а имено до 25 число на месеца следващ месеца за който се отнасят данните т.е. не по късно от 25.02.2014г., Декларация обр.1, съгласно изискванията на чл. 2 ал.1 от Наредба № Н-8/29.12.2005г. за дължимите осигурителни вноски за месец януари 2014г.
Декларация обр.1 съгласно изискванията на чл. 2 ал.1 от Наредба № Н-8/29.12.2005г. за дължимите осигурителни вноски за месец януари 2014г. била подадена на 02.04.2014г. и приета с протокол № 27000143025672/02.04.2014г. Прието било, че нарушението е извършено за първи път на 26.02.2014г.
На 21.11.2014г. за констатираното административно нарушение бил съставен Акт за установяване на административно нарушение № F133854 в присъствието на жалбоподателя. В АУАН е отразено, че с горното деяние била нарушена разпоредбата на чл.3, ал.1,т.2 от Наредба № Н-8/29.12.2005г. Посочено е, че нарушението е извършено на 26.02.2014г в гр. Шумен.
Актът бил предявен на нарушителя и подписан без в него да са отразени възражения. Впоследствие пред АНО, такива били депозирани, но след преклузивния 3 дневен срок по чл.44, ал.1 от ЗАНН и не били разглеждани.
Въз основа на така съставеният акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка, било издадено наказателно постановление № 129355-F 133854/13.12.2014г. на Директор на офис Шумен при ТД на НАП гр. Варна, с което на В.О.Б. ЕГН ********** *** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева, на основание чл.355,ал.2 от КСО за нарушение на чл.5, ал.4 от КСО във връзка с чл.3,ал.1,т.2 от Наредба № Н-8/29.12.2005г. издадена от МФ.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени доказателства и от разпита в съдебно заседание на актосъставителя Ж., както и от присъединените на основание чл.283 от НПК писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна следното:
АУАН и атакуваното НП са
издадени от компетентни за това, органи и в хода на административно
наказателното производство, не е било допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което налага отмяна на
последното.
В настоящият случай нарушението по чл.355, ал.2 от КСО – неподаване в срок на Декларация обр.1 за месец 01. 2014г. от самоосигуряващо се лице е установено по безспорен начин. От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява, че такава на практика не е била подадена в законоустановеният срок, в случая до 25.02.2014г., а е била подадена по-късно – на 02.04.2014. и приета с протокол № 27000143025672/02.04.2014г.
Макар и правилно да е констатирано наличието на
неизпълнение на административно задължение обаче съдът намира, че са налице
основания случаят да бъде счетен за маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН. В
практиката си ШАС изрично приема, че са налице основания случаят да бъде счетен
за маловажен, когато съответното административно задължение е било изпълнено от
санкционираното лице доброволно и по собствени подбуди, преди установяване по
надлежния ред на факта на неизпълнението му и преди иницииране на
административно-наказателното производство какъвто е настоящия случай. Този
факт, съчетан с липсата на каквито и да било данни в резултат на закъснялото
подаване на декларацията да са настъпили неблагоприятни последици, както и
обстоятелството, че се касае за първо нарушение от съответния вид, сочат на
по-ниска степен на обществена опасност на констатираните деяния, в сравнение с
обикновените случаи на нарушение от този вид (Решение №361 по КАНД№281/2013г.)
В цитираното решение се изтъква също, че целта на налагане на административно
наказание е да се предупреди и превъзпита нарушителят към спазване на
установения правов ред. В случая търговецът е предприел действия за изпълнение
на задължението си по собствени подбуди и преди подвеждането му под
административно-наказателна отговорност, което означава, че визираната в чл.12
от ЗАНН цел на наказанието е постигната много преди факта на неговото налагане.
От показанията на св.Ж. се установява също, че осигурителните вноски са били
внесени преди подаването на декларацията. В наказателното постановление е
посочено също така, че нарушението е извършено за първи път, т.е.
жалбоподателят не е бил наказван за други нарушения на осигурителното
законодателство. Предвид изложеното, с оглед особеностите на случая, съдът
намира, че процесното нарушение се отличава с по-малка тежест от останалите
такива от този вид и следва да бъде счетено за маловажно, като санкция от 250
лева очевидно не съответства на тежестта на неизпълнението и не може да бъде
възприета като справедлива.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, предл. първо от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 129355-F 133854/13.12.2014г. на Директор на офис Шумен при ТД на НАП гр. Варна, с което на В. О.Б. ЕГН ********** *** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева, на основание чл.355,ал.2 от КСО за нарушение на чл.5, ал.4 от КСО във връзка с чл.3,ал.1,т.2 от Наредба № Н-8/29.12.2005г. издадена от МФ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ШАС в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: