Р Е Ш Е Н И Е

116/5.3.2015г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският районен съд, втори състав, на осемнадесети февруари през две хиляди и петнадесета година, в публично заседание в следния състав:

Председател: Диана Георгиева

при секретаря В. И., като разгледа докладваното от районния съдия ВАНД № 92 по описа за 2015г., за да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН

Обжалван е ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия „К” № 0870743 на ОДМВР - Шумен, с който на А.Л.П. – управител на „Торнадо – Дил“ ООД, ЕИК 813002009, гр. Варна на основание чл.189,ал.4, във вр. с чл.182,ал.2,т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 50 лева за извършено нарушение на чл.21,ал.2 от ЗДвП.

В жалбата се твърди, че електронния фиш не отговаря на изискванията на чл.189,ал.4 от ЗДв.П, регламентиращ изрично необходимите елементи, които съдържа последния, а именно не е установен нарушителя. АНО е наказал жалбоподателя като физическо лице, без да е управител на „Торнадо – Дил“ ООД гр. Варна и без доказателства, че той е нарушителят. Автомобилът, заснет с техническо средство бил собственост на „Торнадо – Дил“ ООД гр. Варна, чийто управител е друго лице, а не санкционираното. Жалбоподателят моли съда да отмени издадения електронен фиш. В съдебно заседание, редовно призован не се явява лично и не изпраща упълномощен представител.

Въззиваемата страна, редовно призована - не изпраща упълномощен представител.

Жалбата е подадена в срока по чл.189,ал.8 от ЗДвП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна:

На 21.08.2014г. в 16.54 часа, с автоматизирано техническо средство - стационарна радарна система тип “MULTA RADAR”, било заснето движението на лек автомобил марка “Дачия Логан” с ДК № В86 17КР, който се движел по главен път І - 2, км 112+737м., до Бензиностанция “ШЕЛ” със скорост от 83 км/ч. Максимално разрешената скорост на движение в посочения пътен участък била до 60 км/ч., а процесният автомобил се движел със скорост от 83 км/ч. Поради движението си с превишена скорост автомобилът бил заснет с автоматизирано техническо средство - стационарна радарна система тип “MULTA RADAR”, находяща се до Бензиностанция “ШЕЛ”. Била извършена служебна справка в централна база – КАТ по регистрационния номер на заснетия лек автомобил, от която се установило, че негов собственик е „Торнадо – Дил“ ООД гр. Варна, ЕИК 813002009, с управител Л.А. П.. Въз основа на заснемането и сведението за собственика на лекия автомобил бил издаден електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 0870743, в който като нарушител е вписано името на жалбоподателят А.Л.П. – вписан като управител на „Торнадо – Дил“ ООД. В описателната част на фиша е вписано движение с установена скорост от 80 км/ч – превишаване с 20 км/ч. За дата и час на нарушението са вписани показанията на техническото средство, което видно от приложения Протокол от проверка № 152-ФМИ/12.03.2014г. е преминало последваща периодична проверка, а за място на нарушението - главен път І - 2, км 112+737м – Бензиностанция “ШЕЛ”.

Електронният фиш е връчен на жалбоподателят А.Л.П. на 05.01.2015г., като същият не се възползвал от правото си на възражения по него по чл.189,ал.6 от ЗДвП, а обжалвал същия в срока по чл.189,ал.8 от ЗДвП пред съответния местно компетентен съд – Районен съд гр. Шумен.

Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от представените по делото писмени доказателства, както и приложения снимков материал от заснета снимка /л.7/ със стационарна радарна система тип “MULTA RADAR”. Така приложения снимков материал, съгласно чл.189,ал.15 от Закона за движението по пътищата, като изготвено с техническо средство и система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес и като такова е приобщено по съответния ред по делото. Видно от приложеният снимков материал, измерената скорост със стационарната радарна система е била 83 км. в час, а наказуемата е посочена като 20 км. в час след приспадане евентуална грешка – 3 км. в час, в полза на нарушителя, посочена е и датата на създаване -08.10.2014г. и обработващ – ОД МВР – Шумен.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира, че се налагат следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл.21,ал.2 от ЗДв.П когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак. От приложената Схема на участък от път І – 2 «Русе – Варна» от км. 112+397 до км. 113+107 е видно, че пътен знак В-26 е поставен на км.112+350, посока от гр. Русе към гр. Варна, а скоростта на движение на управлявания от жалбоподателя, лек автомобил е била засечена на км. 112+737, в посока от гр. Русе към гр. Варна, т. е. при действието на пътен знак ограничаващ скоростта на движение до 60 км. в час. По силата на чл.182,ал.2,т.2 от ЗДвП, за превишаване на разрешената скорост извън населено място от 20 до 30 km/ч., водачът се наказва с глоба 50 лв. Следователно, деянието, за което е наложено на жалбоподателят административното наказание с атакувания електронен фиш е обявено от закона за наказуемо.

В конкретния случай, съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство формално отговаря на изискванията на чл.189,ал.4 от Закона за движението по пътищата, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед № Iз – 305 от 04.02.2011г. на Министъра на вътрешните работи образец.

От материалноправна страна, от анализа на доказателствените източници се достига до извод, че се потвърждават по категоричен и недвусмислен начин фактическите констатации, изложени в електронния фиш, а именно, че на посочената в него дата – 21.08.2014г. в 16:54 часа, с автоматизирано техническо средство – стационарна радарна система тип “MULTA RADAR” № 00209D32D447, било заснето движение на лек автомобил марка “Дачия Логан” с ДК № В86 17КР, със скорост от 83 км/ч. – над максимално разрешената за движение в процесния пътен участък скорост от 60 км/ч, каквото ограничение било въведено и е посочено отклонение от 20 км/ч.

Конкретно е посочено и мястото на извършване на нарушението в съдържанието на електронния фиш, а именно на главен път І - 2, км 112+737м – Бензиностанция “ШЕЛ”, видно от приложения по делото снимков материал.

Следващият съществен момент се явява този, касаещ авторството на деянието. В тази насока в съответната ОД на МВР се съдържа информация и в този смисъл при издаване на електронния фиш е било известно лицето – собственика на управляваното МПС. В тази насока е и приложената по административнонаказателната преписка справка от централна база данни – КАТ – гр. Шумен за установяване на това обстоятелство, от която е видно, че собственик на заснетия автомобил е „Торнадо – Дил“ ООД гр. Варна, като с химикал е дописано, че Л.А. П. е управител. Според разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП, електронният фиш се изпраща на лицето по чл.188, ал.1 и 2 от ЗДвП, а именно - на собственика, а когато собственик е юридическо лице - на неговия законен представител. Собственикът от своя страна има право в 14- дневен срок да подаде декларация с данни за лицето, извършило нарушението. В случая собственик на процесния автомобил е „Торнадо – Дил“ ООД гр. Варна, с управител Л.А. П., но електронният фиш не е издаден на законния представител на дружеството, който съответно не е имал възможност да декларира данни за лицето, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство. Вместо това, фиша е издаден на жалбоподателят А.Л.П. – съдружник в дружеството, но не и негов управител. При това положение съдът намира обжалваният електронен фиш за изцяло незаконосъобразен, тъй като, от една страна, наказващият орган не е изпълнил задължението си по чл.189,ал.5 от ЗДвП - да изпрати съставения електронен фиш на лицето по чл.188, ал.1 и 2 от ЗДвП, а от друга - издаден е фиш не на лицето, на което е предоставено управлението на моторното превозно средство и което е извършило нарушението, а на друго лице, което няма отношение със случая.

Необосновано в електронния фиш името на жалбоподателят е посочено като нарушител именно в качеството му на управител на собственика на моторното превозно средство. Т.е. жалбоподателят не попада в кръга на лицата по чл.188,ал.1 от ЗДвП, които могат да бъдат субекти на административна отговорност по наложени с електронен фиш административни наказания „глоба”. От приложените по делото справки от Търговския регистър и от извършената такава, служебно от настоящия съдебен състав се установи безспорно, че санкционираното лице – А.Л.П. е бил само и единствено съдружник в „Торнадо – Дил“ ООД гр. Варна, а управител на дружеството е било винаги лицето Л.А. П..

Съдът счита, че при издаване на Електронният фиш са допуснати нарушения на процесуалния закон в процедурата по съставянето му, ето защо и същият като незаконосъобразен следва да бъде отменен и в този смисъл наведените в жалбата съображения се явяват напълно основателни.

По гореизложените съображения и на основание чл.63 ал.1 предл.3 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия „К” № 0870743 на ОДМВР - Шумен, с който на А.Л.П. – управител на „Торнадо-Дил“ ООД гр. Варна, ЕИК 813002009 на основание чл.189,ал.4, във вр. с чл.182,ал.2,т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 50 /петдесет/ лева за извършено нарушение на чл.21,ал.2 от ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване пред ШАС по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: