В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският районен съд, четиринадесети състав

На четвърти март две хиляди и петнадесета година,

В публично заседание в следния състав:

Председател: Кр.Кръстев

Секретар: Ф. А.,

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД № 106 по описа за 2015 г.

За да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 14-5298-000213/29.12.2014год. на Началник група към ОДМВР – гр. Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН, чл. 179 ал.2 от ЗДвП на С.Л.М. ЕГН ********** *** e наложено административно наказание “глоба”, в размер на 100 /сто / лева. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени НП, като незаконосъобразно и недоказано. В съдебно заседание редовно призован се явява, като моли съда да отмени НП.

За въззиваемата страна, редовно призовани, представител се явява представител, като моли съда да потвърди издаденото наказателно постановление.

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.

Жалбата е неоснователна.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: На 13.12.2014 г. около 08.05 часа в гр. Шумен по ул. “Университетска” след изхода от „Брадърс комерс“ в посока от път I-2 към „Асфалтова база“ жалбоподателят управлявал собствения си лек автомобил “Фолксваген Бора” с ДК № Н 82-06 ВВ. При управление на автомобила непосредствено след изхода от „Брадърс комерс“ при наличие на десен завой, той губи контрола върху управляваното от него МПС, завърта се в посока обратна на движението си и спира в отсрещния банкет като по този начин предизвиква ПТП. След причиняването на произшествието нарушителя остава на место, като се обажда на дежурния по МВР за случилото се. Първоначално на местопроизшествието отива патрул, който установява, че няма ранени и пострадали, а след около 15-20 мин. на место пристига патрулен автомобил със свидетелите в него полицаите А.Т. и В.Г.. Двамата извършват оглед на местопроизшествието и констатират, че няма ранени и пострадали. Констатирани са незначителни на външен оглед материални щети по лекия автомобил. От показанията на двамата проверяващи свидетели, а както и от показанията на свид. Н.Н. става ясно, че процесния пътен участък не е бил почистен и опесачен и по него е имало ледено покритие на отделни места. Жалбоподателя пожелава пристигналите служители на КАТ да съставят протокол за ПТП и в изпълнение на това нейно желание те съставят такъв. Съставят също така и АУАН в който като причина зар настъпилото ПТП упоменават несъобразената с пътните условия скорост на жалбоподателя. За така установената и приета от съда фактическа обстановка на жалбоподателя бил съставен Акт за установяване на административно нарушение бланкетен № 480 038 от 13.12.2014г., като актосъставителя сметнал, че е нарушен чл. 20 ал.2 от ЗДвП. Жалбоподателят подписал акта с възражението „Възразявам, въз основа на фирмата за зимно поддържане не е обезопасен и опесачен пътя“. Не се е възползвал от законното си право по чл. 44 ал.1 от ЗАНН и не е депозирал писмени възражения в законоустановения 3-дневен срок. Въз основа на така съставения акт е издадено НП № 14-5298-000213/29.12.2014год. на Началник група към ОДМВР – гр. Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН, чл. 179 ал.2 от ЗДвП на С.Л.М. ЕГН ********** *** e наложено административно наказание “глоба”, в размер на 100 /сто / лева. Така изложената фактическа обстановка се потвърждава и от останалите събрани по делото доказателства, както и от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели – А.Т. – актосъставител, В.Г. – свидетел при съставяне на акта и присъствал на местопроизшествието и Н.Н. пристигнал по късно на местопроизшествието.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, че жалбоподателят действително е извършил визираното в акта нарушение по следните правни съображения: Установи се по безспорен начин, че жалбоподателя е извършил визираните в наказателното постановление нарушения, тъй като същият е управлявал МПС с което е причинил ПТП.

Съгласно административно-наказателната разпоредба на чл. 179 ал.2 от ЗДвП се предвижда наказание “глоба” от 100 до 200 лева, за водач който наруши ал.1 от същия член и предизвика ПТП. За извършеното нарушение административно-наказващия орган е наложил наказание в минимално предвидения размер за извършеното нарушение. Административно наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението, което е било извършено, както от обективна, така и от субективна страна и правилно е приложил съответната административно-наказателна разпоредба на Закона за движение по пътищата, като се е съобразил с разпоредбата на чл. 53 ал.1 от ЗАНН и като е взел предвид, че осъществяването на нарушението и самоличността на нарушителя, са били установени по безспорен начин. Относно размера на наложеното наказание е съобразил, че има ПТП, което само по себе си означава, че е можело да има и по тежки последици за участниците в него. Съдът не констатира наличието на съществени процесуални нарушения в процедурата по издаването на АУАН и НП, които да опорочават самото НП и да повлекат неговата отмяна. При индивидуализация на наказанието административно-наказващия орган е съобразил, че жалбоподателя няма извършени други нарушения за които да му е налагана административна санкция и е определил размера на наказанието в минимално предвидения размер на чл. 179 ал.2, в съответствие с чл.27 ал.2 от ЗАНН и т.1 от ППВС №10/28.09.1973г.

Относно възражението на жалбоподателя, че отговорност за настъпилото ПТП трябва да носи фирмата поддържаща пътя, то това възражение не се споделя от настоящия съдебен състав. Отговорността за настъпилото ПТП е лична, наистина в процеса се установи, че пътя не е почистен и отговорност за това носи фирмата поддържаща го, но ако има някакви претенции към тази фирма, то жалбоподателя следва да ги реализира по гражданско-правен път в един друг процес, а не в настоящия.

Предвид на гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е обосновано, правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, а жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 предл. първо от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 14-5298-000213/29.12.2014год. на Началник група към ОДМВР – гр. Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН, чл. 179 ал.2 от ЗДвП на С.Л.М. ЕГН ********** *** e наложено административно наказание “глоба”, в размер на 100 /сто / лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ШАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Районен съдия: