В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският районен съд, четиринадесети състав

На девети март две хиляди и петнадесета година

В публично заседание в следния състав

Председател: Кр. Кръстев

Секретар: Ф. А.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД № 116 по описа за 2015 г.

За да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 15-0869-000001/09.01.2015год. на Началник група към ОДМВР - Шумен, сектор Пътна полиция Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл. 174 ал.1 от ЗДвП на Я.Д.Я. ЕГН ********** *** e наложено административно наказание “глоба”, в размер на 800 /осемстотин/ лева и “лишаване от право да управлява МПС” за срок от 7 /седем/ месеца, както и на основание Наредба № Із-2539 на МВР са му отнети общо 10 контролни точки. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно. В съдебно заседание жалбоподателя редовно призован се явява, за него се явява и редовно упълномощен представител, като молят наказателното постановление да бъде отменено.

За въззиваемата страна, редовно призовани, се явява представител, който оспорва жалбата, моли тя да не бъде уважена и наказателното постановление да бъде потвърдено.

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, от легитимирано за целта лице. Същата отговаря на изискванията на чл. 84 от ЗАНН във връзка с връзка с чл. 319 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

ШРС, като прецени всички събрани доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази закона, намира жалбата за неоснователна, поради следните съображения:

На 01.01.2015г. около 04.55 часа, в гр. Шумен по ул. „Васил Априлов“ до № 46 в посока ул. „П. Парчевич“ се е движел лек автомобил“Мазда 121“ с рег. № Н 61 82 АН. Автомобилът се движел криволичейки по пътя и без включени светлини. Водач на процесния автомобил бил жалбоподателя Я., като в автомобила били свидетелите С.Р., който седял на предната седалка а на задната седалка седели свидетелите съпрузи П. Я.Д. и М.П.Я., първия брат на жалбоподателя. През това време срещу л.а. „Мазда“ се е движил полицейски автомобил изпълнявайки служебните си задължения. В полицейския автомобил били свидетелите К.К. и П.П.. Забелязвайки полицейския автомобил, другия автомобил преустановил движението си. Полицаите се усъмнили в поведението на водача и решили да извършат проверка на самоличността му, като поискали документите му. При извършване на проверката за установяване самоличността му той им лъхнал на алкохол и те от своя страна се обадили на дежурния да изпрати служител на КАТ, който да извърши проверка на водача относно употреба на алкохол. На место пристигнал свид. С.С. и извършил проверка с техническо средство “ Алкотест Дрегер” 7510 за установяване употребата на алкохол или упойващи средства, на место. Уреда отчел 1.06 промила алкохол. Жалбоподателят заявил, че е изпил една чаша с вино. Проверяващия издал на жалбоподателя талон за медицинско изследване с № 0436337 от 01.01.2015. Жалбоподателя от своя страна се явил в медицинско заведение и дал кръв за химическо изследване. От заключението на приложената по делото химическата е видно, че в кръвта на жалбоподателя има наличие на алкохол в размер на 0.86 промила. За констатираното административно нарушения свидетелят С. съставил АУАН сер. Т, бланков № 991364 в присъствието на жалбоподателя Я., предявен му и подписан собственоръчно от него със забележката „Нямам възражения“. Нарушителят не се е възползвал от правото си чл. 44 ал.1 от ЗАНН и в тридневния срок не е депозирал писмено възражение. Такова е постъпило след преклузивния 3 дневен срок и отношение по него АНО не е взел. Въз основа на съставения акт за установяване на административно нарушение и материалите към преписката, е издадено Наказателно постановление № 15-0869-000001/09.01.2015год. на Началник група към ОДМВР - Шумен, сектор Пътна полиция Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл. 174 ал.1 от ЗДвП на Я.Д.Я. ЕГН ********** *** e наложено административно наказание “глоба”, в размер на 800 /осемстотин/ лева и “лишаване от право да управлява МПС” за срок от 7 /седем/ месеца, както и на основание Наредба № Із-2539 на МВР са му отнети общо 10 контролни точки.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на приетите и приложени писмените доказателства, както и гласните – разпитаните актосъставител и свидетели.

Съдът не споделя развитата и лансирана от страна на жалбоподателя и неговия процесуален представител защитна теза, че той не е управлявал лекия автомобил, а автомобила е стоял на едно место, като до там е бил придвижен без запален двигател, за да могат други два автомобила да напуснат паркинга, тъй като процесния автомобил бил последен и ги затискал. Тримата свидетели от процесния автомобил лансират тази теза, но и тримата в показанията си не казват кое ги е накарало да бутат процесния автомобил. Никой от тях не казва, че двигателят е отказал да работи и затова са бутали автомобила. Въпросната нощ жалбоподателя и неговия брат със съпругата си са дошли в заведение „Доли“ да празнуват Нова година и автомобила е бил в изправност, при пристигането му температурата също е била ниска и тогава автомобила е работел. Четиримата го бутат според тях, но защо го бутат не става ясно. Никой не казва, че автомобила е отказал да запали и затова го бутат. Тримата роднини живеят в посока която е обратна на позиционирането на автомобила. В посоката която е насочен е местоживеенето на свид. С.Р. – ул. „Братя Миладинови“ №12 до която се стига през ул. „Парчевич“ на където е насочен автомобила. Показанията на тримата свидетели се различават в по това какво търсят в автомобила на жалбоподателя. Ако са искали да ползват такси, те са имали на разположение около 5 минути след като другите коли са освободили паркинга да приберат процесния автомобил на освободените места, но не са го сторил Ако са чакали такси, то такси не би спряло на спрял автомобил без да има някой извън него. Четиримата са били в автомобила, като навънка е нямало никой. След приключване на проверката, никой не посмял да го премести на собствен ход, тъй като всички са били употребили алкохол в новогодишната нощ и не е смеел да рискува. Даже и свид. Я. заявява, че е пила шампанско. Свидетелката също така заявява „Не сме правили опити да запалим мотора, той не работеше“. Остава загадка как така са разбрали, че мотора не работи след като не са го палили, а преди това автомобила е пристигнал на собствен ход.

Тази защитна версия според съда е изградена много по късно, даже и депозираното в тази насока възражение е след преклузивния 3 дневен срок. При съставянето на АУАН самия нарушител е бил съгласен с констатациите в акта, като е записал нямам възражения. Нямал е никакви причини нито той нето някой от останалите да възразят и да обяснят на проверяващите, че бутат процесния автомобил. Възражения в тази насока няма нито от страна на свидетелите на жалбоподателя нито от страна на поверяващите

Действията на жалбоподателя са възприети непосредствено от полицейските служители, а и по време на проверката жалбоподателя не оспорва това тяхно възприятие. До пристигането на служителя на КАТ е имало достатъчно време и ако е имало бутане на автомобила то е можело да се спомене като възражение. Такова по време на проверката няма, появява се значително по късно.

Съдът намира за безспорно установено и доказано, че жалбоподателя Я.Д.Я. на 01.01.2015г. в 04,55 часа е управлявал собствения си лек автомобил и то след употреба на алкохол установена с техническо средство “Алкотест Дрегер” и последваща химическа експертиза. В открито съдебно заседание, показанията на проверяващите са безпротиворечиви и взаимно допълващи се, поради което съда ги кредитира изцяло. Съдът не кредитира поради изложените по горе обстоятелства показанията на останалите свидетели така както са изложени, тъй като са противоречиви помежду си и целят да оневинят жалбоподателя за извършените от него действия по управление на автомобила. При така установената по-горе фактическа обстановка настоящия съдебен състав намира, че жалбоподателя Я.Я. е осъществил от обективна и субективна страна състава на административното нарушение по чл.174,ал.1 от ЗДв.П.

Административно наказващият орган е наложил наказание в предвиденият размер и срок в административно наказателните разпоредби, като е изпълнил задължението си при определяне размера на наказанията, съгласно чл.27 от ЗАНН, които съдът намира за напълно основателно и правилно.

Водим от горното и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН, Шуменски районен съд,

Р Е Ш И :

Потвърждава Наказателно постановление № 15-0869-000001/09.01.2015год. на Началник група към ОДМВР - Шумен, сектор Пътна полиция Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл. 174 ал.1 от ЗДвП на Я.Д.Я. ЕГН ********** *** e наложено административно наказание “глоба”, в размер на 800 /осемстотин/ лева и “лишаване от право да управлява МПС” за срок от 7 /седем/ месеца, както и на основание Наредба № Із-2539 на МВР са му отнети общо 10 контролни точки.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок пред ШАС от обявяването му на страните.

Районен съдия: