169/31.3.2015г., гр. Шумен
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, І
състав
На седемнадесети март 2015 година
В публично заседание в
следния състав:
Секретар: В.С.
като разгледа
докладваното от съдията ВНАХД № 158/15г. по описа на ШРС, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Настоящото
производство е образувано на основание чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 126177-F 120515/02.12.2014г.
на Директор на офис Шумен при ТД на НАП гр. Варна, с което на Ю.Ю.Х. ЕГН **********
*** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 250 /двеста и
петдесет/ лева, на основание чл.355,ал.2 от КСО за нарушение на чл.5, ал.4 от
КСО във връзка с чл.3,ал.1,т.2 от Наредба № Н-8/29.12.2005г. издадена от МФ.
Жалбоподателят моли съда да
постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, като
незаконосъобразно, съставено при несъобразяване с обективните обстоятелства, а
също така и като маловажно.
Жалбоподателят, редовно призован за
датата на съдебно заседание не се явява и не изпраща процесуален представител.
Представител на въззиваемата страна
депозира писмено становище, с което моли
съда да потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление, като правилно и
законосъобразно.
Жалбата е подадена в срока по чл.59,
ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във
вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, поради следните
съображения:
ШРС, след като взе предвид събраните
по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено
от фактическа страна следното:
На 18.07.2014г. при извършена проверка от служител на ТД на
НАП Варна, офис Шумен, отдел „Услуги за клиенти“ било установено, че лицето Ю.Ю.Х.
ЕГН ********** в качеството си на самоосигуряващо се лице, упражняващо дейност
като ЕТ „***-Ю.Х.“ с Б 127597916, не
е подало
в срок, а имено до 25 число на месеца следващ месеца за който се отнасят данните т.е. не по късно
от 25.03.2014г., Декларация обр.1,
съгласно изискванията на чл. 2 ал.1 от Наредба № Н-8/29.12.2005г. за
дължимите осигурителни вноски за месец февруари
2014г.
Декларация обр.1 съгласно изискванията на чл. 2 ал.1 от Наредба №
Н-8/29.12.2005г. за дължимите осигурителни вноски за месец февруари 2014г. била
подадена по интернет на 16.05.2014г. и
приета с протокол № 27000143038686/16.05.2014г. Прието било, че нарушението
е извършено за първи път на 26.03.2014г.
На 13.08.2014г. за констатираното административно нарушение бил съставен Акт за установяване на
административно нарушение № F120515 в
отсъствието на нарушителя, който след изпратена покана № 8991/18.07.2014г.,
получена с обратна разписка на 25.07.12014г. не се явил за съставяне и връчване
на АУАН. В акта е отразено, че с горното
деяние била нарушена разпоредбата на чл.3, ал.1,т.2 от Наредба №
Н-8/29.12.2005г. Посочено е, че нарушението е извършено на 26.03.2014г в Шумен.
Въз основа на така съставеният акт и съобразявайки материалите в
административно-наказателната преписка, било издадено наказателно постановление
№ 126177-F 120515/02.12.2014г. на Директор на офис Шумен при ТД на НАП гр.
Варна, с което на Ю.Ю.Х. ЕГН ********** *** е наложено административно
наказание “глоба” в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева, на основание
чл.355,ал.2 от КСО за нарушение на чл.5, ал.4 от КСО във връзка с чл.3,ал.1,т.2
от Наредба № Н-8/29.12.2005г. издадена от МФ.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по
делото писмени доказателства и от разпита в съдебно заседание на
актосъставителя Ж., както и от присъединените на основание чл.283 от НПК
писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна
следното:
АУАН и атакуваното НП са издадени от компетентни за това, органи и в хода
на административно наказателното производство, не е било допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила,
което налага отмяна на последното.
В настоящият случай нарушението по чл.355, ал.2 от КСО – неподаване в срок
на Декларация обр.1 за месец 02. 2014г.
от самоосигуряващо се лице е установено по безспорен начин. От събраните по
делото писмени и гласни доказателства се установява, че такава на практика не е
била подадена в законоустановеният срок, в случая до 25.03.2014г., а е била
подадена по-късно по интернет – на 16.05.2014. и приета с протокол № 27000143038686/16.05.2014г.
Макар и правилно да е
констатирано наличието на неизпълнение на административно задължение обаче
съдът намира, че са налице основания случаят да бъде счетен за маловажен по
смисъла на чл.28 от ЗАНН. В практиката си ШАС изрично приема, че са налице
основания случаят да бъде счетен за маловажен, когато съответното
административно задължение е било изпълнено от санкционираното лице доброволно
и по собствени подбуди, преди установяване по надлежния ред на факта на
неизпълнението му и преди иницииране на административно-наказателното
производство какъвто е настоящия случай. Този факт, съчетан с липсата на
каквито и да било данни в резултат на закъснялото подаване на декларацията да
са настъпили неблагоприятни последици, както и обстоятелството, че се касае за
първо нарушение от съответния вид, сочат на по-ниска степен на обществена
опасност на констатираните деяния, в сравнение с обикновените случаи на
нарушение от този вид (Решение №361 по КАНД№281/2013г.) В цитираното решение се
изтъква също, че целта на налагане на административно наказание е да се
предупреди и превъзпита нарушителят към спазване на установения правов ред. В
случая търговецът е предприел действия за изпълнение на задължението си по
собствени подбуди и преди подвеждането му под административно-наказателна
отговорност, което означава, че визираната в чл.12 от ЗАНН цел на наказанието е
постигната много преди факта на неговото налагане. От показанията на св.Ж. се
установява също, че осигурителните вноски са били внесени преди подаването на
декларацията. В наказателното постановление е посочено също така, че
нарушението е извършено за първи път, т.е. жалбоподателят не е бил наказван за
други нарушения на осигурителното законодателство. Предвид изложеното, с оглед
особеностите на случая, съдът намира, че процесното нарушение се отличава с
по-малка тежест от останалите такива от този вид и следва да бъде счетено за
маловажно, като санкция от 250 лева очевидно не съответства на тежестта на
неизпълнението и не може да бъде възприета като справедлива.
Водим от горното и на основание чл.63,
ал.1, предл. първо от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
изцяло наказателно постановление № 126177-F 120515/02.12.2014г. на Директор
на офис Шумен при ТД на НАП гр. Варна.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред ШАС в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: