Председател: Ивелина Димова, Секретар: М.М.

като разгледа докладваното от съдията ВАНД № 287/15г. по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Подадена е жалба от В.Ф.С. *** срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К №0884071 на ОДМВР-Шумен, с който на лицето било наложено административно наказание “глоба” в размер на 100 лева на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДП. Жалбоподателят счита обжалвания ел. фиш за незаконосъобразен по подробно изложени в жалбата съображения, поради което моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло последния.

В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Въззиваемата страна също не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

По делото няма доказателства за датата на връчване на електронния фиш на жалбоподателя, като от приложеното писмо от ОДМВР-гр.Шумен е видно, че наказващият орган не разполага със съответно известие за доставяне. При липсата на възможност за установяване на датата на връчване на фиша и в съответствие с принципа за най-благоприятно третиране на санкционираното лице следва да се приеме, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения:

Въз основа всички събрани по делото доказателства, съдът установи от фактическа страна следното: На 18.09.2014г. в 20,24 часа, автомобил марка “Ситроен Джъмпи” с ДК№ Е 3087 ВК се движел по главен път І-2, в района на км.112+737 (в близост до бензиностанция „Шел”). Разрешената скорост на движение била до 60 км/ч., определена посредством поставен пътен знак В-26, а процесният автомобил се движел със скорост от 82 км/ч. Поради движението си с превишена скорост автомобилът бил заснет с автоматизирано техническо средство –стационарна радарна система тип „Multa Radar” и впоследствие бил издаден електронен фиш за налагане на глоба в размер на 100 лева на лицето В.С. в качеството му на управител на „Елтрон” ООД, за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното: Предвид приложената по делото разпечатка от паметта на автоматизирано техническо средство–стационарна радарна система тип „Multa Rradar” съдът приема за безспорно установено, че на посочената дата и час процесният автомобил се е движел по път І-2 в района на км.112+737 със скорост, превишаваща разрешената максимална такава. По делото са приложени доказателства, че посоченото техническо средство-видеорадарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип „Multaradar SD 580”, с ID номер 00209D32D447, представлява одобрен тип средство за измерване и отговаря на метрологичните изисквания. Същото е преминало успешно последваща проверка и е в изправност. Системата е заснела и записала скорост на движение на процесния автомобил от 82 км/ч. По делото е приложен снимков материал, изготвен чрез системата за видеоконтрол, от който е видно, че регистрираната скорост на движение е именно на автомобила, във връзка с който е издаден обжалвания електронен фиш. Доколкото посочените снимки са изготвени със стационарна система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, същите се явяват веществени доказателства по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДП. Предвид това съдът намира, че процесният автомобил действително се е движел с посочената скорост. С описаното деяние виновно е нарушена разпоредбата на чл.21, ал. 2 от ЗДП. Пътят, по който се е движел автомобилът, се намира извън рамките на населеното място, като стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е сигнализирана с пътен знак, при което следва да се приеме, че наказващият орган правилно е посочил законната разпоредба, която е била нарушена виновно. Съдът намира и че административнонаказателната отговорност правилно е насочена към жалбоподателя. Според разпоредбата на чл.189, ал.5, електронният фиш се изпраща на лицето по чл.188, ал.1 и ал.2, а именно- на собственика, а когато собственик е юридическо лице- на неговия законен представител. Собственикът от своя страна има право в 14- дневен срок да подаде декларация с данни за лицето, извършило нарушението. В случая собственик на процесния автомобил е „Елтрон” ООД-гр.Благоевград, като електронният фиш е бил издаден на законния представител на дружеството- В.С. (от приложената по делото справка от Търговския регистър е видно, че жалбоподателят е единствен управител и съответно- законен представител на дружеството). Същият не се е възползвал от възможността да декларира данни за лице, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство, при което не са били налице предпоставки за анулиране на фиша. При това положение съдът приема, че правилно и законосъобразно жалбоподателят е бил санкциониран с обжалвания електронен фиш. Наказанието също така е определено правилно. Разпоредбата на чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП предвижда специално наказание за превишаване на разрешената максимална скорост извън населено място от 21 до 40 км/ч, какъвто е и процесния случай, а според чл.188, ал.1 от ЗДП собственикът (или в случая- законния представител на юридическото лице-собственик) се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение.

При извършената служебна проверка съдът установи, че при издаването на обжалвания електронен фиш не са допуснати съществени процесуални нарушения на нормите на ЗАНН, водещи до неговата отмяна. На 04.04.2014г. на съответно разстояние са били поставени табели с надпис „видеоконтрол“, при което следва да се приеме, че към момента на нарушението процесното стационарно техническо средство е било обозначено с информационни табели, предупреждаващи за контрол на скоростта с технически средства, в съответствие със задължителните тълкувания, дадени в ТР№1/2014г. Неоснователни са доводите, изложени в жалбата, за наличието на съществени нарушения на процесуалния закон. При издаването на обжалвания фиш е спазена формата на утвърдения от министъра на вътрешните работи образец на електронен фиш, като в достатъчна степен става ясно на кое лице е наложена санкцията, а именно- на управителя на дружеството-собственик на процесното МПС. Не могат да бъдат споделени и доводите, че електронният фиш не притежава необходимите реквизити. По отношение съдържанието на електронния фиш е налице специална регламентация, уредена в чл.189, ал.4 от ЗДП, която изключва приложението на общите норми, касаещи съдържанието на административните актове и която е спазена в достатъчна степен в настоящия случай.

Водим от горното съдът намира, че обжалваният електронен фиш се явява законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден, а жалбата- да бъде оставена без уважение, поради което и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН

Р Е Ш И:

Потвърждава изцяло Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К №0884071 на ОДМВР-Шумен, с който на В.Ф.С. ***, ЕГН: **********, е наложено административно наказание “глоба” в размер на 100.00 лева, на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДП, като законосъобразен.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Шуменски административен съд по реда на АПК.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: