Р Е Ш Е Н И Е

187/20.4.2015г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, на двадесет и трети март през две хиляди и петнадесета година в публично заседание в следния състав:

Председател: Диана Георгиева

при секретар В. И., като разгледа докладваното от районния съдия ВАНД № 288 по описа на ШРС за 2015г., за да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № В-032750 от 12.01.2015г. на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към КЗП, с което на “Сатекс” ООД, гр. Шумен е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 /хиляда/ лева на основание чл.222А от ЗЗП във връзка с чл.113,ал.2 от ЗЗП. Дружеството - жалбоподател моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, като излага подробни доводи за това в жалбата. В съдебно заседание се явяват и двамата управители на дружеството жалбоподател, като изцяло поддържат жалбата си.

За Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към КЗП със седалище гр. Варна - административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61,ал.1 от ЗАНН в съдебно заседание не се явява процесуален представител.

Жалбата е подадена в срока по чл.59,ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна, поради следните съображения:

ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

Дружеството – жалбоподател “Сатекс” ООД, гр. Шумен извършва търговска дейност в стопанисвания от него обект - магазин “Сатекс” за продажба на бойлери, перални, климатици и други, находящ се в гр. Шумен, ул. Панайот Волов № 15. На 02.12.2014г. била извършена проверка в обекта от длъжностни лица към РД на КЗП, гр. Шумен, по повод постъпила потребителска жалба от С.Д. с Вх. № В–03-582 от 26.11.2014г. за непривеждане на потребителска стока – климатична система „Fujitsu“ в съответствие с договора за продажба, в рамките на един месец от предявяване на рекламация. В хода на проверката в търговския магазин, свидетелката Ц.И.Х. запознала присъстващият на проверката, управител на фирмата с постъпилата потребителска жалба. На свид. Х. бил представен регистър на предявените рекламации, заведен за фирма „Сатекс“ ООД, в който рекламацията на С.В.Д., предявена на 29.08.2014г. за рекламация на климатична система „Fujitsu“ не била вписана. От жалбата на потребителя Д. от гр. Ловеч, свидетелката установила, че същия бил закупил на 15.07.2013г. климатична система „Fujitsu“, модел AW4214LBC, поръчана по телефон и потвърдена по email. През зимния период, по време на програма за самопочистване на филтрите на климатика, започнал да се чува притеснителен шум /пукане и визуалния ефект – единият от двата филтъра не се придвижвал на равно спрямо другия. В началото на месец август 2014г., потребителят се свързал с представител на фирма „Сатекс“ ООД и го осведомил за наблюдавания проблем. След няколко тлефонни разговор, климатикът бил взет за ремонт на 29.08.2014г., като към датата на жалбата – 03.10.2014г. потребителят нямал информация от търговеца какво се случвало с климатика. За извършената проверка бил съставен Констативен протокол № К-0181381 от 02.12.2014г. от свид. Ц.Х., в който разпоредила на търговеца, с оглед установяване на фактическата обстановка, на 09.12.2014г. да се представят в офиса на КЗП гр. Шумен, становище по жалбата на С.Д. и документи, удостоверяващи, че стоката, предмет на рекламацията е приведена в съответствие с договора за продажба в законоустановения едномесеч срок. На 09.12.2014г. в офиса на КЗП гр. Шумен се явило лицето С.С.С. – управител на „Сатекс“ ООД гр. Шумен, което представило Становище от “Сатекс” ООД – Шумен, Протокол за сервиз от 29.08.2014г., карта за ремонт № 563/08.08.2014г.от 29.08.2014г., Становище от ИХКТ - ,АД гр. София, Карта за ремонт / 563/08.08.2014г. от 04.10.2014г. и Фактура № **********/30.09.2014г. Свидетелката Х. съставила Протокол за проверка на документи № К – 081791 към констативен протокол № 0181381 от 02.12.2014г., в който указала търговецът или упълномощено от него, лице да се яви в офиса на КЗП – РД – варна на 10.09.2014г. за приключване на проверката. На 10.12.2014г., свидетелката Ц.Х. съставила АУАН № К – 032750 в присъствието на управителя на дружеството, който го подписало със следнто възражение: „В законоустановеният срок ще представя възражения по акта“. В Акта за установяване на административно нарушение, съставен в присъствието на свидетеля Н.Й., актосъставителят приел, че търговецът “Сатекс” ООД гр. Шумен не е изпълнил административното си задължение да приведе потребителската стока в съответсвие с договора за продажба в рамките на един месец, считано от предявяване на рекламацията и е превишил този срок с двадесет и пет дни, с което е нарушил изискванията на чл.113,ал.2 от ЗЗП. Дружеството - жалбоподател се е възползвало от законното си право и е депозирало писмено възражение в срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН, ведно с копия от четири протокола за обаждане и карта за диагностика. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка било издадено наказателно постановление № В-032750 от 12.01.2015г. на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към КЗП, с което на “Сатекс” ООД, ЕИК 127585390, гр. Шумен била наложена имуществена санкция в размер на 1 000 /хиляда/ лева на основание чл.222а от ЗЗП за нарушение по чл.113,ал.2 от ЗЗП.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на актосъставителят Ц.И.Х., свидетелят Н.И.Й. свидетел при установяване на нарушението и при съставяне на акта, както и от присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от НПК писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл.113,ал.1 от ЗЗП, когато потребителската стока не съответства на договора за продажба, продавачът е длъжен да я приведе в съответствие с договора за продажба. От събраните по делото писмени доказателства – Карта за диагностика № 15 от 08.09.2014г. /л.37/ и Становище от Институт по хладилна и климатична техника – АД гр. София /л.64/ се установява следното: 1. Проблемът е, че клиентът не е направил задължителна профилактика и при почистването ги е поставил неправилно – става въпрос за филтрите и 2. Автоматичните филтри в режим на почистване, ръчно са натиснати и се е получило несъответствие при прибирането им, като мнението на сервиза е неправилна работа от страна на клиента и по никакъв начин това не се отразява на работата на климатика в режим на отопление и охлаждане. Още в хода на административната проверка, търговецът е представил писмено становище, а при проверка на документите и допълнителни писмени доказателства, от които е видно, че проблемът с климатика се дължи на неправилна работа с него от страна на клиента. Ангажираните от страна на дружеството доказателства сочат, че повредата на климатичната система е настъпила впоследствие, в резултат на неправилна употреба, като едновременно с това са представени и доказателства, че именно по желание на потребителя климатичната система е снета на 29.08.2014г. и пак след телефонна уговорка с него е била монтирана на 04.10.2014г. – когато е удобно за клиента, тъй като системата е монтирана в дома му и е невъзможно нито снемането нито монтирането й без него. Независимо от представените от търговеца писмени доказателства, свидетелката Х. съставила АУАН, с който поставила началото на производство по ангажиране на административно наказателната отговорност на търговеца за нарушение на чл.113,ал.2 от ЗЗП. Впоследствие административно наказващият орган възприел изцяло констатациите в АУАН, като отхвърлил възражението на търговеца, без да направи необходимите проверки за установяване основателността, респективно неоснователността на същото. В хода на административно наказателното производство не са събрани каквито и да доказателства, че проявеният според потребителя дефект представлява несъответсвие на стоката с договора за продажба. По делото липсват установявания, че се касае за дефект на стоката, който е съществувал към момента на продажбата и се е проявил впоследствие, респективно, че се касае за повреда, която е настъпила при обичайна експлоатация на климатичната система и която следва да бъде отстранена от търговеца. Правоприлагането в частта му на налагане на административни наказания не може да почива на предположения, а само на конкретни данни и обстоятелства. С оглед направените възражения относно констатираното несъотвествие на стоката с договора за продажба, административно наказващият орган е следвало да установи дали действително е било налице несъответствие на стоката с договора за продажба или се касае за неправилна употреба от страна на клиента. Това не е сторено в административното производство, като административно наказващият орган изрично е посочил, че «липсват спорни обстоятелства, ... поради което не следва да бъде провеждано разследване...». Описаният, както в Карта за диагностика, така и в Становище от ИХКТ – АД гр. София характер на несъответствието на стоката с договора за продажба, изключва приложението на презумцията по чл. 108 от ЗЗП. Според цитираната норма всяко несъответствие на потребителската стока с договора за продажба, което се прояви до 6 месеца след доставянето на стоката, се смята, че е съществувало при доставянето й, освен ако се докаже, че липсата на съответствие се дължи на естеството на стоката или на характера на несъответствието. В случая търговецът е ангажирал доказателства, че възникналото несъответствие се дължи на нерегламентирана външна намеса от страна на потребителя или друго трето лице, поради което същият не е обвързан от условията и сроковете на рекламационното производство по ЗЗП. Следователно от обективна страна не е бил налице фактическият състав на нормата на чл.113,ал.1 ЗЗП, за да е налице фактическия състав пък на ал.2 на чл.113 от ЗЗП за да бъде наложено и съответното административно наказание за този вид нарушение. След като не е налице несъответствие на стоката с договора за продажба, то търговецът не е длъжен да я приведе в съответствие с него в предвидения едномесечен срок.

С оглед изложеното, настощия съдебен състав намира, че неправилно административно наказващият орган е ангажирал отговорността на «Сатекс» ООД – гр. Шумен за извършено нарушение на чл.113,ал.2 от ЗЗП, предвид липсата на безспорни доказателства, подкрепящи констатациите в АУАН и в НП. В контекста на изложеното, следва да се отбележи, че доказателствената тежест по делата от административнонаказателен характер е възложена на наказващия орган, който е длъжен да установи всички правнорелевантни факти, подкрепяйки констатациите си за конкретно извършено правонарушение от определен субект с непротиворечиви и безспорни доказателства. Противното винаги има за последица незаконосъобразност на наложената санкция и предопределя нейната отмяна. В конкретният случай дружеството е представило доказателства, въз основа на които, счита, че не е осъществило от обективна страна състава на вмененото му нарушение. Отразените в тях факти не са опровергани в хода на административно наказателното производство, поради което съда счита, съставомерността на деянието, за което е санкционирано дружеството е в противоречие с данните по делото и с относимата правна уредба, което води до постановяването на неправилен и незаконосъобразен акт, подлежащ на отмяна.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № В – 032750 от 12.01.2015г. на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към ГД “Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите, с което на “Сатекс” ООД гр. Шумен, със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, ул. Мизия № 3,ет.2,ап.2, с ЕИК 127585390 е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 /хиляда/ лева на основание чл.222а от ЗЗП за нарушение на чл.113,ал.2 от ЗЗП, като неправилно и незаконосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: