Председател: Ивелина Димова, Секретар: М.М.

като разгледа докладваното от съдията ВАНД № 356/15г. по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Подадена е жалба от „Североизточно държавно предприятие“ ДП-гр.Шумен срещу Наказателно постановление №11-01-823/05.11.2014г. на директора на Агенцията за държавна финансова инспекция-гр.София, с което на предприятието били наложени две отделни имуществени санкции в размер на по 2500,00 лева, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.131, ал.3, вр. с чл.133, ал.2 от ЗОП. Жалбоподателят привежда доводи за наличие на съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, както и за маловажност на случая, поради което моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло наказателното постановление.

В открито съдебно заседание жалбоподателят изпраща процесуален представител, който поддържа жалбата. Представител на въззиваемата страна изразява становище за неоснователност на жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение.

Жалбата е подадена в срок, от надлежно лице и е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна, по следните съображения:

Въз основа всички събрани по делото доказателства, съдът установи от фактическа страна следното: Предприятието-жалбоподател е с предмет на дейност: изпълнение на горскостопанските планове за горските територии-държавна собственост, изпълнение на ловностопанските планове в държавните ловни стопанства и в държавните горски стопанства и т.н. Същото осъществява ръководство над различни структурни единици, една от които е Държавно ловно стопанство „Паламара“-с.Венец. Със Заповед №77/29.03.2012г. на директора на предприятието директорът на ТП „ДЛС Паламара“ бил оправомощен да открива и провежда обществени поръчки с предмет- доставки на стоки и изпълнение на услуги. На 10.08.2012г. директорът на посочената структурна единица взел решение за възлагане на обществена поръчка за доставка чрез открита процедура с предмет „Доставка чрез покупка на следната земеделска техника, обособена по позиции и с характеристики съгласно документацията: Първа позиция-един брой сеялка за окопни култури. Втора позиция- един брой култиватор за слята обработка. Трета позиция- един брой култиватор за окопни култури. Четвърта позиция- един брой валяци комплект. Пета позиция- един брой сеялка за есенници. Шеста позиция- един брой плуг. Седма позиция-един брой дискова брана. Осма позиция- един брой сламопреса. С посоченото решение били одобрени Обявлението за обществената поръчка и документацията за участие в процедурата. В раздел ІII.1.1 на Обявлението била определена гаранция за участие за всяка обособена позиция и гаранция за изпълнение в размер на 3% от стойността на договора, като било предвидено същата да се представи под формата на безусловна и неотнимаема банкова гаранция или със съответен платежен документ. В раздел ІII.2.1 на Обявлението било посочено, че в процедурата не може да участва кандидат, който не отговаря на изискванията по чл.47 от ЗОП, т.е.- който е осъден с влязла в сила присъда за определени престъпления, обявен е в несъстоятелност или е в открито производство по несъстоятелност, по отношение него е налице производство по ликвидация, лишен е от правото да упражнява определена професия или дейност или има парични задължения към държавата или към община. След проведената процедура за възлагане на обществена поръчка с Решение №327/04.10.2012г. на директора на ТП „ДЛС Паламара“ за изпълнител било определено „Агрикорп“ ЕООД-гр.Разград. Посоченото дружество не било представило свидетелство за съдимост на неговия управител, удостоверения от НАП и община, както и документи, удостоверяващи внасянето на определената гаранция, но въпреки това на 05.10.2012г. бил сключен съответния договор за обществена поръчка между дружеството, обявено за изпълнител и ТП „ДЛС Паламара“. Впоследствие от Л.М.Й.- главен финансов инспектор в Агенция за държавна финансова инспекция била извършена проверка за спазване на ЗОП от страна на санкционираното предприятие, при която изложените обстоятелства били установени. Въз основа тези констатации на 09.07.2014г. бил съставен акт за установяване на административно нарушение на жалбоподателя, за това, че в качеството си на възложител на обществени поръчки не е изпълнил задължението по чл.42, ал.1, т.2 и т.3 от ЗОП, като е сключил договор за обществена поръчка с дружество, което към момента на подписване на договора не е представило документи, издадени от съответните компетентни органи за липсата на обстоятелства по чл.47, ал.1 и ал.2 от ЗОП, както и определената гаранция за изпълнение. Актът бил съставен в присъствието на надлежен представител на предприятието, бил предявен и подписан с възражения. Писмени такива били депозирани и в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН, но били счетени за неоснователни от наказващия орган. Въз основа на съставения акт било издадено и обжалваното наказателно постановление, с което на „Североизточно държавно предприятие“ ДП-гр.Шумен били наложени две отделни имуществени санкции в размер на по 2500 лева за извършени нарушения на чл.42, ал.1, т.2 и т.3 от ЗОП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства: разпитът на свидетелите Л.М.Й. и Н.Н.А., както и от присъединените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното: Според данните от Търговския регистър собственик на предприятието-жалбоподател е Министерството на земеделието и храните. Същото е създадено по реда на чл.163, ал.1 от Закона за горите за управление на горските територии - държавна собственост, които не са предоставени на ведомства или юридически лица, като по силата на втората алинея на посочената разпоредба същото представлява юридическо лице със статут на държавно предприятие по чл. 62, ал. 3 от Търговския закон. За осъществяване на дейността на тези държавни предприятия и на основание чл.166, ал.1 от ЗГ държавата предоставя за ползване и управление имущество - държавна собственост. Като юридическо лице, създадено с цел задоволяване на обществени интереси и финансирано повече от 50 на сто от държавния бюджет, санкционираното предприятие се явява публичноправна организация по смисъла на §1, т.21 от ДР на Закона за обществените поръчки. Според разпоредбата на чл.7, т.3 от ЗОП публичноправните организации са възложители на обществени поръчки. В това си качество и на основание чл.8, ал.2 от ЗОП предприятието е упълномощило директора на ТП „ДЛС Паламара“ да организира и провежда процедурите за възлагане на обществени поръчки и да сключва договорите за тях. По този начин последният е бил овластен и натоварен с провеждането на процесната обществена поръчка в съответствие с изискванията на закона. Разпоредбите на чл.42, ал.1, т.2 /нова редакция/ и т.3 от ЗОП установяват забрана за сключване на договор за обществена поръчка с участник, определен за изпълнител, който при подписване на договора не изпълни задължението по чл. 47, ал. 10 да представи документи от съответните компетентни органи за удостоверяване липсата на обстоятелствата по ал. 1, т. 1 – 4 и не представи определената гаранция за изпълнение на договора. В хода на извършената финансова инспекция, възложена на св.Й. със Заповед №ФК-10-404/22.04.2014г. на директора на АДФИ, последната е установила, че към сключения договор между ТП ДЛС „Паламара“ –с.Венец и „Агрикорп“ ЕООД-гр.Разград не са били налични свидетелство за съдимост на управителя на дружеството, удостоверения от НАП и община, както и платежен документ за внесена определена гаранция за изпълнение на договора в размер на 2820 лева. Това обстоятелство се установява по несъмнен начин от показанията на свидетелката Л.Й., за които липсват основания да не бъдат кредитирани, а също и от съставения Констативен протокол от 08.07.2014г., подписан и от директора на ТП ДЛС „Паламара“ –с.Венец, в който са отразени изложените констатации. От обстоятелството, че посочените документи не са били приложени към процесния договор, като възложителят не е могъл да ги представи и в хода на проверката, се налага извода, че такива не са били налични при подписването на договора. В хода на съдебното производство като свидетел е разпитан директорът на ТП ДЛС „Паламара“ –с.Венец-св.Н.А., който заявява, че след сключването на договора е бил променен административния адрес на същото, като при преместването документацията е била разделена и са възникнали затруднения при намирането на документите, свързани с поръчката. Сочи също, че тези трудности са се задълбочили поради напускане на служители, отговарящи за документацията. Счита, че всички необходими документи са били представени, тъй като в противен случай не би подписал договора за обществена поръчка. Показанията на посочения свидетел обаче не разколебават приетата от съда фактическа обстановка, по следните съображения: На първо място, свидетелят не излага конкретни твърдения по повод процесните документи за удостоверяване липсата на обстоятелствата по ал. 1, т. 1 – 4 и за внесена гаранция, а има най-общи спомени, че дружеството е представило „документи преди сключването на договора“ и е декларирало, че всички необходими такива са представени. При положение, че в показанията на свидетеля не се съдържат фактически твърдения за представянето на конкретните документи, не би могло да се приеме, че такива са били представени преди сключването на договора за обществена поръчка. На следващо място, в приложеното по делото копие от уведомително писмо /л.20/ се сочи, че поради посочените по-горе затруднения с намиране на преписките по ЗОП и документациите по тях исканите от проверяващите документи не е могло да бъдат представени, като се твърди, че същите са били намерени едва на 10. и 11.07.-след приключването на проверката и са били представени на вниманието на директора на санкционираното предприятие с посоченото писмо. Приложените към писмото документи обаче са с дати, следващи датата на сключване на договора- удостоверението за наличие или липса на задължения от НАП е издадено на 11.12.2012г.; удостоверението за наличие или липса на задължение от Община Разград е издадено на 12.12.2012г., а свидетелството за съдимост на управителя на дружеството-изпълнител е от 14.07.2014г. След като в уведомителното писмо се твърди, че това са документите, представени в хода на процедурата и намерени във връзка с проверката, а същите са издадени след сключването на договора, е очевидно, че такива не са били представени към момента на подписването му. Предвид гореизложеното съдът приема за установено по несъмнен начин, че при сключването на процесния договор за обществена поръчка от страна на дружеството-изпълнител не са били представени документи за удостоверяване липсата на обстоятелствата по ал. 1, т. 1 – 4 и за внесена гаранция. Евентуалните показания на представляващия дружеството-изпълнител в насока, че такива документи са били представени, не биха могли да обосноват различен извод, тъй като не се касае за безпристрастен и непредубеден свидетел, поради което съдът намери, че за изясняването на делото не е необходим разпита на посоченото лице. Поради това, като е сключил договор с обявеното за изпълнител дружество, без наличието на посочените документи, възложителят несъмнено е нарушил разпоредбите на чл.42, ал.1, т.2 и т.3 от ЗОП, за което правилно и законосъобразно е санкциониран с обжалваното наказателно постановление.

При извършената служебна проверка съдът констатира, че при съставянето на АУАН и при издаването на наказателното постановление са спазени изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, не са допуснати нарушения на процесуалните правила, обуславящи тяхната отмяна. Както в съставения АУАН, така и в издаденото въз основа него наказателно постановление нарушението е формулирано достатъчно пълно и ясно, като е позволило на санкционираното лице да разбере какво нарушение му е вменено и да организира съответно защитата си. Административнонаказващият орган също така е издирил правилно приложимия закон. При липсата на достатъчно и достоверни доказателства, че необходимите документи са били представени преди подписването на договора, не би могло да се приеме, че се касае за друг вид нарушение, а именно- за несъхраняване на документацията за проведените процедури. По отношение първото от вменените нарушения законосъобразно е приложена разпоредбата на чл.42, ал.1, т.2 от ЗОП, действаща към момента на налагане на наказанието, а не тази, която е била в сила при извършването на нарушението, тъй като последната е въвеждала и допълнителни изисквания към необходимата документация и следва да се счете за по-неблагоприятна за нарушителя норма. Правилно също така административнонаказателната отговорност е насочена към предприятието-жалбоподател, а не към неговото териториално поделение. Както беше посочено по-горе, санкционираното предприятие има качеството „възложител“ с оглед разпоредбите на чл.7, т.3 и §1, т.21 от ДР на Закона за обществените поръчки, а директорът на ТП ДЛС „Паламара“ –с.Венец се явява упълномощено лице по смисъла на чл.8, ал.2 от ЗОП, което е видно и от приложената Заповед №77/29.03.2012г. Санкционната разпоредба е издирена правилно, като наказанията са наложени на основание чл.131, ал.3 от ЗОП, предвиждащ специална санкция за възложител, който сключи договор за обществена поръчка в нарушение на чл. 42, ал. 1 от с.з., какъвто е и процесният случай. Наказанията са наложени в минимален размер, при отчитане на особеностите на случая, като законосъобразно същите са редуцирани наполовина по реда на чл.133, ал.2 от ЗОП, доколкото се касае за нарушение, извършено при възлагане на обществена поръчка на стойности по чл.14, ал.3 от ЗОП.

Не са налице основания случаят да бъде счетен за маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като същият не се отличава с по-малка тежест от обичайните нарушения от този вид. Напротив, в резултат от нарушенията незаконосъобразно е бил сключен договор с възложител, който е следвало да бъде отстранен поради непредставяне на всички необходими документи.

По изложените съображения съдът намира, че не са налице основания за отмяна или изменение на атакуваното наказателно постановление. Същото следва да бъде потвърдено изцяло, а жалбата- да бъде оставена без уважение.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО наказателно постановление №11-01-823/05.11.2014г. на директора на Агенцията за държавна финансова инспекция-гр.София, с което на „Североизточно държавно предприятие“ ДП-гр.Шумен, ЕИК:201617412, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.131, ал.3, вр. с чл.133, ал.2, вр. с чл.127, ал.2 от ЗОП, са наложени две отделни административни наказания “имуществена санкция” в размер на по 2500,00 лева, като законосъобразно.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Шуменски административен съд.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: