Р Е Ш Е Н И Е
212/30.4.2015г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, на първи април през две хиляди и петнадесета
година в публично заседание в следния състав:
Председател: Диана
Георгиева
при секретар В. И., като разгледа докладваното от
районния съдия ВАНД № 372 по описа
на ШРС за 2015г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Настоящото
производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно
постановление № В-0031275 от 12.01.2015г. на Директора на Регионална Дирекция
за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към КЗП, с
което на “Теленор България” ЕАД, гр. София е наложена имуществена санкция в
размер на 500 /петстотин/ лева на основание чл.222А от ЗЗП във връзка с чл.114,ал.3
от ЗЗП. Дружеството - жалбоподател моли съда да постанови решение, с което да
отмени наказателното постановление, като излага подробни доводи за това в
жалбата. В съдебно заседание дружеството - жалбоподател не се явява
представляващ и не изпраща процесуален
представител.
За
Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и
Търговище към КЗП със седалище гр. Варна - административно-наказващ орган,
издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба
на чл.61,ал.1 от ЗАНН в съдебно заседание не се явява процесуален представител.
Жалбата
е подадена в срока по чл.59,ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана
по същество жалбата е основателна, поради следните съображения:
ШРС, след
като взе в предвид събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено
от фактическа страна следното:
Дружеството
– жалбоподател “Теленор България” ЕАД,
гр. София, предишно наименование „Космо България Мобайл“ ЕАД гр. София извършва
търговска дейност в стопанисвания от него обект - магазин “GLOBUL” за
продажба на телефонни апарати и аксесоари и телекомуникационни услуги, находящ
се в гр. Шумен, бул. Велики Преслав № 6. На 28.10.2014г. била извършена
проверка в обекта от длъжностни лица към РД на КЗП, гр. Шумен, по повод постъпила
потребителска жалба с Вх. № В–03-2301 от 23.10.2014г. В жалбата си,
потребителката Г. била описала, че е закупила мобилен телефонен апарат, марка „HTC 8S“ на
28.03.2013г. Телефона е дефектирал четири пъти, за което е предявявала
рекламации и бил отремонтиран. При последния дефект потребителката е завела
жалба-искане с вх. № 587-2584794072 от 25.09.2014г., с което на основание
чл.114,ал.3 от ЗЗП изисква договорът за продажба да бъде развален и да й бъде
възстановена заплатената сума или заменен телефона с дрег, избран от нея. В
хода на проверката в търговския магазин, свидетелите В.К.Г. и Ц.И.Х. установили,
че в магазина в действителност е телефона, марка „HTC 8S“ бил
закупен чрез договор за лизинг на 28.03.2013г. На 08.07.2013г. потребителката
предявила първата рекламация, приета със Сервизен протокол № 501390396 и
телефонът е върнат отремонтиран със сменен тъч модул. На 11.11.2013г. телефона
отново бил приет за ремонт с Протокол за ремонт № 501469971. Телефонът бил
приет със същият дефект и бил отремонтиран чрез сменен тъч модул и батерия. На
02.06.2014г. телефонът отново бил приет за ремонт със Сервизен протокол №
501551305 със същия дефект, отремонтиран отново чрез сменен тъч модул и върнат
на потребителката на 13.06.2014г. На 06.10.2014г. телефонът отново дефектирал
със същия дефект и бил приет в магазина, но този път потребителката използвала
правото си дадено и в чл.114,ал.3 от ЗЗП и иска да развали договора за
продажба, да й се възстанови заплатената сума или замени телефона с друг по
нейн избор. В отговор на това искане от дружеството й отговорили, че телефона й
е отремонтиран и ако има проблем при ползването му, да го предостави отново за
ремонт. По време на проверката, двамата свидетели установили, че телефона е в
магазина и потрибителката отказвала да го получи. Представен бил Протокол за
ремонт № 501591417 от 08.10.2014г., видно от който телефона бил отремонтиран. За
извършената проверка бил съставен Констативен протокол № К-0181139 от 28.10.2014г.
от свидетеля В.Г., в който разпоредил на търговеца, с оглед установяване на
фактическата обстановка по случая и защита на потребителските права на
потребителката Г., на 04.11.2014г. да се представят в офиса на КЗП гр. Шумен,
становище по искането на потребителката, като в становището ясно и точно да е
описана причината, поради която на потребителката е отказано да се възползва от
даденото й в ЗЗП, чл.114,ал.3 право да развали договора за продажба и
възстанови заплатената сума. На 05.11.2014г. в офиса на КЗП гр. Шумен се явило
лицето К.С.К. – управител магазина, което представило Становище от “Космо
България Мобайл” ЕАД по Констативен протокол К-0181139/ 22.10.2014г., както и
копие от отговора на „КБМ“ ЕАД до потребителката с изх. № GB-16YQX4W от
01.10.2014г. Свидетелят Г. съставил
Протокол за проверка на документи № К – 0059712 към констативен протокол №
0181139 от 05.11.2014г., в който вписал, че в становището било описано, че
търговецът е готов да удовлетвори жалбата на потребителката Г.. С Протокола за
проверка на документи № К-0059712 били дадени следните задължителни
предписания: „След удовлетворяване на жалбата на потребителката, да се
представи в офиса на КЗП гр. Шумен, ул. Съединение 71,ет.1 акт за
удовлетворяване на рекламацията.“ с изх. № В-03-1896/13.10.2014г. С писмо изх. № В-032311 от 17.11.2014г.,
търговецът „Теленор България“ ЕАД гр. София бил уведомен, че във връзка с
изтичането на срока на рението на проблема по потребителската жалба от
28.10.2014г. на осн. чл.192 от ЗЗП било необходимо до 21.11.2014г. да представи
документ /акт за удовлетворяване на рекламация/, видно от който да е, че е
изпълнил искането на потребителката за подмяна на телефона й. На 28.11.2014г.,
свидетелят В.Г. съставил АУАН № К – 0031275 в присъствието на упълномощеното от
представляващия дружеството, лице – Д.Ч.Д., което го подписало без възражения. В
Акта за установяване на административно нарушение, съставен в присъствието на свидетелката
Ц.Х. – присъствала установяване на нарушението и свидетеля Н.Й. – присъствал при
състяването, актосъставителят приел, че търговецът “Теленор България” ЕАД гр.
София не е изпълнил разпоредбите на чл.114,ал.3 от ЗЗП, като на 20.11.2014г. е
отказал да прекрати /развали/ договора за продажба на мобилен телефон, модел HTC и
възстанови заплатената сума. Дружеството
- жалбоподател не се е възползвало от законното си право и не е депозирало
писмено възражение в срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН. Въз основа на така съставения
акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка било
издадено наказателно постановление № В-0031275 от 12.01.2015г. на Директора на
Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и
Търговище към КЗП, с което на “Теленор България” ЕАД, ЕИК 130460283, гр. София била наложена имуществена
санкция в размер на 500 /петстотин/ лева на основание чл.222а от ЗЗП за
нарушение по чл.114,ал.3 от ЗЗП.
Така
установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото
писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на
актосъставителят В.К.Г., свидетелката Ц.И.Х. - свидетел при установяване на
нарушението и на свидетелят Н.И.Й. –
свидетел при съставяне на акта, както и от присъединените на основание
разпоредбата на чл.283 от НПК писмени доказателства.
При така
установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна следното:
При
съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на наказателното
постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които налагат отмяна
на последното.
Разпоредбата на чл.114,ал.3 от ЗЗП, която се твърди че е
нарушена от "Теленор България" ЕАД предвижда, че търговецът е длъжен да
удовлетвори искане за разваляне на договора и да възстанови заплатената от
потребителя сума, когато след като е удовлетворил три рекламации на потребителя
чрез извършване на ремонт на една и съща стока, в рамките на срока на
гаранцията по чл.115 е налице следваща поява на несъответствие на стоката с
договора за продажба. Т.е.
освен наличието на три рекламации и нова проява на несъответствие, следва да е
налице и отправено конкретно искане за разваляне на договор и възстановяване на
заплатена сума. По
преписката е приложено копие от Жалба от дата 25.09.2014г. на лист
50,но от него не е
безспорен извода, че от страна на
потребителя до търговеца е било направено конкретно такова искане, което да не е било удовлетворено. В жалбата си
потребителката е „настояла да й бъде върната заплатената от нея сума за този
телефон или да бъде заменен с друг избран от нея телефон“, т. е.
потребителката е отправила алтернативно искане до търговеца. От друга страна, по делото
са приложени писмените становища на търговеца, че е съгласен да замени
дефектиралия мобилен апарат с друг на същата стойност с подобни характирестики
или друг по нейн избор, каквото искане е отправила потребителката със своята
жалба от 25.09.2014г. Съгласно чл.114,ал.2 от ЗЗП потребителят не може да
претендира за възстановяване на заплатената сума, когато търговцът се съгласи
да бъде извършена замяна на потребителската стока с нова, какъвто е настоящият
случай. При съставяне на акта и
постановлението са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по
смисъла на чл.42,т.3
и чл.57,ал.1,т.5
от ЗАНН. Посочена
е датата на извършване на проверката в обекта на търговеца, както и, че на
20.11.2014г. търговецът отказал да прекрати /развали/ договора договора за продажба на
мобилен телефон HTC и възстанови
заплатената сума. По делото липсват каквито и да било доказателства за
въпросния отказ, както и, че същият е бил извършен на 20.11.2014г. Защо обаче
актосъставителя и АНО са приели, че именно на 20.11.2014г. е извършено
твърдяното нарушение- неизпълнение на задължението на търговеца да удовлетвори
искането на потребителя, не е посочено. В този смисъл съдът
намира възраженията в жалбата за основателни.
Още в хода на
административната проверка, търговецът е представил няколко писмени становища, едно от
които е с изх. № 542 от 20.11.2014г., от които е видно, че на
потребителката е предложена възможност да си вземе апарат на същата стойност с
подобни характеристики или друг по нейн избор. Следователно от обективна страна
не е бил налице фактическият състав на нормата на чл.114,ал.3 ЗЗП, при забраната по ал.2 на
чл.114 от ЗЗП,
за да бъде наложено и съответното административно наказание за този вид
нарушение. Независимо от представените от търговеца
писмени доказателства, свидетелят Г. съставил АУАН, с който поставил началото
на производство по ангажиране на административно наказателната отговорност на
търговеца за нарушение на чл.114,ал.3 от ЗЗП. Впоследствие административно
наказващият орган възприел изцяло констатациите в АУАН.
С оглед изложеното,
настощия съдебен състав намира, че неправилно административно наказващият орган
е ангажирал отговорността на «Теленор България» ЕАД гр. София за извършено нарушение на чл.114,ал.3 от ЗЗП, предвид липсата на безспорни
доказателства, подкрепящи констатациите в АУАН и в НП. В контекста на
изложеното, следва да се отбележи, че доказателствената тежест по делата от
административнонаказателен характер е възложена на наказващия орган, който е
длъжен да установи всички правнорелевантни факти, подкрепяйки констатациите си
за конкретно извършено правонарушение от определен субект с непротиворечиви и
безспорни доказателства.
В тази връзка, съдът
намира, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде отменено, като неправилно и
незаконосъобразно.
Водим от
горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № В
– 0031275 от 12.01.2015г. на Директора на Регионална Дирекция за областите
Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към ГД “Контрол на пазара”
при Комисия за защита на потребителите, с което на “Теленор България” ЕАД гр.
София, със седалище
и адрес на управление: гр. София, ж.к. Младост 4, Бизнес Парк София, сграда 6, с
ЕИК 130460283 е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева на
основание чл.222а от ЗЗП за нарушение на
чл.114,ал.3 от ЗЗП, като неправилно и незаконосъобразно.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен
срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: