Р Е Ш Е Н И Е

178/14.4.2015г. Шумен

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, осми състав

На девети април през две хиляди и петнадесета година

В публично заседание в следния състав:

Председател: Валентина Тонева

Секретар: Й.К.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД № 373 по описа на ШРС за 2015г.,

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № В -0031276/12.01.2015г. на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище със седалище Варна към главна дирекция “Контрол на пазара” при КЗП , с което на “БТК ”АД , седалище и адрес на управление гр. София, ЕИК 831642181 е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева на основание чл.233 ал.2 от ЗЗП за нарушение на чл.113, ал.1 от ЗЗП.

Дружеството - жалбоподател моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, като излага доводите си за това в жалбата. В съдебно заседание дружеството - жалбоподател не се явява лично и не изпраща процесуален представител.

За Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към КЗП със седалище гр.Варна - административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН в съдебно заседание не се явява процесуален представител.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е частично основателна, поради следните съображения:

ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

Дружеството – жалбоподател “БТК ”АД, извършва търговска дейност в стопанисвания от него магазин “ВИВАКОМ 5013” за продажба на мобилни телефонни апарати и аксесоари към тях, находящ се в гр.Шумен, ул.”Л.Каравелов ” № 1.

На 25.11.14г е извършена проверка в обекта от длъжностни лица към РД на КЗП, гр.Шумен, по повод постъпила потребителска жалба с Вх. № В – 03 - 2622 от 21.11.14. за не привеждане в съответствие с договора за продажба на дефектирал мобилен телефон.

В хода на проверката в търговския магазин било установено, че по повод закупен на лизинг от “БТК ”АД мобилен телефон “Самсунг галакси S3 мини “ който проявил дефект –не иска да се включи - е предявена рекламация от потребителя и е приета и заведена в регистъра за рекламации под № 362251 от 13.10.2014г .При приемането на рекламацията и оформянето на сервизната поръчка, като забележка изрично било отразено “ожулен по краищата , захабен заден панел, апарата не включва изобщо”.

Проверяващите длъжностни лица констатирали, че мобилният телефон не бил приведен в съответствие с договора за продажба, а бил върнат на потребителя с протокол № OGS009001734/20.10.14г от сервиза на дата 20.10.14., с който на потребителя е отказано гаранционно обслужване на телефона и отнемане на гаранция, в който е описано- физически повреден дисплей. Такава констатация при приемането на рекламацията не била отразена .

Бил съставен Констативен протокол № К-0183433 в който проверяващият отразил, че към момента на проверката телефона е в магазина , като при проверка в системата е вписано –отремонтиран, поправен , а в окомплектовката има документ за отказ от гаранция

За изясняване на обстоятелствата било изискано становище от търговеца относно изложеното в жалбата.В становището търговецът е посочил, че по предявената рекламация с поръчка № 352251 същата е отказана гаранцията поради физически счупен дисплей, за което бил издаден протокол за отказ на гаранционно обслужване на дата 20.10.14г.

От страна на търговеца са били представена следните писмени документи, както следва: Становище по протокол К - 0183433 от 25.11.14г; копие на сервизна поръчка и снимков материал;

Проверяващите установили, че търговецът не е привел в едномесечен срок от предявяване на рекламацията стоката в съответствие с договора за покупко - продажба.

За това на 02.12.14г. на дружеството - жалбоподател е съставен Акт за установяване на административно нарушение № К - 0031276, като актосъставителят е описал тези свои констатации и квалифицирал нарушението като такова по чл.113, ал.1 от Закона за защита на потребителите а именно: търговеца не е изпълнил административното си задължение когато потребителската стока не съответства на договора за продажба да я приведе в съответствие с договора за продажба и мотивирайки решението си на протокола от сервиза от 29.10.14 е в нарушение на чл. 113 ал.1 от ЗЗП.

Към датата на проверката 25.11.14 стоката не е приведена в съотвествие.

Актът за установяване на административно нарушение бил съставен на 02.12.14г в присъствието на представител на упълномощен дружеството – жалбоподател и подписан без възражения. Впоследствие дружеството - жалбоподател не се е възползвало от законното си право и не е депозирало допълнителни писмени възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.

Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка е издадено наказателно постановление № В -0031276/12.01.2015г. на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище със седалище Варна към главна дирекция “Контрол на пазара” при КЗП , с което на “БТК ”АД , седалище и адрес на управление гр. София, ЕИК 831642181 е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева на основание чл.233 ал.2 от ЗЗП за нарушение на чл.113, ал.1 от ЗЗП..

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на актосъставителят Н.И.Й. и на свидетелят Ц.И.Х., както и от присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от НПК писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна следното:

При съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяна на последното. Нарушението и обстоятелствата, при които е извършено са описани достатъчно пълно и ясно както в акта, така и в наказателното постановление, поради което съдът счита, че правото на защита на жалбоподателя не е накърнено.

Съгласно разпоредбата на чл.113, ал.1 от ЗЗП когато потребителската стока не съответства на договора за продажба, продавачът е длъжен да я приведе в съответствие с договора за продажба, а съгласно ал.2 на цитираната правна норма привеждането на потребителската стока в съответствие с договора за продажба трябва да се извърши в рамките на един месец, считано от предявяването на рекламацията от потребителя, което е безплатно за потребителя съгласно ал.4 на същата норма. От друга страна, съдържанието на задължението по чл.113, ал.1 от ЗЗП е дефинирано в разпоредбата на чл.104, ал.4 от цитирания закон, от която става ясно, че привеждането в съответствие с договора за продажба става чрез поправка или ремонт на потребителската стока, когато има несъответствие между тях.

Безспорно установено по делото е, че в стопанисвания от дружеството обект - магазин “ВИВАКОМ5013” за продажба на мобилни телефонни апарати и аксесоари към тях, находящ се в гр.Шумен, ул.”Любен Каравелов” № 1 се предлагат за продажба мобилни апарати и аксесоари и телекомуникационни услуги .

От материалите по делото се установява по безспорен начин, че след проявен дефект и предявена рекламация в книгата за рекламации под № 362251 от 13.10.2014г. е бил приет мобилен мобилен телефон “Самсунг галакси S3 мини “ с отразен дефект -не иска да се включи . При приемането на рекламацията и оформянето на сервизната поръчка, като забележка изрично било отразено “ожулен по краищата захабен заден панел, апарата не включва изобщо”. Никъде при приемането на рекламацията не било отразено наличие на физически счупен дисплей или други признаци и доказателства че телефона е бил със счупен дисплей преди приемането му за рекламация в магазина. Спазвайки законовите изисквания търговецът /жалбоподателят/ изпратил дефектиралият апарат за сервизно гаранционно обслужване, след което с протокол от 20.10.14. е посочено, че се отказва гаранция поради счупен дисплей.

Към датата на проверката- 25.11.14г, извършена от представители на КЗП/ видно в отразеното в констативен протокол №К-0183433/25.11.14г мобилния телефонен апарат на клиента се намирал в магазина и все още не бил приведен в съответствие с договора за покупко - продажба, т.е. не спазен предвидения от закона срок, визиран в разпоредбата на чл.113, ал.1 от ЗЗП.

В подкрепа на изложеното са показанията на свидетелите Н.Й. и Цв. Х. , както и сигнала на потребителя /жалба от Хр. Х./, който няма никакъв интерес да дава неверни сведения.

От представените документи и становището на търговеца не става ясно кога е физически повреден дисплея и защо при приемането му не е констатирано, че е физически повреден дисплея с дефекта- не се включва , а е отразено “ ожулен по краищата захабен заден панел, апарата не включва изобщо ”.

Ето защо настоящия съдебен състав приема, че дружеството - жалбоподател е следвало да приведе в едномесечен срок от предявяване на рекламацията- 13.10.14г потребителската стока в съответствие с договора за покупко – продажба, което задължение същият не изпълнил ,мотивирайки решението си с протокол от сервиз от 20.10.14г.

Към датата на съставяне на констативния протокол №К-0183433/25.11.14г, в законовия 1 месечен срок съгласно чл. 113 ал1 от ЗЗП , това не е сторено. Горното се установява и от приложеното копие на жалба/ стр. 41/, в която също от потребителя се сочи, че към 19.11.14 г потребителската стока не е приведена в съотвествие с договора за покупко – продажба, рекламацията не е удовлетворена .

Поради всичко изложено по-горе, съдът намира, че “БТК”АД, в качеството си на търговец, действително е осъществило от обективна и субективна страна състава на нарушението, визирано в разпоредбата на чл.113, ал.1 от ЗЗП, а именно: не е изпълнил административните си задължения да преведе потребителската стока в съответствие с договора за продажба, в рамките на едномесечния срок, считано от предявяване на рекламацията от потребителя, тъй като потребителят е предявил рекламация - на дата 13.10.14г., като към момента на констативния протокол 25.11.14 и към момента на съставянето на АУАН - 02.12.14г., телефонът не е бил приведен в съответствие с договора за продажба, т.е. едномесечния законоустановен срок е изтекъл.

Съдът намира за неоснователни доводите на санкционираното търговско дружество за допуснати в хода на административно-наказателното производство съществени нарушения на административно-производствените правила доколкото в санкционния акт е включено подробно описание на фактите, обуславящи съставомерността на санкционираната деятелност на плоскостта на приложения административно-наказателен състав. Административно наказващият орган е установил, че към датата на проверката – 25.11.14г. стоката не е приведена в съответствие с договора за продажба. Именно това е и датата на нарушението, поради което не е налице соченото от жалбоподателя несъответствие на НП с изискванията на чл.57, ал.1, т. 5 от ЗАНН.

В тази насока следва да се отбележи, че изпълнителното деяние на административното нарушение е осъществено под формата на бездействие. От обективна страна нарушението е налице през целия период, който започва да тече след изтичане на срока, в който задълженият субект не е изпълнил задължението си да приведе потребителската стока в съответствие с договора за продажба. В настоящия случай по делото е безспорно установено, че телефонният апарат е постъпил в сервиз на 13.10.14г. На 20.10.14г. е издаден протокол № OGS009001734/20.10.14г за отказ от гаранционно обслужване, като съобразно отразеното в становище, изготвено от БТК АД на 02.12.14., е отказано гаранционно обслужване. До датата на проверката – 25.11.14. търговецът «БТК» ЕАД не е привел потребителската стока в съответствие с договора за продажба, поради което, правилно е ангажирана административно наказателната отговорност на касатора за нарушение, извършено именно на тази дата. Анализът на цитираните доказателства обосновава извода за съставомерност на санкционираното деяние на плоскостта на приложения от наказващия орган административно-наказателен състав.

Настоящия съдебен състав намира, че в процесния случай не може да бъде приложена разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, доколкото нарушението не може да бъде квалифицирано като “маловажен случай” по смисъла на посочената разпоредба. В тази връзка следва да бъде отбелязано, че Закона за защита на потребителите регулира отношенията между търговец и потребител и неговата цел основно е да гарантира правата на потребителите.

За неизпълнение на разпоредбите на чл.113, ал.1 от ЗЗП санкционната разпоредба на чл.222а от ЗЗП изм., бр. 18 от 2011 ,предвижда имуществена санкция на едноличните търговци и юридическите лица в размер от 500 до 3000 лв. Съдът намира, че по отношение на това деяние административно -наказващият орган е издирил приложимия закон, като правилно е квалифицирал нарушението и го е санкционирал съобразно санкционната норма на чл.222а от ЗЗП.АНО е наложил санкция в размер на 2000лв, мотивирайки се със факта, че търговецът е наказван, вече два пъти, за такова нарушение /НП №028465/18.03.13г и с НП № 002698/13.11.13г съответно КАНД 40/2014г и КАНД 172/2014г на ШАС / и му е била налагана минимална санкция. Съдът споделя мотивите на АНО че не следва да бъде налагана санкция в минимален размер , но по отношение конкретния наложен размер на санкцията/ 2000лв/ намира, че адекватен би бил средния предвиден в закона, а именно 1500лв .

В тази връзка, съдът намира, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде изменено като размера на санкцията бъда намален до 1500лв.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ИЗМЕНЯ наказателно постановление № В -0031276/12.01.2015г. на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище със седалище Варна към главна дирекция “Контрол на пазара” при КЗП , с което на “БТК ”АД , седалище и адрес на управление гр. София, ЕИК 831642181 е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева на основание чл.233 ал.2 от ЗЗП за нарушение на чл.113, ал.1 от ЗЗП, като намалява размера на наложената имуществена санкция на 1500 лв .

Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: