Р Е Ш Е Н И Е

196/27.4.2015г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, на първи април през две хиляди и петнадесета година в публично заседание в следния състав:

Председател: Диана Георгиева

при секретар В. И., като разгледа докладваното от районния съдия ВАНД № 374 по описа на ШРС за 2015г., за да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № В-0031279 от 12.01.2015г. на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към КЗП, с което на “БТК” ЕАД, гр. София е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 /три хиляди/ лева на основание чл.222А от ЗЗП във връзка с чл.113,ал.1 от ЗЗП. Дружеството - жалбоподател моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, като излага подробни доводи за това в жалбата. В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован не изпраща представител.

За Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към КЗП със седалище гр. Варна - административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61,ал.1 от ЗАНН в съдебно заседание не се явява процесуален представител.

Жалбата е подадена в срока по чл.59,ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна, поради следните съображения:

ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

Дружеството – жалбоподател “Българска Телекомуникационна Компания” ЕАД, гр. София извършва търговска дейност в стопанисвания от него обект - магазин “Виваком 5005”, находящ се в гр. Шумен, пл. Освобождение № 1. На 02.12.2014г. била извършена проверка в обекта от длъжностни лица към РД на КЗП, гр. Шумен, по повод постъпила потребителска жалба с Вх. № В–03-2621 от 21.11.2014г. за непривеждане на потребителска стока – мобилен телефонен апарат, марка „Nokia“ модел WH-701, който дефектирал и на 13.11.2014г., клиента предявил рекламация в съответствие с договора за продажба, в рамките на един месец от предявяване на рекламация. В хода на проверката в търговския магазин, свидетелите В.К.Г. и Н.И.Й. установили, че в действителност телефонния апарат бил закупен на 18.01.2013г. На 03.11.2014г. със Сервизна поръчка № 366940 мабилният телефонен апарат бил приет за рекламация с дефект „телефона не се включва“ и забележки при приемането – следи от чукване в долната част на панела, горе в дясно и от лявата и задната част, капакът не се затваря хубаво. В сервизната поръчка не било описано състаянието на датчика за влажност, който показва дали телефона е мокрен или навлажняван. На проверяващите бил представен Констативен проткол № 14783 от 14.11.2014г., издаден от сервиз „Омнител“, без печат, в който било описано основанието за отказ от гаранционно обслужване на техническото изделие – наличие на корозия по основната платка на апарата – не подлежи на гаранционно обслужване. По време на проверката телефонният апарат не се намирал в обекта, по заявление на управителя бил върнат на потребителя неотремонтиран. За извършената проверка бил съставен Констативен протокол № К-0183440 от 02.12.2014г. от свид. Г., в който разпоредил на търговеца, с оглед установяване на фактическата обстановка, на 09.12.2014г. да се представят в офиса на КЗП гр. Шумен, становище по потребителската жалба, в което ясно и точно да е описан дефекта на стоката, както и връзката на констатираните следи от корозия с дефекта и документи, удостоверяващи, че телефона е мокрен преди приемането му за ремонт, което да е констатирано при приемането му, а не в последващ етап. На 09.12.2014г. в офиса на КЗП гр. Шумен се явило упълномощено лице - Г. И. Г., което представило Становище от “БТК” ЕАД гр. София и приложени към него, констативен протокол, сервизна поръчка и снимков материал. Свидетелят Г. съставил Протокол за проверка на документи № К – 0059734 към констативен протокол № 0183440 от 02.12.2014г. На същият ден - 09.12.2014г., свидетелят В.Г. съставил АУАН № К – 0031279 в присъствието на упълномощеното лице Г. И. Г., който го подписал без възражение. В Акта за установяване на административно нарушение, съставен в присъствието на свидетеля Н.Й., актосъставителят приел, че търговецът “БТК” ЕАД гр. София не е изпълнил административното си задължение съгласно чл.113,ал.1 от ЗЗП, като на 20.11.2014г. е отказал да приведе потребителсаката стока в съответствие с договора за продажба и е върнал телефона на потребителя неотремонтиран и отказва да го отремонтира, с което е нарушил разпоредбата на чл.113,ал.1 от ЗЗП. Дружеството - жалбоподател не се е възползвало от законното си право и не е депозирало писмено възражение в срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка било издадено наказателно постановление № В-0031279 от 12.01.2015г. на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към КЗП, с което на “БТК” ЕАД, ЕИК 831642181, гр. София била наложена имуществена санкция в размер на 3 000 /три хиляди/ лева на основание чл.222а от ЗЗП за нарушение по чл.113,ал.1 от ЗЗП.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на актосъставителят В.К.Г., свидетелят Н.И.Й. свидетел при установяване на нарушението и при съставяне на акта, както и от присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от НПК писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл.113,ал.1 от ЗЗП, когато потребителската стока не съответства на договора за продажба, продавачът е длъжен да я приведе в съответствие с договора за продажба. От събраните по делото писмени доказателства – Становище № 00998 от 04.12.2014г. /л.22/ и Констативен протокол № 14783/14.11.2014г. към сервизна поръчка № 366940/03.11.2014г. /л.25/ се установява следното: След направен технически преглед е установено, че ОГУ на продукта не са спазени - „наличие на следи от корозия по основната платка на апарата – не подлежи на гар. обслужване, поради които основания не можем да приемем този случай за гаранционен ремонт. Гаранцията се отнася само за проявени фабрични дефекти.“ Още в хода на административната проверка, търговецът е представил писменото становище, а при проверка на документите и допълнителни писмени доказателства, от които е видно, че проблемът с мобилния апарат се дължи на неправилна работа с него от страна на клиента. Ангажираните от страна на дружеството доказателства сочат, че повредата на мобилния апарат е настъпила в последствие, в резултат на неправилна употреба. Независимо от представените от търговеца писмени доказателства, свидетелят Г. съставил АУАН, с който поставил началото на производство по ангажиране на административно наказателната отговорност на търговеца за нарушение на чл.113,ал.1 от ЗЗП. Впоследствие административно наказващият орган възприел изцяло констатациите в АУАН. В хода на административно наказателното производство не са събрани каквито и да доказателства, че проявеният според потребителя дефект представлява несъответсвие на стоката с договора за продажба. По делото липсват установявания, че се касае за дефект на стоката, който е съществувал към момента на продажбата и се е проявил впоследствие, респективно, че се касае за повреда, която е настъпила при обичайна експлоатация на мобилиния апарат и която следва да бъде отстранена от търговеца. Правоприлагането в частта му на налагане на административни наказания не може да почива на предположения, а само на конкретни данни и обстоятелства. Това не е сторено в административното производство, като административно наказващият орган изрично е посочил, че «липсват спорни обстоятелства, ... поради което не следва да бъде провеждано разследване...». Описаният, както в Констативния протокол № 14783/14.11.2014г. към сервизна поръчка № 366940/03.11.2014г., така и в Становището на 04.12.2014г. на сервиз „Омнител“ характер на несъответствието на стоката с договора за продажба, изключва приложението на презумцията по чл. 108 от ЗЗП. Според цитираната норма всяко несъответствие на потребителската стока с договора за продажба, което се прояви до 6 месеца след доставянето на стоката, се смята, че е съществувало при доставянето й, освен ако се докаже, че липсата на съответствие се дължи на естеството на стоката или на характера на несъответствието. В случая търговецът е ангажирал доказателства, че при приемане на рекламацията, по мобилният апарат, марка „Nokia“, модел 701 са били установени следи от чукване долната част на панела, горе в дясно и от лявата задна част. Капака не се затваря хубаво, т. е. възникналото несъответствие се дължи на нерегламентирана намеса от страна на потребителя или друго трето лице или на неправилна употреба от потребителя или трето лице, поради което същият не е обвързан от условията и сроковете на рекламационното производство по ЗЗП. Следователно от обективна страна не е бил налице фактическият състав на нормата на чл.113,ал.1 ЗЗП, за да бъде наложено и съответното административно наказание за този вид нарушение. Нито търговецът, нито серивизът, където е бил изпратен процесния мобилен телефонен апарат са твърдели или сочели, че апарата е мокрен, както е вписано в АУАН и в процесното НП. В гаранционната карта, копие от която е приложено по делото на л.40 в т. 6 е вписано, че ограничената гаранция не може да се ползва ако продуктът е бил изложен на влага или на екстремни температурни условия или други екстремни условия на околната среда или на бързи промени на такива условия, на корозия, на окисляване, на замърсяване с храна или течности, или на влияния на химически продукти. В настоящият случай при условие, че капакът на мобилния апарат не се затваря хубаво, което настоящия съдебен състав намира, че е в следствие на неправилна употреба от страна на потребителя или друго трето лице, то е абсолютно възможно и логично да е налице корозията по основната платка, което обаче не означава, че потребителската стока не съответства на договора за продажба, за да възникне задължението у търговеца на основание чл.113,ал.1 от ЗЗП.

С оглед изложеното, настощия съдебен състав намира, че неправилно административно наказващият орган е ангажирал отговорността на «БТК» ЕАД – гр. София за извършено нарушение на чл.113,ал.1 от ЗЗП, предвид липсата на безспорни доказателства, подкрепящи констатациите в АУАН и в НП. В контекста на изложеното, следва да се отбележи, че доказателствената тежест по делата от административнонаказателен характер е възложена на наказващия орган, който е длъжен да установи всички правнорелевантни факти, подкрепяйки констатациите си за конкретно извършено правонарушение от определен субект с непротиворечиви и безспорни доказателства. Противното винаги има за последица незаконосъобразност на наложената санкция и предопределя нейната отмяна. В конкретният случай дружеството е представило доказателства, въз основа на които, счита, че не е осъществило от обективна страна състава на вмененото му нарушение. Отразените в тях факти не са опровергани в хода на административно наказателното производство, поради което съда счита, съставомерността на деянието, за което е санкционирано дружеството е в противоречие с данните по делото и с относимата правна уредба, което води до постановяването на неправилен и незаконосъобразен акт, подлежащ на отмяна.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № В – 0031279 от 12.01.2015г. на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към ГД “Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите, с което на “БТК” ЕАД гр. София, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Цариградско шосе № 115И, с ЕИК 831642181 е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 /три хиляди/ лева на основание чл.222а от ЗЗП за нарушение на чл.113,ал.1 от ЗЗП, като неправилно и незаконосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: