Р Е Ш Е Н И Е

№ 207/29.4.2015г. , гр. Шумен

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, ХІІ състав

На втори април 2015 година

В публично заседание в следния състав:

Председател: Ивелина Димова

Секретар: М.М.

като разгледа докладваното от съдията ВАНД № 375/15г. по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Подадена е жалба от „Българска телекомуникационна компания” АД- гр.София, срещу Наказателно постановление № В-0031278/15.01.2015г. на Директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище със седалище Варна към главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите, с което на дружеството била наложена имуществена санкция в размер на 1000,00 лева, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.209 от ЗЗП. Дружеството-жалбоподател привежда доводи за наличие на съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, поради което моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло наказателното постановление.

В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща представител. Въззиваемата страна също не изпраща представител, но писмено изразява становище за неоснователност на жалбата.

Жалбата е подадена в срок, от надлежно лице и е процесуално допустима. Макар и в жалбата да се коментира нарушение, очевидно различно от описаното в обжалваното наказателно постановление, доколкото жалбоподателят е посочил номера на НП, което обжалва, като е направил искане за проверка на неговата законосъобразност, жалбата следва да бъде счетена за редовна. Разгледана по същество, същата е неоснователна, по следните съображения:

Въз основа всички събрани по делото доказателства, съдът установи от фактическа страна следното: Санкционираното дружество извършвало търговска дейност в обект за продажба на телефонни апарати и телекомуникационни услуги, намиращ се в гр.Шумен, пл.”Освобождение” №1- магазин „Виваком 5005”. На 03.12.2014г. до служителите на КЗП-РД- Варна в гр.Шумен била депозирана потребителска жалба от лицето Д.С.Г., в която се сочело, че потребителят е бил подведен от информацията в каталог на дружеството и е сключил договор при неизгодни за него условия. В тази връзка на 09.12.2014г. от В.К.Г.-*** била извършена проверка на посочения обект, при която било установено, че в магазина е наличен каталог на предлаганите от дружеството телефонни апарати и телекомуникационни услуги за м.декември 2014г. На страници 14, 18, 19 и 24 от каталога се предлагали за продажба телекомуникационни услуги, за месечната такса на които били обявени намаления от 50 %. Над наименованията на продуктите в балонче била изписана отстъпка от 50%., без обаче да са посочени стара и нова цена. Единствено на продуктът, предлаган на стр.18, била обявена отстъпка от 70%, като били изписани и двете цени, като тази преди отстъпката била зачеркната. Във връзка с тези констатации на същата дата проверяващият съставил акт за установяване на административно нарушение на дружеството-жалбоподател, за това, че е поставило съобщение за намаление в каталога за м.декември на страници 14, 19 и 24-отстъпка от 50%, без да е поставил новата цена до старата, която е зачеркната или чрез думите „нова цена“ и „стара цена“, последвани от съответните суми, или чрез посочване на процент на намалението, като новата цена се поставя до старата, която е зачертана. Актът бил съставен в присъствието на надлежен представител на нарушителя, бил предявен и подписан от него без възражения. Писмени такива не били депозирани и в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН. Въз основа на съставения акт било издадено и обжалваното наказателно постановление, с което на дружеството-жалбоподател била наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева за нарушение на чл.64 от Закона за защита на потребителите.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства: от разпита на свидетелите В.К.Г. и М.Р.В., както и от присъединените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства. Показанията на посочените свидетели следва да бъдат кредитирани като последователни, безпротиворечиви и логични, като липсват основания за съмнение в тяхната достоверност.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното: Дружеството-жалбоподател има качеството „търговец” по смисъла на §13, т.2 от ЗЗП, а именно- представлява юридическо лице, което продава или предлага за продажба стоки като част от своята търговска дейност. Разпоредбата на чл.64 от ЗЗП задължава търговците да правят съобщение за намаление на цените чрез поставяне на новата цена до старата, която е зачертана; чрез думите "нова цена" и "стара цена", последвани от съответните суми или чрез посочване на процент на намалението, като новата цена се поставя до старата цена, която е зачертана. Безспорно е установено по делото, а и не се оспорва от страна на жалбоподателя, че в посочения търговски обект, стопанисван от санкционираното дружество, в каталог за м.декември са се предлагали продукти с отстъпка от цената, без обаче съобщението за това да е направено по изчерпателно изброените в закона начини. При това положение съдът намира, че дружеството- жалбоподател действително е допуснало неизпълнение на задължение към държавата, установено с чл.64 от ЗЗП, за което правилно и законосъобразно е санкционирано с обжалваното наказателно постановление. В тази насока е и практиката на ШАС. В решението по КАНД№94/2014г. например, постановено по аналогичен случай, се приема изрично, че дружеството-жалбоподател е било длъжно да обяви намаляването на цените на посочените в каталога му продукти по един от начините, визирани в чл.64 от ЗЗП. Сочи се, че независимо от формата, под която се прави намаление на цената на определена стока или услуга, съобщението за това намаление трябва да бъде направено по посочения в закона начин, като неспазването на това изискване съставлява административно нарушение по смисъла на чл.209 от ЗЗП.

При извършената служебна проверка съдът установи, че при издаването на обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, обуславящи неговата отмяна. Нарушението е описано достатъчно ясно, като позволява на санкционираното лице да разбере какво нарушение се твърди, че е извършило. Административнонаказващият орган правилно е издирил приложимия закон и е наложил наказание на основание чл.209 от ЗЗП, предвиждащ специални наказания за нарушение на чл.64 от с.з., какъвто е и процесния случай.

Не са налице и условия за приложението на чл.28 от ЗАНН, тъй като процесното неизпълнение на административно задължение не се отличава с по-малка тежест от обичайните от този вид. Напротив, от приложената по делото потребителска жалба е видно, че дружеството и в други случаи е обявявало намаления на цени на услуги, не по установения за това начин, в резултат от което потребителят е бил подведен за условията на сключения от него договор. Правилно тези обстоятелства са били отчетени от наказващия орган при определянето на наказанието, като налагането на санкция в размер над минималния се явява законосъобразно и съответстващо на особеностите на случая.

Водим от горното съдът приема, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено изцяло, а жалбата -да бъде отхвърлена като неоснователна, поради което и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН

Р Е Ш И :

Потвърждава изцяло наказателно постановление № В-0031278/15.01.2015г. на Директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище със седалище Варна към главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите, с което на „Българска телекомуникационна компания” АД- гр.София с ЕИК: 831642181, на основание чл.53 от ЗАНН, вр.с чл.209 от Закона за защита на потребителите, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000 лева, като законосъобразно.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Шуменски административен съд.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: