272/5.6.2015г
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Шуменският
районен съд в открито съдебно заседание на единадесети май през две хиляди и петнадесета
година, в състав:
Председател:
Диана Георгиева
при участието на секретаря В.И., като разгледа докладваното
от районния съдия ВАНД № 418/2015г.
по описа на ШРС, за да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е
образувано по чл.59 и следващите от ЗАНН.
В жалбата си до
съда, “АЛТЕСТ ДЖИ ТИ ЕС“ ЕООД, с ЕИК 201395004, със седалище и адрес на управление
гр. Бургас, Южна промишлена зона, представлявано от Т.Ж.С., чрез
адв. Д.Б.Р. от БАК, твърди, че с Наказателно постановление № 27-2704230 от 10.02.2015г.
на Директора на Дирекция “ИТ” гр. Шумен на дружеството била наложена “имуществена
санкция” в размер на 250 лева на основание чл.415в,ал.1 от КТ за нарушаване
на чл.200,ал.1,т.2 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд на работните места при използване на работно
оборудване във връзка с чл.267,ал.2 от Наредба № 16-116 за техническата
експлоатация на енергообзавеждането. В жалбата са изложени подробни доводи за
незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление. Моли съда да
отмени изцяло наказателното постановление, като незаконосъобразно.
Съдът намира, че жалбата е
подадена в срока по чл.59,ал.2 от ЗАНН, от легитимирано за целта, лице. Същата
отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН във връзка с чл.320 от НПК, поради
което се явява допустима. В открито
съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован се явява упълномощения
представител, който изцяло поддържа жалбата. Въззиваемата страна, редовно
призована - изпраща представител, който моли съда да остави без уважение
депозираната жалба, като потвърди изцяло наказателното постановление, като
правилно и законосъобразно.
ШРС, като прецени
всички събрани доказателства поединично и в тяхната съвкупност и като съобрази
закона, намира жалбата за основателна,
поради следните съображения.
По делото е безспорно установено, че на 07.01.2015г. в 20.30 часа, била извършена
проверка от компетентно длъжностно лице в склад на “Алтест Джи Ти Ес”, находящ
се в гр. Шумен зад старата „Мототехника“. Проверката била извършена от
свидетелят В.С.Д. – инспектор към Дирекция “ИТ” гр. Шумен. При проверката на
место, свидетелят установил, че в склада на едро работели 5 – 6 работника. Тъй
като на место, в склада на едро, стопанисван от „Алтест Джи Ти Ес“ ЕООД гр.
Бургас не били представени на проверяващия документи за извършени от
лицензирана фирма/лаборатория, измерване на контура фаза 0 и оценка на
ефективността на зануляването в обекта, свидетелят Д. връчил призовка за
проверка на управляващия, в която написал какви документи да му бъдат
предоставени, като един от документите бил „Протокол от акредитирана ел.
лаборатория за установяване електробезопасността на експлоатираните ел.
съоръжения в помещенията. На 12.01.2015г.
в сградата на „Инспекция по труда“ в гр. Шумен била извършена и проверка на
представените от упълномощеното лице – Д.Л.К., документи. След извършената
проверка на всички документи, установил, че „Алтест Джи Ти Ес“ ЕООД гр. Бургас,
ЕИК 201359004 при осъществяване на неговата дейност, в качеството му на
работодател не е изпълнил задълженията си във връзка с осигуряване на ЗБУТ с
това, че не е осигурил извършването на измерване на ефективността на
зануляването на ел. инсталацията в проверявания обект – склад на едро на
профили за дограма. По повод извършените две проверки, на 12.01.2015г. бил
съставен Протокол за извършена проверка и дадени предписания. Тъй като при
извършената документална проверка бил представен Протокол за контрол на
импеданса на контур „Фаза защитен проводник“ № 02 от 08.01.2015г. не било
дадено дзадължително предписание за измерване ефективността на зануляването на
ел. инсталацията в склад на едро, стопанисван от „Алтест Джи Ти Ес“ ЕООД. За
констатираното нарушение, на същият ден – 12.01.2015г. свидетелят В.Д. съставил
Акт за установяване на административно нарушение № 27-2704230, срещу „Алтест
Джи Ти Ес“ ЕООД гр. Бургас, ЕИК 201359004 за нарушение на чл.200,ал.1,т.2 от Наредба № 7 за минималните изисквания за ЗБУТ на работните места и при използване на
работното оборудване във връзка с чл.267,ал.2 от Наредба № 16-116 за
техническата експлоатация на енергообзавеждането. Актът бил съставен в присъствие
и връчен на упълномощеното лице Диляна Кънчева, което го подписало със
следното възражение „Имам възражения,
които ще представим в указания законен срок“. В срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН в
Дирекция “ИТ гр. Шумен обаче не е постъпило възражение. Въз основа на така
съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната
преписка било издадено наказателно постановление № 27-2704230/10.02.2015г. от
Директора на Дирекция “Инспекция на труда” - гр. Шумен, с което на основание
чл.416,ал.5 от КТ, във връзка с чл.415в,ал.1 от КТ на „Алтест Джи Ти Ес“ ЕООД,
ЕИК 201359004, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, Южна промишлена
зона в качеството му на работодател, представлявано от Т.Ж.С., с ЕГН **********
била наложена глоба в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева за нарушение на
чл.200,ал.1,т.2 от Наредба № 7 за минималните изисквания за ЗБУТ на работните места и при използване на
работното оборудване във връзка с чл.267,ал.2 от Наредба № 16-116 за
техническата експлоатация на енергообзавеждането за това, че при осъществяване
на неговата дейност, в качеството му на работодател не е изпълнил задълженията
си във връзка с осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд с това,
че не е осигурил извършването на измерване на импеданса „фаза-защитен
проводник“ и оценка на ефективността на зануляването на ел. съоръженията в
проверявания обект – склад на едро за профили за дограма, като нарушението е
извършено на 07.01.2015г. в гр. Шумен.
Така установената фактическа
обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени доказателства,
както и от разпита в съдебно заседание на актосъставителя и свидетеля.
При така установената фактическа
обстановка съдът приема, че при издаване на наказателното постановление са
допуснати съществени процесуални нарушения, които накърняват правото на защита на жалбоподателя и водят до
неговата отмяна.
При така установената фактическа
обстановка съдът приема от правна страна следното: Безспорно установено по делото е, че „Алтест
Джи Ти Ес“ ЕООД гр.Бургас има качеството на работодател, което обстоятелство не
се оспорва по делото, а и отговаря на изискванията на параграф 1 от ДР на КТ,
където е дадена легална дефиниция на понятието “работодател”. Съгласно
разпоредбата на чл.200,ал.1,т.2 от Наредба № № 7 за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на
работното оборудване, при проектирането, строежа и експлоатацията на
електрически уредби, съоръжения, уреди, инструменти и друго работно оборудване,
за което е необходимо, се спазват изискванията за експлоатацията на
енергопотребителите. Изискванията за техническата експлоатация на заземителните
уредби, предназначени за функциониране на електрически уредби и електропроводи
за защита от поражения от електрически ток и за мълниезащита, както за мерките за защита срещу поражения от
електрически ток и видовете проверки и срокове за тяхното извършване са
регламентирани в глава Тринадесета на Наредба № 16-116 от 08.02.2008г. за
техническа експлоатация на енергообзавеждането. Нормата на чл.267,ал.2 от
Наредба № 16-116 се отнася за импедансът на защитен контур „фаза-защитен
проводник“ или „фаза –проводник PEN“ за стационарните елекрически
уредби, който се измерва и оценява с периодичност, определена: 1. В проекта за
електрическата уредба или за съответната част от нея; 2. Във вътрешните
инструкции, които отразяват специфичните особености на отделните приемници на
електрическа енергия, както и след основен ремонт на уредбите; и 3. От
енергетика – но най-малко веднъж на пет години. При описанието на нарушениято,
както в АУАН, така и в процесното НП липсват фактически установявания относно
вида на електрическите уредби и съоръжения, използвани в проверявания обект,
което от своя страна е от значение за приложението на правилата за поддържане в
техническа изправност и правилата за безопасна експлоатация на
енергообзавеждането, което е аргумент за нарушение на чл.42,т.4 и
чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН. При издаване на АУАН и НП е допусната неяснота относно
индивидуализирането на административното нарушение, тъй като от фактическото му
описание и правна квалификация не става ясно нито по силата на какви конкретни
правни разпоредби, наказаното дружество е било задължено да осигури
измерване на импеданса на контур „фаза-защитен проводник“, в стопанисвания от
него обект – склад на едро в гр. Шумен, нито към кой момент конкретно е
следвало да стане това, нито дали се касае за задължение за първоначално или
периодично измерване.
Съдът намира, че както в АУАН,
така и в процесното НП е налице неосътветствие между така описаното установено
нарушение и разпоредбата, която е била нарушена. В Глава Тринадесета от КТ озаглавена
„Здравословни и безопасни условия на труд“, законодателят е визирал конкретните
задължения на работодателя за осигуряването на такива условия. В чл.275,ал.1 от
КТ е предвидено задължението на работодателя да осигури здравословни и
безопасни условия на труд, така, че опасностите за живота и здравето на
работника или служителя да бъдат отстранени, ограничени или намалени. Тази
разпоредба вменяваща задължение за работодателя изобщо не е била вписана като
нарушена нито в АУАН, нито в издаденото въз основа на него, Наказателно
постановление, въпреки, че описанието на установеното нарушение сочи именно на
нейното нарушение. Съотнасянето на цитираната подзаконови норми – чл.200,ал.1,т.2
от Наредба № № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия
на труд на работните места и при използване на работното оборудване във връзка
с чл.267,ал.2 от Наредба № 16-116 за техническата експлоатация на
енергообзавеждането към конкретиката на настоящия казус налага извода, че е
налице несоътветствие между сочената като нарушена разпоредба и словесното
описание на констатираното нарушение в процесното НП, което е съществено
нарушение и води до отмяна на наказателното постановление поради нарушение на
материалния закон.
На следващо място, от юридическа
страна административното обвинение не е формулирано в необходимата цялост и
пълнота, за да изпълни предназначението си, гарантиращо адекватно упражняване
правото на защита и предопределящо параметрите на съдебния контрол. Настоящият
съдебен състав счита, че е неправилно позоваването от страна на АНО в
оспорваното НП директно на разпоредбата на чл.415в от КТ, вместо на
предвидената за самото установено нарушение, санкционна норма и отпращането от
нея към разпоредбата на чл.415в от КТ. Недопустимо е пряко приложение на
разпоредбата на чл.415в от КТ без да бъде отразената конкретната санкционна
норма, по която следва да бъде определено наказание за констатираното
нарушение.
Освен гореизложените съображения,
предвид приложените по делото писмени доказателства, съдът намира, че изобщо не
е налице нарушаване на посочените както в АУАН, така и в атакуваното НП,
подзаконови норми, а именно чл.200,ал.1,т.2 от Наредба № 7 за минималните
изисквания за ЗБУТ на работните места и при използване на работното оборудване във
връзка с чл.267,ал.2 от Наредба № 16-116 за техническата експлоатация на
енергообзавеждането. Видно от представеният още при документалната проверка,
Протокол за контрола на импеданса на контур „Фаза защитен проводник“ №
02/08.01.2015г., издаден от „ВАК“ ЕООД гр. Бургас, като дата на контрол е
вписана датата 06.01.2015г., а самия
протокол е съставен на 08.01.2015г., т. е. липсва установено административно
нарушение на посочените подзаконови норми..
Водим от горното и на основание
чл.63,ал.1 от ЗАНН, Шуменски районен съд,
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯВА като
незаконосъобразно Наказателно постановление № 27 - 2704230 издадено
на 10.02.2015г. от Директор на Дирекция “Инспекция по труда” гр. Шумен, с което
на “АЛТЕСТ ДЖИ ТИ ЕС“ ЕООД, с ЕИК
201395004, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, Южна промишлена зона,
представлявано от Т.Ж.С., е наложено административно наказание “имуществена
санкция” на основание чл.415в,ал.1 от КТ за нарушение на чл.200,ал.1,т.2 от
Наредба № 7 за минималните изисквания за ЗБУТ на работните места и при
използване на работното оборудване във връзка с чл.267,ал.2 от Наредба № 16-116
за техническата експлоатация на енергообзавеждането.
Решението подлежи на касационно
обжалване в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено пред
Шуменски административен съд по реда на Глава ХХІІ от Административно
процесуалния кодекс.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: