Р Е Ш Е Н И Е
250/25.5.2015г. , гр.Шумен
Шуменският районен съд, в открито заседание на двадесет
и осми април две хиляди и петнадесета година, в състав:
Председател: Емилиян Ангелов
при
секретаря В. С., като разгледа докладваното от районния съдия ВНАХД № 435 по описа за 2015 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия „К” № 0757081 на ОДМВР - Шумен, с който на И.Б.Б. на основание чл.189 ал.4, във вр. с чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 100 лева, за извършено нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДвП.
Жалбоподателят
моли съда да отмени издадения електронен фиш като счита, че неправилно
му е наложена глоба, за което се излагат доводи. В съдебно заседание, редовно призован не се
явява и не изпраща процесуален представител.
Административнонаказващият орган, редовно
призован изпраща процесуален представител
в съдебно заседание, който оспорва депозираната жалбо и моли за потвърждаване
на наказателното постановление.
Жалбата е подадена в срока по чл.189 ал.8 от ЗДвП,
поради което е процесуално допустима.
От
събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно
и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна:
На 14.11.2013г. в 12.39 часа на гл.път І – 2
км.112+737 / бензиностанция Шел/ със стационарна радарна система тип “MULTA RADAR” била засечена
скоростта на движение на МПС - “Тойота Ланд Круизер” с рег. № СА 4545 ММ, като била отчетена скорост на движение от 88
км/ч., при максимално допустима – 60км/ч., въведена с пътен знак В26. При
направена справка било установено, че собственик на автомобила е “Професионални
и индустриални климатични системи- ПИКС България” гр.София. За заснето със
стационарна радарна система нарушение, от ОДМВР –гр.Шумен бил издаден
електронен фиш серия „К” № 0757081. Посредством същия, на И.Б.Б., в качеството му на управител на дружеството собственик
на превозното средство, на основание
чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП била наложена глоба в размер
на 100лв , за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП. В срока по чл.189, ал.5 от ЗДвП
жалбоподателят не е представил в ОДМВР – гр.Шумен писмена декларация с данните
на друго лице, което да е извършило нарушението, респ. копие на свидетелството
му за управление. Не са направени и възражения в срока по чл.189, ал.6 от ЗДвП.
Описаната фактическа обстановка съдът установи въз
основа на приложените към делото
писмени доказателства, както и
изготвеното с техническото средство
веществено доказателство - снимка.
При така установената фактическа
обстановка съдът приема от правна страна
следното : От събраните по делото доказателства,
безспорно се установява, че на 14.11.2013г.
в 12.39 часа на гл.път І – 2 км.112+737 / бензиностанция Шел/, при управление
на МПС - “Тойота Ланд Круизер” с рег. № СА
4545 ММ , била отчетена скорост на движение от 88 км/ч., при максимално
допустима – 60км/ч. , въведена с пътен знак В26, поради което е осъществено
нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДвП. Нарушението е фиксирано със стационарна радарна система тип “MULTA RADAR”, за която по делото са представени писмени
доказателства, установяващи по категоричен начин изправността на техническото
средство, установило и заснело извършеното нарушение. Приложеното е
удостоверение от БИМ, от което се установява, че системата е одобрен тип
средство за измерване.Освен това, по делото е приложен протокол за проверка № 115-
ФМИ/12.03.2013г., изготвен от Български институт по метрология, от който е
видно, че радарният скоростомер, отговаря на метрологичните изисквания, С оглед
гореизложеното съдът намира, че доказателствата по делото безспорно установяват
противоправно управление на МПС в посочения пътен участък., респективно факта
на извършване на нарушението, санкционирано с процесния електронен фиш.
Съдът намира, че
правилно е определен и субектът на нарушението. Процесният автомобил е
собственост на “Професионални и индустриални климатични
системи- ПИКС България” гр.София.. Предвид
чл. 188, ал. 2 от ЗДвП жалбоподателят
в качеството му на управител на дружеството се явява
наказателноотговорното лице, чиято отговорност
следва да бъде ангажирана. Същият не е
посочил пред административно-наказващия орган лице, на което е
предоставено управлението на МПС. Цитираната
разпоредба е специална и нейното приложение обосновава вписването в
електронния фиш на представляващия юридическото лице като нарушител и санкционирането му с наказанието,
предвидено за извършеното нарушение. В случая настоящият съдебен състав намира, че законовите разпоредби са спазени. В Електронният фиш са посочени
трите имена на лицето, както и ЕГН. Действително вписано е и наименование, седалище и адрес на управление,
ЕИК на юридическото лице, което е собственик на автомобила, с който е извършено нарушението, но тези
данни са отразени дотолкова, че да внесат яснота, че отговорността на жалбоподателя
е ангажирана, поради качеството му на
управител на това дружество,..Посочването на данните на дружеството не води до
извода, че електронният фиш е съставен срещу юридическото лице, а че е
ангажирана административно-наказателната отговорност на физическото лице,
поради това, че се явява представител на дружеството.
Предвид изложеното съдът намира, че жалбоподателят законосъобразно е наказан на основание посочения законов текст с
предвидената в него санкция - глоба в размер на 100 лв., за осъществено административно
нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП.
Въз основа на тези констатации, съдът намира че
жалбата е неоснователна.
По гореизложените съображения и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия „К” № 0757081 на ОДМВР - Шумен, с който на И.Б.Б. на основание чл.189 ал.4, във вр. с чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 100 лева, за извършено нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр.Шумен на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК в
14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
Районен съдия: