Р Е Ш Е Н И Е

215/5.5.2015г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският районен съд, втори състав на петнадесети април през две хиляди и петнанадесета година, в публично заседание в следния състав:

Председател: Диана Георгиева

при секретаря В. И., като разгледа докладваното от районния съдия ВАНД № 457 по описа за 2015г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалван е ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия К № 0834467 на ОДМВР - Търговище, с който на С.Н.Й. - К. *** на основание чл.189,ал.4, във връзка с чл.182,ал.2,т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 100 лева, за извършено нарушение на чл.21,ал.2 от ЗДвП.

Жалбоподателят моли съда да отмени издадения електронен фиш, от който не е доволен. Счита цитираният електронен фиш за незаконосъобразен – издаден при съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като в него липсва надлежно описание на нарушението, каквото е изискването на чл.189,ал.4 от ЗДв.П. В конкретният случай описанието на нарушението в атакувания ЕФ не позволявало еднозначен извод относно точния вид на нарушението и съответно дали същата е правилно квалифицирано по чл.21,ал.2 от ЗДв.П, за съставомерността на което е от съществено значение вида на пътния знак, конкретната стойност на ограничението, въведено с този знак, местоположението му спрямо мястото на извършване на нарушението, с оглед обхвата му на действие. В жалбата се тврди още, че в ЕФ досежно установената скорост е посочено, че е 85 км. в час, докато в разпечатания от автоматизираното техническо средство Мулти Радар, клип е отразено, че измерената скорост на движение е 88 км. в час, като липсва каквато и да било информация за това разминаване.

В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован, не се явява лично и не изпраща упълномощен представител. Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща представиел. В деловодството на ШРС е постъпило Становище, в което са изложени подробни доводи за потвърждаване на атакувания електронен фиш, като правилен и законосъобразен.

Жалбата е подадена в срока по чл.189,ал.8 от ЗДвП, поради което е процесуално допустима.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна:

На 26.04.2014г. в 12,04 часа на първокласен път І – 4 км.227+300 общ. Търговище /метанстанция/ със стационарна радарна система тип “MULTA RADAR” била засечена скоростта на движение на МПС - лек автомобил “Пежо 406” с рег. № Т42 64СТ. Била отчетена скорост на движение от 88 км/ч., при максимално допустима – 60 км/ч.. При направена справка било установено, че собственик на автомобила е С.Н.Й. - К.,***. За заснетото със стационарна радарна система нарушение, от ОДМВР гр. Търговище бил издаден електронен фиш серия К № 0834467. Посредством същия, на С.Н.Й. - К., в качеството му на собственик и ползвател на превозното средство на основание чл.189,ал.4 във връзка с чл.182,ал.2,т.3 от ЗДвП била наложена глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл.21,ал.2 от ЗДвП. В срока по чл.189,ал.5 от ЗДвП жалбоподателят не е представил в ОДМВР – гр. Търговище писмена декларация с данните на друго лице, което да е извършило нарушението, респективно копие на свидетелството му за управление. Не са направени и възражения в срока по чл.189,ал.6 от ЗДвП.

Описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото доказателства – приложените към делото писмени доказателства, както и изготвеното с техническото средство веществено доказателство - снимка.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното: Нарушението е фиксирано със стационарна радарна система тип “MULTA RADAR” № 00209D32D438, за която по делото са представени писмени доказателства, установяващи по категоричен начин изправността на техническото средство, установило и заснело извършеното нарушение. Приложеното е удостоверение от БИМ, от което се установява, че системата е одобрен тип средство за измерване. Освен това, по делото е приложен протокол за последваща проверка № 153-ФМИ/12.03.2014г. /л.17/, изготвен от Български институт по метрология, от който е видно, че радарният скоростомер, отговаря на метрологичните изисквания. С оглед гореизложеното съдът намира, че доказателствата по делото безспорно установяват противоправно управление на МПС в посочения пътен участък, респективно факта на извършване на нарушението, санкционирано с процесния електронен фиш.

Съдът намира, че правилно е определен и субектът на нарушението. Процесният автомобил е собственост на С.Н.Й. - К.. Същият не е посочил пред административно-наказващия орган друго лице, на което да е било предоставено управлението на МПС на посочената дата 26.04.2014г..

В конкретния случай, съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство формално отговаря на изискванията на чл.189, ал.4 от Закона за движението по пътищата, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед № Iз – 305 от 04.02.2011г. на Министъра на вътрешните работи образец.

В този смисъл, настоящият съдебен състав намира за уместно да посочи, че макар Законът за движението по пътищата, в разпоредбата на чл.189,ал.11, да предвижда, че влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление, това приравняване следва да се приеме, че е само относно последиците, с които се ползват влезлите в сила наказателни постановление и електронни фишове и не обосновава необходимост от механично пренасяне на правилата относно процедурата за съставяне и реквизити на наказателното постановление, въведени в разпоредбите на ЗАНН и по отношение на електронния фиш. За разликите между наказателните постановления и електронния фиш, от гледна точка на реквизити и процедура по съставяне и връчване, следва да се държи сметка, като се изхожда не само от изричната законодателна уредба, но така също и тяхната специфика и правна природа, както и от целите на законодателя, преследвани при регламентиране на уредбата относно електронния фиш. По тези съображения, а и следвайки чисто етимологически от наименованието на атакувания акт, се налага най – напред извода, че в случая не е налице фигурата на административнонаказващ орган, а в закона е употребено понятието „издател на електронния фиш”, сред реквизитите на който пък не е предвиден подпис на съответното длъжностно лице и печат на учреждението. Последното е от значение за формиране на извода на съда за липса на допуснати съществени процесуални нарушения в изложения аспект, като възраженията, формулирани общо като оплаквания за незаконосъобразност, се явяват неоснователни. Съгласно ТР № 1/26.02.2014г. на ВАС, „..електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура на издаване. От това следва, че изскванията за форма, съдържание и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на ЕФ следва да се приемат за задължителни само посочените в чл.189,ал.4,изр.2, реквизити...“. В настоящият случай, съдът констатира, че атакувания ЕФ съдържа реквизитите, изискуеми по чл.189,ал.4 от ЗДв.П, налице е яснота относно нарушението, вменено на жалбоподателя.

На следващо място следва да бъде отбелязано, че е конкретно посочено и мястото на извършване на нарушението в съдържанието на електронния фиш, а именно на първокласен път І - 4, км. 227+300. От приложеният Списък на местата и точките за контрол на скоростта със стационарни и мобилни автоматизирани технически средства на територията, обслужвана от ОД МВР Търговище е видно, че по първокласен път І – 4 км.227+300 – Метанстанция е поставена стационарна система, контролиращи двустранно, ограничението на скоростта до 60 км. в час. Посочена е датата и мястото на извършване. Според електронния фиш и приложената снимка – разпечатка от клип, максимално допустимата скорост на движение на движение в посочения пътен участък е посочена – 60 км/ч. Посоченото ограничение по силата на чл.21,ал.2 от ЗДв.П е обозначено с пътен знак, което се установява от писмо изх. № 362/25.06.2014г. на Директора на ОПУ гр. Търговище. Същото удостоверява наличието на пътен знак В-26 /60 км./ на път I-4 при км.227+150 вдясно, както и пътен знак В-26 /60км./ при км.227+450 вляво, което установява, че и двата пътни знака са поставени на 150 м. преди стационарната камера за засичане на скоростта на ППС, монтирана на път път I-4 при км.227+300. Още повече, че наличието на стационарна радарна система по път I-4, в гр. Търговище, до Метанстанция е вече ноторно известен факт.

Следващият съществен момент се явява този, касаещ авторството на деянието. В тази насока в съответната ОД на МВР се съдържа информация и в този смисъл при издаване на електронния фиш е било известно лицето – собственик на управляваното МПС. Приложена е по административнонаказателната преписка справка от централна база данни – КАТ – гр. Търговище за установяване на това обстоятелство. При това положение и с оглед възприетата и изложена по – горе фактическа обстановка, съдът счита, че административното нарушение по чл.21,ал.2 от ЗДв.П, може да се вмени във вина на жалбоподателят С.Й. - К. – собственика на МПС-то, след като е установено, че лицето би могло да бъде субект на административната отговорност. За всичко от изложеното в хода на административното производство са събрани съответните доказателства и горепосочените обстоятелства са били изяснени. Електронният фиш е законосъобразно издаден, предвид наличието на доказателства, обуславящи административната отговорност на жалбоподателя за нарушението по чл.21,ал.2 от ЗДв.П.

Заслужава внимание възражението, че отразеното в описателната част на електронния фиш относно конкретната скорост на движение на лекия автомобил не отговаря на отразеното в приложения към материалите по административната преписка снимков материал от заснет с автоматизирано техническо средство - стационарна радарна система тип “MULTA RADAR”, № 00209D32D438, снимка 232, т. е. създава се впечатление, че не намира опора в доказателствения материал по делото. В случая в изпълнение на указанията на производителя и в съответствие с методическите указания за работа с техническото средство от така измерената скорост 88 км/ч административно-наказващият орган е приспаднал най-голямата възможна грешка /отклонение/ и спрямо водача е наложено наказание за установена скорост от 85 км/ч при разрешена 60 км/ч и превишение от 25 км/ч, което е точно изписано. В атакувания електронен фиш е посочена разрешената скорост на движение, скоростта на движение на автомобила, както и стойността на превишението – намалена с 3 км/ч. толеранс, поради което не е налице неяснота относно конкретните параметри на нарушението, още повече, че намалението е и в полза на нарушителя.

От събраните доказателства по делото се установи, че не са допуснати нарушения при издирване на материалния закон, както и при прилагане на особените правила по чл.189 от ЗДвП за заснемане на нарушението и издаване на електронен фиш. Жалбоподателят С.Й. - К. – собственика на процесното МПС в 14-дневния срок не е посочил друго лице, което да го управлява към момента на засичане /чл.189,ал.5 от ЗДвП, във вр. чл.188,ал.2 от ЗДвП/. Изпълнени са всички реквизити за съдържанието на електронен фиш. Същият отговаря на образеца въведен от Министъра на вътрешните работи в изпълнение на законовата делегация. Като електронно изявление по този специален закон /§ 6, т.62 от ДР на ЗДвП/, не се изисква присъствие на контролен орган и нарушител при издаването на електронен фиш /видно от редакцията – чл.189,ал.4 от ЗДвП/, поради което при електронния фиш няма наказващ орган по общите правила на ЗАНН. Относно процедурата по издаване на електронни фишове няма и текст, подобно на чл.189, ал.14 от ЗДвП, който да препраща към правилата на ЗАНН.

Предвид изложеното съдът намира, че жалбоподателят законосъобразно е наказан на основание посочения законов текст с предвидената в него санкция - глоба в размер на 100 лева за осъществено административно нарушение по чл.21,ал.2 от ЗДвП.

Въз основа на тези констатации, съдът намира че жалбата е неоснователна.

По гореизложените съображения и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия К № 0834467 на ОД МВР гр. Търговище, с който на С.Н.Й. - К. *** на основание чл.189,ал.4 във връзка с чл.182,ал.2,т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 100 лева за извършено нарушение на чл.21,ал.2 от ЗДвП.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр. Търговище на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: