Председател: Ивелина Димова, Секретар: М.М.

като разгледа докладваното от съдията ВАНД № 467/15г. по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Подадена е жалба от „Водоснабдяване и канализация-Шумен“ ООД-гр.Шумен срещу Наказателно постановление №11-01-1221/24.02.2015г. на директора на Агенцията за държавна финансова инспекция-гр.София, с което на дружеството било наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 5000,00 лева, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.130, ал.2, във вр. с чл.133, ал.2, във вр. с чл.127, ал.2 от ЗОП. Жалбоподателят счита наказателното постановление за незаконосъобразно, като привежда и доводи за маловажност на случая, поради което моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло същото.

В открито съдебно заседание жалбоподателят изпраща процесуален представител, който поддържа жалбата. Представител на въззиваемата страна изразява становище за неоснователност на жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение.

Жалбата е подадена в срок, от надлежно лице и е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна, по следните съображения:

Въз основа всички събрани по делото доказателства, съдът установи от фактическа страна следното: Дружеството-жалбоподател е с предмет на дейност: проучване, проектиране, изграждане, поддържане и управление на водоснабдителни, канализационни, електро и топлоенергийни системи, включително пречиствателни станции и др. С Решение №1764/05.12.2012г. на дружеството била открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Доставка на 20 бр. нови автомобили с открит товарен отсек тип „Пикап“ за нуждите на „ВиК-Шумен“ ООД-гр.Шумен. Поради неподаване на нито една оферта, с Решение №167/05.02.2013г. процедурата за възлагане на обществена поръчка била прекратена. С Решение №233/20.02.2013г. на управителя била открита процедура на договаряне без обявление за възлагане на обществена поръчка на основание чл.103, ал.2, т.1 от ЗОП със същия предмет- „Доставка на 20 бр. нови автомобили с открит товарен отсек тип „Пикап“ за нуждите на „ВиК-Шумен“ ООД-гр.Шумен. С решението били одобрени поканата за обществената поръчка и документацията за участие в процедурата. В поканата била обявена прогнозна стойност на поръчката в размер на 550 000лв. без ДДС и били поставени условия към участниците, които обаче се различавали от първоначално обявените в документацията за участие в откритата процедура. Първоначалната вноска била променена от 10% на 20% от стойността на поръчката без ДДС. В поканата за участие не било включено условието, поставено към участниците в т.2.12 от документацията за участие в откритата процедура за допълнителни разходи, включващи застраховка „Каско“ за една година, застраховка „Гражданска отговорност“, регистрация в КАТ, пътен данък, комисиона по обслужване на сделката, такси и др. Освен това условието, поставено в т.II.4- „Изисквания към участниците в процедурата“ от документацията за участие в откритата процедура, а именно „участникът да разполага с оторизиран сервиз на територията на гр.Шумен“, било променено на: „участника да разполага с оторизиран сервиз до 120км. от гр.Шумен“ в т.II.4 на поканата за участие в обществената поръчка за договаряне без обявление. Впоследствие от Л.Х.А.- главен финансов инспектор в Агенция за държавна финансова инспекция била извършена проверка за спазване на ЗОП от страна на санкционираното дружество, при която изложените обстоятелства били установени. Въз основа тези констатации на 22.10.2014г. бил съставен акт за установяване на административно нарушение на дружеството-жалбоподател, за това, че в качеството си на възложител на обществени поръчки е взело решение за откриване на процедура на договаряне без обявление за възлагане на процесната обществена поръчка, без да са били налице предпоставките за провеждане на такава процедура. Актът бил съставен в присъствието на надлежен представител на дружеството, бил предявен и подписан без възражения. Писмени такива били депозирани в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН, но били счетени за неоснователни от наказващия орган. Въз основа на съставения акт било издадено и обжалваното наказателно постановление, с което на „Водоснабдяване и канализация-Шумен“ ООД-гр.Шумен била наложена имуществена санкция в размер на 5000.00 лева за нарушение на чл.103, ал.2, т.1 от ЗОП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства: от разпита на свидетелката Л.Х.А., както и от присъединените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното: Според разпоредбата на чл.7, т.6 от ЗОП търговците или други лица, които не са публични предприятия, когато въз основа на специални или изключителни права извършват една или няколко от дейностите по чл. 7а - 7д, са възложители на обществени поръчки. Видно от данните от Търговския регистър, дружеството-жалбоподател извършва дейности, свързани с питейна вода по смисъла на чл.7б на ЗОП и следователно се явява възложител на обществени поръчки. В това си качество същото е било задължено да организира и провежда процедурите за възлагане на обществени поръчки и да сключва договорите за тях в съответствие с изискванията на закона. По силата на чл.3, ал.1, т.1 от ЗОП доставките на стоки, осъществявани чрез покупка, са обекти на обществени поръчки. Редът за възлагане на обществени поръчки от страна на възложители по чл.7, т.6 от ЗОП е регламентиран в част трета от закона. По правило обществените поръчки от тези възложители следва да бъдат възлагани чрез открита процедура, ограничена процедура и процедура на договаряне с обявление /чл.103, ал.1 от ЗОП/, като решение за възлагане на обществени поръчки чрез процедура на договаряне без обявление е допустимо да бъде взето само при определени, изчерпателно изброени във втората алинея на посочената норма условия. Така в чл.103, ал.2, т.1 от ЗОП е предвидена възможност за провеждане на процедура на договаряне без обявление, когато откритата процедура, ограничената процедура или процедурата на договаряне с обявление е прекратена, тъй като не е подадена нито една оферта или заявление за участие или няма допуснати кандидати или участници и първоначално обявените условия не са съществено променени. В случая първоначално е била обявена открита процедура със същия предмет, която е била прекратена, тъй като не е била подадена нито една оферта. С поканата за участие в обществената поръчка на договаряне без обявление обаче са били поставени условия, различни от описаните в документацията за участие в откритата процедура. Съдът намира, че констатираните от актосъставителя изменения са съществени такива, тъй като водят до качествено и количествено изменение на изискванията за изпълнението на поръчката. Повишаването двойно на първоначалната вноска за участие е годно да доведе до ограничаване на броя на участниците в процедурата. В същото време отпадането на изискването за допълнителни разходи, за които е общоизвестно че са на значителна стойност, съществено променя икономическия израз на поръчката и не съответства на интересите на санкционираното дружество. Не е несъществена промяната и на изискването участникът да разполага с оторизиран сервиз на територията на гр.Шумен, вместо което е поставено условие участникът да разполага с такъв до 120 км. от гр.Шумен. Поставените в поканата за участие в обществена поръчка на договаряне без обявление условия са несъмнено съществено променени в сравнение с първоначално обявените в откритата процедура, при което не е било допустимо провеждането на процедура на договаряне без обявление, тъй като не са били налице и двете, поставени от чл.103, ал.2, т.1 от ЗОП условия. Като е открил процедура на договаряне без обявление за възлагане на процесната обществена поръчка, без да са налице и двете условия по чл.103, ал.2, т.1 от ЗОП, възложителят несъмнено е допуснал неизпълнение на административно задължение, установено с посочената норма, за което правилно и законосъобразно е санкциониран с обжалваното наказателно постановление.

При извършената служебна проверка съдът констатира, че при съставянето на АУАН и при издаването на наказателното постановление са спазени изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, не са допуснати нарушения на процесуалните правила, обуславящи тяхната отмяна. Административнонаказващият орган правилно е издирил приложимия закон и надлежната санкционна норма, като е наложил наказание на основание чл.130, ал.2 от ЗОП, предвиждащ специална санкция за възложител по чл. 7, т. 5 и 6, който проведе процедура на договаряне без обявление, без да са били налице предпоставките по чл. 103, ал. 2, какъвто е и настоящият случай. Законосъобразно е ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател, независимо, че към момента на съставянето на акта неговият управител и представляващ е бил заменен. Отговорността на юридическите лица за неизпълнения на административни задължения е обективна /безвиновна/ и обстоятелството, че към момента на извършване на нарушението дружеството е било представляван от друго лице е правно ирелевантно. Не представлява съществено процесуално нарушение необсъждането изрично на подаденото възражение, тъй като наказателното постановление е издадено след депозирането му и е било известно на наказващия орган, като със самото издаване на НП същият мълчаливо е изразил становище за неоснователност на възражението. Не могат да бъдат споделени и доводите, че не е следвало да бъде ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството, тъй като нарушението е извършено за пръв път и не е настъпила вреда за дружеството. Тези обстоятелства не обуславят отпадането на административнонаказателната отговорност, а и са отчетени при определянето на наказанието. Същото е наложено в минимален размер, при отчитане на особеностите на случая, като законосъобразно е редуцирано наполовина по реда на чл.133, ал.2 от ЗОП, доколкото се касае за нарушение, извършено при възлагане на обществена поръчка на стойности по чл.14, ал.3 от ЗОП.

Не са налице основания случаят да бъде счетен за маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като същият не се отличава с по-малка тежест от обичайните нарушения от този вид. Напротив, в резултат от нарушението силно е бил ограничен кръга на участниците в процедурата, като на практика е бил сведен до едно конкретно дружество, получило покана за участие, в противоречие с принципите по чл.2 от ЗОП.

По изложените съображения съдът намира, че не са налице основания за отмяна или изменение на атакуваното наказателно постановление. Същото следва да бъде потвърдено изцяло, а жалбата- да бъде оставена без уважение.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО наказателно постановление №11-01-1221/24.02.2015г. на директора на Агенцията за държавна финансова инспекция-гр.София, с което на „Водоснабдяване и канализация-Шумен“ ООД-гр.Шумен, ЕИК:837068284, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.130, ал.2, във вр. с чл.133, ал.2, във вр. с чл.127, ал.2 от ЗОП, е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 5000,00 лева, като законосъобразно.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Шуменски административен съд.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: