Р Е Ш Е Н И Е
360/7.7.2015г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският
районен съд, четиринадесети състав
На
петнадесети юни две хиляди и петнадесета година
В публично
заседание в следния състав:
Председател: Кр. Кръстев
Секретар: Ф.
А.
Като
разгледа докладваното от районния съдия
ВАНД № 468 по описа на
ШРС за 2015г.,
За да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е образувано на
основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е
наказателно постановление № 11-01-1222/2014г. от 24.02.2015г. на Директора на
Агенция за държавна финансова инспекция гр.София, с което на „Водоснабдяване и
канализация – Шумен“ ООД гр.Шумен, ЕИК 837068284, представлявано от С.Ц.Д.,
ЕГН ********** е наложена “имуществена санкция” в размер на 7 500 / седем
хиляди и петстотин/ лева на основание чл.129, ал.1 пр. второ от Закона за
обществените поръчки /ЗОП/, във вр. чл.133, ал.2 от ЗОП, във вр. 127, ал.2 от
ЗОП, във вр. чл.53, ал.2 от ЗАНН.
Жалбоподателя моли съда да постанови решение, с което да
отмени наказателното постановление, като излага доводите си за това в жалбата. Алтернативно
моли имуществената санкция да бъде намалена до законовия минимум. В съдебно заседание
редовно призован, жалбоподателят не се явява, не се явява и процесуален представител.
Процесуалният представител на Агенция за държавна
финансова инспекция гр. София - административно-наказващ орган, издал
наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на
чл.61, ал.1 от ЗАНН, оспорва жалбата и моли съда да отхвърли същата като
неоснователна и да потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление. В
съдебно заседание излага подробно съображенията си за това. Представя и писмени
бележки.
Жалбата
е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна, поради следните
съображения:
ШРС, след като взе в предвид събраните по делото
доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от
фактическа страна следното:
По силата на
Заповед № ФК-10-807/30.07.2014г. на Директора на Агенция за държавна финансова
инспекция на Л.Х.А. – главен финансов инспектор в Дирекция “Извънпланова инспекционна дейност” при Агенция за държавна финансова инспекция гр.София било възложено
извършването на финансова инспекция на „Водоснабдяване и канализация – Шумен“
ООД гр.Шумен. Съобразно цитираната заповед една от поставените задачи била
“Проверка за законосъобразност на извършените разходи през 2011г. и 2012г. по
сключен договор с „Ловец -01“ ЕООД гр. Търговище от 12.04.2010г. за охрана в т.ч.
прилагане на режима за възлагане на обществени поръчки.“ В хода на изпълнение
на поставената с цитираната по-горе заповед задача била извършена фактическа
проверка. В рамките на реализираната проверка било установено, че
„Водоснабдяване и канализация – Шумен“ ООД гр.Шумен е възложител на обществени
поръчки по смисъла на чл.7, т.6
от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Съобразявайки
разпоредбата на
чл.8, ал.3 от ЗОП,
съгласно която когато
възложителят е колективен орган, организирането
и провеждането на
процедурите за възлагане на обществени поръчки и сключват договорите за тях се
осъществява от лицето, което го представлява. Съгласно Заповед № РД-02-16-ф-8 от 24.03.2010г. на
министъра на регионалното развитие и благоустройство през периода от 04.03.2010г.
до 01.08.2012г. инж. А.А.А. е бил управител на „Водоснабдяване и канализация –
Шумен“ ООД гр.Шумен. С Решение № 44/25.01.2010г., инж. С.Ц.Д. в качеството си
на управител на „ВиК-Шумен“ ООД гр. Шумен е открита процедура за възлагане на малка
обществена поръчка на основание чл. 3 ал.2 от ЗОП с предмет: Организиране и
осъществяване на въоръжена, невъоражена, физическа охрана и СОТ на обекти на
„ВиК-Шумен“ ООД гр. Шумен на територията на дружеството“. С Решението са
одобрени обявлението и документацията за участие в процедурата.
В
определения срок са постъпили оферти от: „Омега-Т-Пловдив“ ЕООД гр.
Пловдив; „Зона-2“ ООД гр. София;
„В.С.В.“ ООД гр. Шумен и „Ловец-01“ ЕООД гр. Търговище. С Решение №
257/22.03.2010г. на възложителя е назначена петчленна комисия за разглеждане,
оценка и класиране на подадените оферти, за което са съставени два протокола от
22.03.2010г. и от 24.03.2010г. С Решение № 260/25.03.2010г. е обявено класирането
и е определен изпълнителя на обществената поръчка – „Ловец-01“ ЕООД гр.
Търговище.
На
12.04.2010г. е подписан договор с предмет: Организиране и осъществяване на
въоръжена и невъоръжена физическа, техническа охрана и СОТ на обектите,
собственост на „ВиК-Шумен“ ООД гр. Шумен, находящи се на територията на гр.
Шумен, гр. Велики Преслав и гр. Нови пазар, на стойност 176 880 лв. без
ДДС за срок от 2 години. Съгласно т.2 от Раздел VIII. „Други
условия“ от договора страните по него не могат да го изменят.
Към
сключения на 12.04.2010г. договор за обществена поръчка с „Ловец-01“ ЕООД гр.
Търговище, инж. А.А.А. – управител на „ВиК-Шумен“ ООД гр. Шумен е подписал пет
анекса от 25.06.2010г., 29.11.2010г., 07.09.2011г., 05.04.2011г. и
07.05.2012г., с които изменя първоначалния договор.
С подписания
анекс от 05.04.2012г., считано от 12.04.2012г./ когато изтича срока на
подписания на 12.04.2010г. двугодишен договор за обществена поръчка/, се
прекратява договора по отношение на обектите, предмет на охрана, находящи се в
гр. Шумен – Авторемонтна работилница-дневна охрана и Район Шумен-дневна охрана.
Видно от анекса, „действието на договора се удължава на основание чл. 43 ал.2
т.5, букви „а“, „б“ и „в“ от ЗОП до приключване на открита процедура по
обществена поръчка за възлагане на дейност „Организиране и осъществяване на
въоръжена и невъоръжена физическа, техническа охрана и СОТ на обекти,
собственост на „ВиК-Шумен“ ООД гр. Шумен, обявена с Решение № 275/22.02.2012г.
Процедурата е прекратена с Решение № 305/01.03.2012г. поради установено
нарушение в откриване на процедурата-промяна в срока за изпълнение на поръчката
и обявена отново с Решение № 396/27.03.2012г., но за не повече от 6 месеца от
датата на подписване на анекса.“
Съгласно чл.
43 ал.1 от ЗОП страните по договора за обществена поръчка не могат да го изменят.
В чл. 43
ал.2 от ЗОП /нова Дв. Бр. 93 от 2011г., в сила от 26.02.2012г./ е
регламентирано, че изменение на договор за обществена се допуска по изключение
при удължаване срока на договор за
доставка или услуга с периодично или продължително изпълнение в случай, че едновременно са
изпълнени следните условия:
а/ не по късно
от 6 месеца преди изтичане срока на договора възложителят е открил процедура
със същия предмет за последващ период, който не е завършил с избор на
изпълнител;
б/ срокът на
договора се удължава до избора на изпълнител , но не повече от 6 месеца;
в/
прекъсване в доставката или услугата би довело до съществени затруднения за
възложителя;
От
проверяващия било установено, че не е спазено изискването на буква „а“ от
горецитираната разпоредба, тъй като срокът на договора за обществена поръчка,
сключен с „Ловеч-01“ ЕООД гр. Търговище на 12.04.2010г. е изтекъл на
12.04.2012г.
Видно от
анекса към договора, възложителя не е открил процедура със същия предмет не по
късно от 6 месеца преди изтичане на срока на договора, а е открил такава с
решение № 275/22.02.2012г., по малко от 2 месеца преди изтичането му. Така
инициираната процедура е прекратена с Решение № 305/01.03.2012г. на основание
чл. 39 ал.1 т.6 от ЗОП – установени са нарушения при откриването и провеждането
й, които не могат да бъдат отстранени, без това да промени условията, при които
е обявена процедурата. Нова процедура е открита с решение № 396/27.03.2012г.
Финансовият инспектор счел, че „Водоснабдяване
и канализация – Шумен“ ООД гр.Шумен, в качеството му
на възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.7, т.6 от Закона за
обществените поръчки е нарушил разпоредбата на чл.39 ал.1 от Закона за
обществените поръчки, а именно: На 05.04.2012г. в гр. Шумен, чрез управителя си
инж. А.А.А. е подписало анекс към договор за обществена поръчка с „Ловец-01“
ЕООД гр. Търговище с предмет: „Организиране и осъществяване на въоръжена и
невъоръжена, физическа, техническа охрана и СОТ на обектите, собственост на
„ВиК-Шумен“ ООД гр. Шумен, находящи се на територията на гр. Шумен, гр. Велики
Преслав и гр. Нови пазар, с който е изменило срока на същия- нарушение на чл.
43 ал.1 от ЗОП. За констатираното нарушение на дружеството - жалбоподател е
съставен Акт за установяване на административно нарушение № 11-01-1222 от
22.10.2014г., като актосъставителят е посочил, че с описаното деяние е нарушена
разпоредбата на чл.43 ал.1 от Закона за обществените поръчки. Актът бил съставен в присъствието на представляващият
дружеството - нарушител, предявен и подписан от него без възражения.
Впоследствие, дружеството - жалбоподател се е възползвало от законното си право
и е депозирало допълнителни писмени възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН в
които сочи, че акта за установяване на административно нарушение е
незаконосъобразен и неправилен, като излага подробни доводи за това. Въз основа
на така съставения акт и съобразявайки материалите в
административно-наказателната преписка е издадено наказателно постановление №
11-01-1222/2014г. от 24.02.2015г. на Директора на Агенция за държавна финансова
инспекция гр.София, с което на „Водоснабдяване и канализация – Шумен“ ООД
гр.Шумен, ЕИК 837068284, представлявано от С.Ц.Д., ЕГН ********** е
наложена “имуществена санкция” в размер на 7 500 /седем хиляди и петстотин/
лева на основание чл.129 ал.1 предл второ от Закона за обществените поръчки /ЗОП/,
във вр. чл.133, ал.2 от ЗОП, във вр. 127, ал.2 от ЗОП, във вр. чл.53, ал.2 от
Закона за административните нарушения и наказания за нарушение по чл.43 ал.1 от
Закона за обществените поръчки.
Така
установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото
писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на
актосъставителят Л.Х.А., както и от присъединените на основание разпоредбата на
чл.283 от НПК писмени доказателства. Показанията на свидетелката Л.Х.А.
следва да се кредитират като последователни, безпротиворечиви и логични, а и се
потвърждават от останалите събрани доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът приема,
от правна страна следното:
Според разпоредбата на чл.8, ал.3 от Закона за обществените поръчки когато възложителят е колективен орган или
юридическо лице, правомощията по ал.2 от цитирания закон се осъществяват от лицето,
което го представлява, а според разпоредбата на ал.2 от посочената правна норма
възложителите или упълномощени от тях длъжностни лица организират и провеждат
процедурите за възлагане на обществени поръчки и сключват договорите за тях,
като упълномощаването не може да се използва за разделяне на обществените
поръчки с цел заобикаляне прилагането на закона.
Безспорно
установено по делото е, а и не се оспорва от страна на дружеството - жалбоподател,
че същите в качеството
си на колективен орган - възложител, чрез лицето, което го представлява – чрез управителя на „Водоснабдяване и канализация – Шумен“
ООД гр.Шумен инж. А.А.А. по смисъла на чл.8, ал.3 от ЗОП, във вр.
чл.8, ал.2 от ЗОП,
на 04.10.2012г., е
нарушило
задължението си, визирано в разпоредбата на чл.43 ал.1 от ЗОП, като е
подписало анекс към договор за обществена поръчка, като с това е изменило
първоначално подписания договор, като е изменило срока на същия.
При така установеното съдът намира, че
административно -наказващият орган е направил правилния извод, че дружеството -
жалбоподател в качеството му на възложител чрез лицето, което го представлява е
подписало анекс към договор за обществена поръчка с „Ловец-01“ ЕООД гр.
Търговище с предмет: „Организиране и осъществяване на въоръжена и невъоръжена
физическа, техническа охрана и СОТ на обектите, собственост на „ВиК-Шумен“ ООД
гр. Шумен, находящи се на територията на гр. Шумен, гр. Велики Преслав и гр.
Нови пазар, с който е изменило първоначално подписания договор, като е изменило
срока на същия.
При извършената служебна проверка съдът
констатира, че при съставянето на АУАН и при издаването на наказателното
постановление са спазени изискванията на чл.42
и чл.57
от ЗАНН, не са допуснати нарушения на процесуалните правила, обуславящи
тяхната отмяна. Както в съставения АУАН, така и в издаденото въз основа него
наказателно постановление нарушението е формулирано достатъчно пълно и ясно,
като е позволило на санкционираното лице да разбере какво нарушение му е
вменено и да организира съответно защитата си. Административно-наказващият
орган също така е издирил правилно приложимата санкционна разпоредба и е наложил
наказание в минимално предвидения законоустановен размер регламентиран в чл.
129 ал.1 предл. второ от ЗОП във вр. с чл. 133 ал.2 от ЗОП, предвиждащ
специална санкция за възложител, който наруши забраната по чл.43 ал.1 от същият
закон и същата попада в стойностните прагове по чл. 14 ал.2 от ЗОП / под т.н.
„европейски прагове“, какъвто е и процесният случай.
Не са налице основания случаят да бъде счетен за маловажен
по смисъла на чл.28
от ЗАНН, тъй като същият не се отличава с по-малка тежест от обичайните
нарушения от този вид. Напротив, в резултат от нарушението незаконосъобразно са
въведени ограничения за участието на по-широк кръг кандидати в процедурата,
което е могло да доведе и до представяне на по-изгодни за възложителя оферти.
Съдът споделя становището на административно – наказващият орган за
неприложимост на разпоредбата на чл. 28
от ЗАНН, доколкото нарушението накърнява принципите на чл.2 от
ЗОП, регламентиращи публичност и прозрачност, свободна и лоялна
конкуренция, равнопоставеност и недопускане на дискриминация. Ето защо
съдът счита, че административно-наказващият орган е съобразил правилата,
визирани в разпоредбата на чл.27, ал.2 от ЗАНН, отчитайки тежестта на
извършеното нарушение и степента на обществената му опасност.
Съдът не
кредитира твърденията, направени от страна на процесуалният представител на
дружеството - жалбоподател в жалбата, че доколкото нарушението било извършено
от тогавашния представляващ дружеството управител А.А.А., на когото също имало
съставен акт за установяване на административно наказание и издадено наказателно
постановление, не следва да им се налага „имуществена санкция“. На първо място,
съдът намира, че съгласно разпоредбата на чл.24, ал.1 от ЗАНН,
административно-наказателната отговорност е лична. Същевременно обаче според
разпоредбата на чл.83, ал.1 от ЗАНН отговорността на юридическото лице е
обективна и тя не зависи от вината на физическото лице, чрез което е
осъществено административното наказание. Следователно, за налагането на санкция
по този ред е достатъчен самият факт на нарушението, като законодателят прави
ясно разграничение, че в случая не се касае за административно наказание, а за
„имуществена санкция“.
Поради
изложеното съдът намира, че наказателното постановление се явява правилно и законосъобразно
и като такова следва да бъде потвърдено
изцяло, а жалбата - да бъде оставена без уважение.
Водим от
горното и на основание чл.63, ал.1, предл. първо от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление № 11-01-1222/2014г. от 24.02.2015г. на Директора на Агенция за
държавна финансова инспекция гр.София, с което на „Водоснабдяване и канализация
– Шумен“ ООД гр.Шумен, ЕИК 837068284, представлявано от С.Ц.Д., ЕГН **********
е наложена “имуществена санкция” в размер на 7 500 / седем хиляди и петстотин/
лева на основание чл.129, ал.1 пр. второ от Закона за обществените поръчки
/ЗОП/, във вр. чл.133, ал.2 от ЗОП, във вр. 127, ал.2 от ЗОП, във вр. чл.53,
ал.2 от ЗАНН, като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ШАС в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: