Р Е Ш Е Н И Е
217/11.5.2015г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, седемнадесети
състав
На седми май през две хиляди и
петнадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Надежда Кирилова
Секретар: Ст. А.
Като разгледа докладваното от районния
съдия
ВАНД
№ 471
по описа на ШРС за 2015г.,
За да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото
производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление №
11-01-1225/2014г. от 24.02.2015г. на Директора на Агенция за
държавна финансова инспекция гр.София, с което на „Водоснабдяване и канализация
– Шумен“ ООД гр.Шумен, ЕИК 837068284, представлявано от С.Ц.Д., ЕГН **********
е наложена “имуществена санкция” в размер на 500 /петстотин/ лева на основание
чл.132, ал.1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във вр. чл.133, ал.2 от
ЗОП, във вр. 127, ал.2 от ЗОП, във вр. чл.53, ал.2 от Закона за
административните нарушения и наказания за нарушение по чл.44, ал.9 от ЗОП.
Дружеството - жалбоподател моли съда да постанови решение, с което да отмени
наказателното постановление, като излага доводите си за това в жалбата.
В съдебно заседание представляващият
дружеството - жалбоподател не се явява лично, а изпраща упълномощен
представител, като поддържа жалбата на посочените в нея основания и моли
наказателното постановление да бъде отменено.
Процесуалният представител на Агенция за
държавна финансова инспекция гр.София - административно-наказващ орган, издал
наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на
чл.61, ал.1 от ЗАНН, оспорва жалбата и моли съда да отхвърли същата като
неоснователна и да потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление. В
съдебно заседание излага подробно съображенията си за това. Предоставя и
писмени бележки в подкрепа на искането си.
Жалбата е подадена в срока по чл.59,
ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във
вр. чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните
съображения:
ШРС,
след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази
разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:
По силата на Заповед №
ФК-10-807/30.07.2014г. на Директора на Агенция за държавна финансова инспекция на
Л.Х.А. – главен финансов инспектор в Дирекция “Извънпланова инспекционна
дейност” при Агенция за държавна финансова инспекция гр.София било възложено
извършването на финансова инспекция на „Водоснабдяване и канализация – Шумен“
ООД гр.Шумен. Съобразно цитираната заповед една от поставените задачи била
“Проверка за законосъобразност на режима за възлагане на обществени поръчки при
доставка на горива, в т.ч. на сключените договори през 2011г. и 2012г.“. В хода
на изпълнение на поставената с цитираната по-горе заповед задача била извършена
фактическа проверка. В рамките на реализираната проверка било установено, че
„Водоснабдяване и канализация – Шумен“ ООД гр.Шумен е възложител на обществени
поръчки по смисъла на чл.7, т.6 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/.
Съобразявайки разпоредбата на чл.8, ал.3 от ЗОП, съгласно която когато
възложителят е колективен орган, организирането и провеждането на процедурите
за възлагане на обществени поръчки и сключват договорите за тях се осъществява от
лицето, което го представлява. Съгласно Заповед № РД-02-16-ф-20 от 10.08.2012г.
на министъра на регионалното развитие и благоустройство през периода от
01.08.2012г. до 12.08.2013г. инж. М.Т.Г. е бил управител на „Водоснабдяване и
канализация – Шумен“ ООД гр.Шумен. С Решение № 635/11.07.2011г., инж. М.Т.Г., в
качеството на управител на „Водоснабдяване и канализация – Шумен“ ООД гр.Шумен,
на основание чл.103, ал.1 от Закона за обществените поръчки открил процедура за
възлагане на обществена поръчка, с предмет: “Доставка на горива за МПС,
собственост на “ВиК-Шумен” ООД – гр.Шумен по пет обособени позиции, както
следва: № 1 - “Доставка на горива за гр.Велики Преслав”; № 2 – “Доставка на
горива за гр.Каолиново”; № 3 – “Доставка на горива за гара Хитрино”; № 4 –
“Доставка на горива за гр.Смядово” и № 5 – “Доставка на горива за гр.Върбица”.
С решението била одобрена поканата за обществената поръчка, както и били
определени лицата, до които да се изпрати поканата – “Петрол” АД – гр.София и
“Предела” ООД – гр.Бургас. В определения с поканата срок постъпила една оферта,
а именно от “Петрол” АД – гр.София. След това, с Решение № 1164/04.08.2011г.
била назначена комисия за разглеждане, оценка и класиране на подадените оферти,
за което бил съставен протокол от 04.08.2011г., подписан от комисията и от
представител на “Петрол” АД – гр.София. Впоследствие, комисията провела
договаряне с участника и изготвила доклад до възложителя от 11.08.2011г., в
който предложила да се сключи договор с “Петрол” АД – гр.София за доставка на
горива по обособени позиции №№ 1, 3 и 4. С Решение № 1236/12.08.2011г. на
възложителя бил определен изпълнителя на обществената поръчка – “Петрол” АД –
гр.София. На 09.09.2011г. бил подписан Договор за възлагане на обществена поръчка
с предмет: “Доставка на течни горива, отговарящи на БДС за всички автомобили,
собственост на купувача, през всички работни и почивни дни, в рамките на
работното си време на бензиностанциите в гр.Велики Преслав, гара Хитрино и
гр.Смядово” на обща стойност съгласно офертата, неразделна част от договора –
47 135лв. без ДДС, за срок от една година, считано от датата на
подписването му. За извършените доставки на течни горива, предмет на договора
били разходвани средства в размер на 48 380.95лв. с ДДС, като изпълнението
на сключения договор с “Петрол” АД – гр.София било приключило на 31.10.2012г.,
видно от платежно нареждане от същата дата за окончателното разплащане на
извършените доставки на гориво по издадена последна фактура № 57216446 от
31.08.2012г. на стойност 5 021.99лв. Информацията за изпълнения на
31.10.2012г. договор за обществена поръчка не била изпратена до агенцията за
вписване в Регистъра за обществените поръчки в законоустановения едномесечен
срок след приключване на изпълнението му, както и след този срок, който изтичал
на 30.11.2012г. Финансовият инспектор счел, че „Водоснабдяване и канализация –
Шумен“ ООД гр.Шумен, в качеството му на възложител на обществени поръчки по
смисъла на чл.7, т.6 от Закона за обществените поръчки е нарушил разпоредбата
на чл.44, ал.9 от Закона за обществените поръчки /нова ДВ бр.93/2011г./, а
именно: в периода от 01.11.2012г. до 30.11.2012г. в гр.Шумен, “ВиК-Шумен” ООД –
гр.Шумен, в качеството си на възложител на обществени поръчки по смисъла на
чл.7, т.6 от Закона за обществени поръчки, чрез Управителя на “Водоснабдяване и
канализация-Шумен” ООД – гр.Шумен инж. М.Т.Г., не е изпратило до Агенцията за
обществени поръчки за вписване в Регистъра за обществени поръчки информация за
изпълнения на 31.10.2012г. договор за обществена поръчка с “Петрол” АД –
гр.София с предмет: “Доставка на течни горива за гр.Велики Преслав, гара
Хитрино и гр.Смядово. За констатираното нарушение на дружеството - жалбоподател
е съставен Акт за установяване на административно нарушение № 11-01-1225 от
22.10.2014г., като актосъставителят е посочил, че с описаното деяние е нарушена
разпоредбата на чл.44, ал.9 от Закона за обществените поръчки /нова ДВ
бр.93/2011г./, като е посочено, че нарушението е извършено в периода от
01.11.2012г. до 30.11.2012г. Актът бил съставен в присъствието на
представляващият дружеството - нарушител, предявен и подписан от него без
възражения. Впоследствие, дружеството - жалбоподател се е възползвало от
законното си право и е депозирало допълнителни писмени възражения в срока по
чл.44, ал.1 от ЗАНН в които сочи, че нарушението е извършено от предишния
представляващ дружеството и на лицето е съставен акта за установяване на
административно нарушение, поради което не следва да се издава наказателно
постановление, тъй като значително би затруднило финансовото състояние на
дружеството, както и че нарушението не е извършено умишлено и виновно. Въз
основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в
административно-наказателната преписка е издадено наказателно постановление № 11-01-1225/2014г. от 24.02.2015г. на Директора на Агенция за
държавна финансова инспекция гр.София, с което на „Водоснабдяване и канализация
– Шумен“ ООД гр.Шумен, ЕИК 837068284, представлявано от С.Ц.Д., ЕГН **********
е наложена “имуществена санкция” в размер на 500 /петстотин/ лева на основание
чл.132, ал.1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във вр. чл.133, ал.2 от
ЗОП, във вр. 127, ал.2 от ЗОП, във вр. чл.53, ал.2 от Закона за
административните нарушения и наказания за нарушение за нарушение по чл.44,
ал.9 от ЗОП..
Така установената фактическа обстановка
се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, от
разпита в съдебно заседание на актосъставителят Л.Х.А., както и от
присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от НПК писмени
доказателства. Показанията на свидетелката Л.Х.А. следва да се кредитират като
последователни, безпротиворечиви и логични, а и се потвърждават от останалите
събрани доказателства.
При
така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна
следното:
Според разпоредбата на чл.135, ал.1 от
Търговския закон и чл.141, ал.2 от Търговския закон общото събрание и
управителя са органи на управление на дружеството, като управителят
представлява дружеството. Според разпоредбата на чл.8,
ал.3 от Закона за обществените поръчки когато
възложителят е колективен орган или юридическо лице, правомощията по ал.2 от
цитирания закон се осъществяват от лицето, което го представлява, а според
разпоредбата на ал.2 от посочената правна норма възложителите или упълномощени
от тях длъжностни лица организират и провеждат процедурите за възлагане на
обществени поръчки и сключват договорите за тях, като упълномощаването не може
да се използва за разделяне на обществените поръчки с цел заобикаляне
прилагането на закона.
Разпоредбата на чл.44, ал.9 от Закона за
обществените поръчки /нова ДВ бр.93/2011г./ предвижда възложителите да изпращат
до агенцията информация в едномесечен срок след приключване изпълнението на
договор за обществена поръчка или след предсрочното му прекратяване.
Безспорно установено по делото е, а и не
се оспорва от страна на дружеството - жалбоподател, че същите в качеството си на
колективен орган - възложител, чрез лицето, което го
представлява – чрез управителя на „Водоснабдяване и канализация – Шумен“
ООД гр.Шумен инж. М.Т.Г. по смисъла на чл.8,
ал.3 от ЗОП, във вр. чл.8, ал.2 от ЗОП, в качеството си на възложител на
обществени поръчки по смисъла на чл.7, т.6 от Закона за обществените поръчки
/ЗОП/, в периода от 01.11.2012г. до
30.11.2012г., не е изпълнило задължението си, визирано в разпоредбата на чл.44,
ал.9 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ /нова ДВ бр.93/2011г./, да изпрати
до Агенцията за обществени поръчки за вписване в Регистъра за обществени
поръчки информация в едномесечен срок след приключване изпълнението на
31.10.2012г. на договора за обществена поръчка с “Петрол” АД – гр.София с
предмет: “Доставка на течни горива за гр.Велики Преслав, гара Хитрино и
гр.Смядово“. В процесния случай на 09.09.2011г. бил подписан Договор за
възлагане на обществена поръчка с предмет: “Доставка на течни горива,
отговарящи на БДС за всички автомобили, собственост на купувача, през всички
работни и почивни дни, в рамките на работното си време на бензиностанциите в
гр.Велики Преслав, гара Хитрино и гр.Смядово” на обща стойност съгласно
офертата, неразделна част от договора – 47 135лв. без ДДС, за срок от една
година, считано от датата на подписването му. За извършените доставки на течни
горива, предмет на договора били разходвани средства в размер на
48 380.95лв. с ДДС, като изпълнението на сключения договор с “Петрол” АД –
гр.София приключило на 31.10.2012г., видно от платежно нареждане от същата дата
за окончателното разплащане на извършените доставки на гориво по издадена
последна фактура № 57216446 от 31.08.2012г. на стойност 5 021.99лв. Същевременно
обаче се установява, че информацията за изпълнения на 31.10.2012г. договор за
обществена поръчка не е изпратена до агенцията за вписване в Регистъра за
обществените поръчки в законоустановения едномесечен срок след приключване на
изпълнението му, както и след този срок, който изтича на 30.11.2012г. За
извършените плащания по сключения договор, по време на финансовата инспекция била
съставена справка Изх. № 1971/13.08.2014г. за извършените разходи и изпратената
информация след приключването на договора, подписана от отговорните длъжностни
лица във “ВиК-Шумен” ООД – гр.Шумен, от която става ясно, че не е било
изпълнено нито в законоустановения едномесечен срок до приключване изпълнението
на договора за обществена поръчка, нито след това. Безспорно е установено по
делото, а и не се оспорва от страна на дружеството - жалбоподател, че информацията
не е била изпращана в този срок. Ето
защо, неизпълнявайки задължението си да изпрати до агенцията информация в
едномесечен срок след приключване изпълнението на договор за обществена поръчка
дружеството - жалбоподател е осъществило от обективна и субективна страна и
състава на визираното в разпоредбата на чл.44, ал.9 от Закона за обществените
поръчки /ЗОП/ /нова ДВ бр.93/2011г./ нарушение. Административнонаказателната
отговорност правилно е била насочена към дружеството – жалбоподател, в
качеството „възложител” и следва да носи отговорност за законосъобразното
провеждане на съответните процедури. За извършеното
нарушение същото правилно и законосъобразно е санкционирана с обжалваното
наказателно постановление.
При извършената служебна
проверка съдът констатира, че при съставянето на АУАН и при издаването на
наказателното постановление са спазени изискванията на чл.42
и чл.57
от ЗАНН, не са допуснати нарушения на процесуалните правила, обуславящи
тяхната отмяна. Както в съставения АУАН, така и в издаденото въз основа него
наказателно постановление нарушението е формулирано достатъчно пълно и ясно,
като е позволило на санкционираното лице да разбере какво нарушение му е
вменено и да организира съответно защитата си. Административнонаказващият орган
също така е издирил правилно приложимата санкционна разпоредба и е наложил
наказание на основание чл.132,
ал.1 от ЗОП, предвиждащ специална санкция за възложител, който не изпрати
в срок информацията, подлежаща на вписване в Регистъра на обществените поръчки,
какъвто е и процесният случай. Наказанието е наложено
в минимален размер, при отчитане на особеностите на случая, като
законосъобразно същото е намалено наполовина по реда на чл.133,
ал.2 от ЗОП, доколкото се касае за нарушение, извършено при възлагане на
обществени поръчки на стойностните прагове по чл.14,
ал.2 от ЗОП, под т. нар. „европейски“ прагове“.
Настоящият
съдебен състав не счита, че неизлагането на доводи относно приложението на чл.28 от
ЗАНН в наказателното постановление е съществено процесуално нарушение, тъй
като видно от събраните доказателства се формира извод, че разглежданият случай
не е маловажен. Не са налице основания случаят да
бъде счетен за маловажен по смисъла на чл.28 от
ЗАНН, тъй като същият не се отличава с по-малка тежест от обичайните
нарушения от този вид. Съдът споделя становището на административно –
наказващият орган за неприложимост на разпоредбата на чл. 28
от ЗАНН, доколкото нарушението засяга пряко обществените отношения,
регулиращи възлагането на дейности, представляващи обект на обществени поръчки
и накърнява принципите на чл.2 от
ЗОП, регламентиращи публичност и прозрачност, свободна и лоялна
конкуренция, равнопоставеност и недопускане на дискриминация. Ето защо
съдът счита, че административно-наказващият орган е съобразил правилата,
визирани в разпоредбата на чл.27, ал.2 от ЗАНН, отчитайки тежестта на
извършеното нарушение и степента на обществената му опасност.
Съдът не кредитира твърденията,
направени от страна на процесуалният представител на дружеството - жалбоподател
в жалбата, че доколкото нарушението било извършено от тогавашния представляващ
дружеството управител М.Т.Г., на когото също имало съставен акт за установяване
на административно наказание и издадено наказателно постановление, не следва да
им се налага „имуществена санкция“. На първо място, съдът намира, че съгласно
разпоредбата на чл.24, ал.1 от ЗАНН, административно-наказателната отговорност
е лична. Същевременно обаче според разпоредбата на чл.83, ал.1 от ЗАНН
отговорността на юридическото лице е обективна и тя не зависи от вината на
физическото лице, чрез което е осъществено административното наказание.
Следователно, за налагането на санкция по този ред е достатъчен самият факт на
нарушението, като законодателят прави ясно разграничение, че в случая не се
касае за административно наказание, а за „имуществена санкция“.
Поради изложеното съдът намира, че
наказателното постановление се явява правилно и законосъобразно и като такова
следва да бъде потвърдено изцяло, а жалбата - да бъде
оставена без уважение.
Водим от горното и на основание чл.63,
ал.1, предл. първо от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
ИЗЦЯЛО
наказателно
постановление № 11-01-1225/2014г. от 24.02.2015г.
на Директора на Агенция за държавна финансова инспекция гр.София, с което на
„Водоснабдяване и канализация – Шумен“ ООД гр.Шумен, ЕИК 837068284,
представлявано от С.Ц.Д., ЕГН ********** е наложена “имуществена
санкция” в размер на 500 /петстотин/ лева на основание чл.132, ал.1 от Закона
за обществените поръчки /ЗОП/, във вр. чл.133, ал.2 от ЗОП, във вр. 127, ал.2
от ЗОП, във вр. чл.53, ал.2 от Закона за административните нарушения и
наказания за нарушение по чл.44, ал.9 от ЗОП, като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: