Председател: Ивелина Димова, Секретар: М.М.

като разгледа докладваното от съдията ВАНД № 476/15г. по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Подадена е жалба от „Водоснабдяване и канализация-Шумен“ ООД-гр.Шумен срещу Наказателно постановление №11-01-1233/25.02.2015г. на директора на Агенцията за държавна финансова инспекция-гр.София, с което на дружеството било наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500,00 лева, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.129, ал.5, във вр. с чл.133, ал.2, във вр. с чл.127, ал.2 от ЗОП. Жалбоподателят счита наказателното постановление за незаконосъобразно, като привежда и доводи за маловажност на случая, поради което моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло същото.

В открито съдебно заседание жалбоподателят изпраща процесуален представител, който поддържа жалбата. Представител на въззиваемата страна изразява становище за неоснователност на жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение.

Жалбата е подадена в срок, от надлежно лице и е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна, по следните съображения:

Въз основа всички събрани по делото доказателства, съдът установи от фактическа страна следното: Дружеството-жалбоподател е с предмет на дейност: проучване, проектиране, изграждане, поддържане и управление на водоснабдителни, канализационни, електро и топлоенергийни системи, включително пречиствателни станции и др. Със Заповед №795/29.06.2012г. управителят на дружеството наредил да се обяви публична покана за „Доставка на РЕ тръби и фитинги“. С посочената заповед бил определен и състава на комисията за събиране, разглеждане и оценка на офертите. Поканата била публикувана на Портала на обществените поръчки на 29.06.2012г., като в раздел III- „Допълнителна информация“ били въведени изисквания при подписване на договора определения за изпълнител да представи документи, издадени от компетентните органи, за липса на обстоятелствата по чл.47, ал.1, т.1 от ЗОП / а именно- че не е осъден с влязла в сила присъда за определени престъпления/ и декларация за липса на обстоятелства по чл.47, ал.5 от ЗОП / че не се касае за свързани лица и т.н./. В определения срок постъпили три оферти. На 17.07.2012г. бил съставен протокол от комисията за разглеждане, оценка и класиране на представените оферти, като с Решение №853/18.07.2012г. възложителят разпоредил да се сключи договор с участника, класиран на първо място- „Полис-1“ ООД-гр.Шумен. Посоченото дружество не било представило документи, удостоверяващи липса на обстоятелствата по чл.47, ал.1, т.1 от ЗОП, а също и декларация за липса на обстоятелствата по чл.47, ал.5 от ЗОП, но въпреки това на 18.07.2012г. бил сключен съответния договор за обществена поръчка между дружеството, обявено за изпълнител и жалбоподателя. Впоследствие от Л.Х.А.- главен финансов инспектор в Агенция за държавна финансова инспекция била извършена проверка за спазване на ЗОП от страна на санкционираното дружество, при която изложените обстоятелства били установени. Въз основа тези констатации на 22.10.2014г. бил съставен акт за установяване на административно нарушение на дружеството-жалбоподател, за това, че в качеството си на възложител на обществени поръчки е сключило с „Полис-1“ ООД договор с предмет „Доставка на РЕ тръби и фитинги“, без при подписването на договора определеният за изпълнител на поръчката участник да е изпълнил задължението си по чл.47, ал.1, т.1 и ал.5 от ЗОП. Актът бил съставен в присъствието на надлежен представител на дружеството, бил предявен и подписан без възражения. Писмени такива били депозирани в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН, но били счетени за неоснователни от наказващия орган. Въз основа на съставения акт било издадено и обжалваното наказателно постановление, с което на „Водоснабдяване и канализация-Шумен“ ООД-гр.Шумен била наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение на чл.101е, ал.2 от ЗОП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства: от разпита на свидетелката Л.Х.А., както и от присъединените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното: Според разпоредбата на чл.7, т.6 от ЗОП търговците или други лица, които не са публични предприятия, когато въз основа на специални или изключителни права извършват една или няколко от дейностите по чл. 7а - 7д, са възложители на обществени поръчки. Видно от данните от Търговския регистър, дружеството-жалбоподател извършва дейности, свързани с питейна вода по смисъла на чл.7б на ЗОП и следователно се явява възложител на обществени поръчки. В това си качество същото е било задължено да организира и провежда процедурите за възлагане на обществени поръчки и да сключва договорите за тях в съответствие с изискванията на закона. Разпоредбата на чл.101е, ал.2 от ЗОП задължава класирания на първо място участник при сключването на договор да представи документи от съответните компетентни органи за удостоверяване липсата на обстоятелствата по чл.47, ал. 1, т. 1 от ЗОП, както и декларации за липсата на обстоятелствата по чл. 47, ал. 5 от с.з. В хода на извършената финансова инспекция, възложена на св.А. със Заповед №ФК-10-807/30.07.2014г. на директора на АДФИ, последната е установила, че при сключването на договора между жалбоподателя и определения за изпълнител на поръчката участник не са били представени документи, издадени от компетентен орган за удостоверяване липсата на обстоятелствата по чл.47, ал.1, т.1 от ЗОП, както и декларация за липса на обстоятелствата по чл.47, ал.5 от ЗОП. Свидетелката установила това обстоятелство въз основа изготвена от санкционираното дружество съответна справка, като констатирала и фактически липсата на процесните документи в досието на обществената поръчка. Предвид гореизложеното съдът приема за установено по несъмнен начин, че при сключването на конкретния договор за обществена поръчка от страна на дружеството-изпълнител не са били представени документи за удостоверяване липсата на обстоятелствата по чл.47, ал. 1, т. 1 и ал.5 от ЗОП. Поради това, като е сключил договор с обявеното за изпълнител дружество, без наличието на посочените документи, възложителят несъмнено е допуснал неизпълнение на административно задължение, за което правилно и законосъобразно е санкциониран с обжалваното наказателно постановление.

При извършената служебна проверка съдът констатира, че при съставянето на АУАН и при издаването на наказателното постановление са спазени изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, не са допуснати нарушения на процесуалните правила, обуславящи тяхната отмяна. Действително, съдът констатира, че в наказателното постановление като нарушена е посочена нормата на чл.101е, ал.2 от ЗОП. Последната обаче въвежда задължение единствено към класирания на първо място участник, който следва да представи определени документи, но не и към възложителя, при което санкционираното дружество не би могло да извърши неизпълнение на задължение, установено с тази разпоредба. Следва да се има предвид обаче, че за разлика от част втора, гл. трета от закона, включваща нормата на чл.42, ал.1 от ЗОП, която установява изрична забрана за сключване на договора с участник, определен за изпълнител, който при подписването на договора не представи съответните документи, в глава осма „А“-„възлагане на обществени поръчки чрез публична покана“ не е предвидена изрична аналогична разпоредба. В същото време обаче е предвидена специална санкция за възложител, който възложи обществена поръчка на стойност по чл. 14, ал. 4, без да спази правилата на чл. 101а от ЗОП, какъвто е и настоящият случай /чл.129, ал.5 от ЗОП/. При положение, че наказващият орган е издирил правилно санкционната разпоредба, която съдържа в себе си и изискуемото от закона поведение, съдът намира, че посочването като нарушен на чл.101е, ал.2 от ЗОП не е накърнило реално процесуалните права на дружеството-жалбоподател и не представлява основания за отмяна на обжалваното наказателно постановление.

Правилно също така е ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател, независимо, че към момента на съставянето на акта неговият управител и представляващ е бил заменен. Отговорността на юридическите лица за неизпълнения на административни задължения е обективна /безвиновна/ и обстоятелството, че към момента на извършване на нарушението дружеството е било представляван от друго лице е правно ирелевантно. Не представлява съществено процесуално нарушение и необсъждането изрично на подаденото възражение, тъй като наказателното постановление е издадено след депозирането му и е било известно на наказващия орган, като със самото издаване на НП същият мълчаливо е изразил становище за неоснователност на възражението. Не могат да бъдат споделени и доводите, че не е следвало да бъде ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството, тъй като нарушението е извършено за пръв път и е формално такова. Тези обстоятелства не обуславят отпадането на административнонаказателната отговорност, а и са отчетени при определянето на наказанието. Същото е наложено в минимален размер, при отчитане на особеностите на случая, като законосъобразно е редуцирано наполовина по реда на чл.133, ал.2 от ЗОП, доколкото се касае за нарушение, извършено при възлагане на обществена поръчка на стойности по чл.14, ал.3 от ЗОП.

Не са налице основания случаят да бъде счетен за маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като същият не се отличава с по-малка тежест от обичайните нарушения от този вид. Напротив, в резултат от нарушението незаконосъобразно е бил сключен договор с възложител, който е следвало да бъде отстранен поради непредставяне на всички необходими документи.

По изложените съображения съдът намира, че не са налице основания за отмяна или изменение на атакуваното наказателно постановление. Същото следва да бъде потвърдено изцяло, а жалбата- да бъде оставена без уважение.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО наказателно постановление №11-01-1233/25.02.2015г. на директора на Агенцията за държавна финансова инспекция-гр.София, с което на „Водоснабдяване и канализация-Шумен“ ООД-гр.Шумен, ЕИК:837068284, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.129, ал.5, във вр. с чл.133, ал.2, във вр. с чл.127, ал.2 от ЗОП, е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 500,00 лева, като законосъобразно.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Шуменски административен съд.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: