412/30.7.2015г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, осми състав
На двадесет и осми юли през две хиляди петнадесета
година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Валентина Тонева
Секретар: Й.К.
Като разгледа докладваното от районния съдия
ВНАД №480 по описа на
ШРС за 2015г.,
Настоящото
производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН. Обжалвано е наказателно
постановление № 11-01-1219г/2014г. от 24.02.2015г. на Директора на Агенция за
държавна финансова инспекция гр.София, с което на „Водоснабдяване и канализация
– Шумен“ ООД гр.Шумен, ЕИК 837068284, представлявано от С. Ц. Д.,
ЕГН ********** е наложена “имуществена санкция” в размер на 3 500 лева на основание
чл.128б, ал.1, предл. 2 от Закона за обществените
поръчки , вр. чл.133, ал.2 от ЗОП, вр. 127, ал.2 от ЗОП, във вр.
чл.53, ал.2 от Закона за административните нарушения и наказания.
Дружеството -
жалбоподател моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното
постановление.
В съдебно заседание се
явява представител на дружеството -
жалбоподател, като поддържа жалбата на посочените в нея основания и моли наказателното постановление да бъде отменено.
Процесуалният
представител на АДФИ гр.София - административно-наказващ орган, издал
наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на
чл.61, ал.1 от ЗАНН, оспорва жалбата и моли съда да отхвърли същата като
неоснователна и да потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление.
В съдебно заседание
излага подробно съображенията си за това. Предоставя и писмени бележки в
подкрепа на искането си.
Жалбата е подадена в
срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на
чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.320 от НПК, поради което се
явява процесуално допустима.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна,
поради следните съображения:
ШРС, след като взе в
предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира
за установено от фактическа страна следното:
На основание
заповед № ФК-10-807/30.07.2014г. на
Директора на АДФИ било възложено извършването на финансова инспекция на „Водоснабдяване и канализация – Шумен“ ООД гр.Шумен от главен финансов инспектор в Дирекция “Извънпланова инспекционна дейност” при Агенция за държавна финансова
инспекция гр.София.
В хода
на проверката било установено, че „Водоснабдяване и канализация – Шумен“ ООД гр.Шумен е възложител на обществени
поръчки по смисъла на чл.7, т.6 от Закона за
обществените поръчки .
Съгласно чл.8, ал.3 от ЗОП когато възложителят
е колективен орган, организирането и провеждането на процедурите за възлагане на
обществени поръчки и сключването на договорите за тях се
осъществява от лицето, което го
представлява.В случая, през периода от
01.08.2012г. до 12.08.2013г. инж. М. Т. Г. е бил управител на „Водоснабдяване
и канализация – Шумен“ ООД гр.Шумен на основание
заповед на министъра на регионалното развитие и благоустройство и съответно е представлявал възложителя „Водоснабдяване и канализация – Шумен“ ООД гр.Шумен.
С Решение № 233/20.02.2013г.,
инж. М. Т. Г., в качеството на управител на „Водоснабдяване и канализация –
Шумен“ ООД гр.Шумен,
на основание чл.103,
ал.1
от Закона за
обществените
поръчки е открил процедура на договаряне без
обявление за възлагане ,
с предмет: “Доставка на 20 бр. нови
автомобили с открит товарен отсек, тип „Пикап“ за нуждите на „ВиК-Шумен“ ООД гр.Шумен”.
С решението били
одобрени поканата и документацията за участие в процедурата, като обявената
прогнозна стойност за доставката на новите автомобили била 550 000 лева
без ДДС. В одобрената покана
възложителят определя критерий за оценка на офертите „икономически най изгодна
оферта„ при показатели: цена , срок на доставка , брой сервизи на територията на
България и гаранционен срок. Включеният в раздел V „Показатели, относителната
им тежест и методика за
определяне на комплексна оценка „ от одобрената документация за
участие показател: „Брой сервизи на
територията на България“ е критерий за подбор, посочен в Раздел III “Съдържание на
офертата „ , т.7 “Доказателства за техническите
възможности и/или квалификация по чл. 51 от ЗОП „ , т.7.4. от
одобрената покана , а именно участникът трябва
да представи документ ,че разполага с оторизиран сервиз на територията на гр. Шумен.
Когато избраният критерий е икономически най изгодна оферта, възложителят няма
право да включва критерий за подбор като показатели за оценка съгласно чл. 25
ал.10 от ЗОП .
В хода на проверката
проверяващият приел, че
„Водоснабдяване
и канализация – Шумен“ ООД гр.Шумен, в качеството му на възложител на обществени
поръчки по смисъла на чл.7, т.6 от Закона за обществените
поръчки е нарушил разпоредбата на чл.25, ал.10 от Закона за
обществените поръчки –(изм.с ДВ
бр.93/2011г.), а именно: на 20.02.13г.
чрез управителя на „Водоснабдяване и канализация – Шумен“ ООД гр.Шумен инж. М.
Т. Г., с Решение № 233/20.02.2013г. е одобрило документация за обществена поръчка на договаряне без обявление с предмет: “Доставка 20 бр.
нови автомобили с открит товарен отсек, тип „Пикап“ за нуждите на „ВиК-Шумен“
ООД гр.Шумен”, в която при избран критерий за оценка
на офертите „икономически най – изгодна оферта“ е включило критерий за подбор с
което е нарушен чл. 25 ал.10 ЗОП.
За констатираното
нарушение на дружеството - жалбоподател бил съставен Акт за установяване на
административно нарушение № 11-01-1219 от 22.10.2014г., като актосъставителят е посочил, че с описаното деяние е
нарушена разпоредбата на чл.25, ал.10 от Закона за обществените поръчки /изм.
ДВ бр.93/2011г./, като е отразено, че нарушението е извършено на 20.02.2013г.
Актът бил съставен в присъствието на представляващият
дружеството - нарушител, предявен и подписан от
него без
възражения.
Дружеството -
жалбоподател е депозирало допълнителни писмени възражения в срока по чл.44,
ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на така
съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната
преписка е издадено наказателно постановление наказателно постановление №
11-01-1219/2014г. от 24.02.2015г. на Директора на Агенция за държавна финансова
инспекция гр.София, с което на „Водоснабдяване и канализация – Шумен“ ООД
гр.Шумен, ЕИК 837068284, представлявано от С. Ц. Д., ЕГН **********
е наложена “имуществена санкция” в размер на 3 500 лева на основание чл.128б,
ал.1, предл. 2 от Закона за обществените поръчки , вр. чл.133, ал.2 от ЗОП, вр. 127,
ал.2 от ЗОП, във вр. чл.53, ал.2 от Закона за
административните нарушения и наказания.
Така установената
фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото писмени и гласни
доказателства, от разпита в съдебно заседание на актосъставителят
Л.Х.А., както и от присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от НПК
писмени доказателства.
При така
установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна
следното:
Съдът констатира, че при съставянето на АУАН и при издаването на наказателното
постановление са спазени изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, не са допуснати нарушения на процесуалните правила, обуславящи тяхната
отмяна. Както в съставения АУАН, така и в издаденото въз основа него
наказателно постановление нарушението е формулирано достатъчно пълно и ясно,
като е позволило на санкционираното лице да разбере какво нарушение му е
вменено и да организира съответно защитата си.
Установено е от материалите по делото , че дружеството
-жалбоподател като колективен орган -
възложител, чрез лицето, което го представлява –управителя на
„Водоснабдяване и канализация – Шумен“ ООД гр.Шумен инж. М. Т. Г. по смисъла
на чл.8, ал.3 от
ЗОП,
във вр. чл.8, ал.2 от ЗОП, на 05.12.2012г., е нарушило
задължението си по чл.25, ал.10 от
ЗОП, доколкото с Решение
№ 233/20.02.2013г. е одобрило документация
за обществена поръчка на договаряне
без обявление с предмет: “Доставка
20 бр.
нови автомобили с открит товарен отсек, тип „Пикап“ за нуждите на „ВиК-Шумен“
ООД гр.Шумен”, в която при избран
критерий за оценка на офертите „икономически най – изгодна оферта“ е включило
критерий за подбор .Именно в това качество е взело решение
за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка. С Решение №
233/20.02.2013г.., инж. М. Т. Г., в качеството на управител на „Водоснабдяване
и канализация – Шумен“ ООД гр.Шумен, на основание
чл.103,
ал.1
от Закона за
обществените
поръчки одобрил документация
за обществена поръчка на договаряне
без обявление с предмет: “Доставка
20 бр.
нови автомобили с открит товарен отсек, тип „Пикап“ за нуждите на „ВиК-Шумен“
ООД гр.Шумен”.
Нормата на чл.8, ал.3 от Закона за
обществените поръчки регламентира, че когато възложителят е
колективен орган или юридическо лице, правомощията по ал.2 от цитирания закон
се осъществяват от лицето, което го представлява, а според разпоредбата на ал.2
възложителите или упълномощени от тях длъжностни лица организират и провеждат
процедурите за възлагане на обществени поръчки и сключват договорите за тях,
като упълномощаването не може да се използва за разделяне на обществените
поръчки с цел заобикаляне прилагането на закона.Разпоредбата на чл.25, ал.10 от ЗОП установява изрична забрана,
възложителите да включват критерии за подбор като показатели за оценка на
офертите, когато избраният критерий е икономически най-изгодна оферта.
Предназначението на критериите за
подбор е да установят кандидатите, които са в състояние да изпълнят конкретната
поръчка, както и дали разполага с професионални
съответно технически ресурси за изпълнение на поръчката обект на възлагане
. След като кандидатите, които имат обективна възможност да изпълнят поръчката,
бъдат допуснати до конкурса, класирането им се извършва съобразно оценките за
техните оферти, като се цели приемането на офертата на онзи кандидат, допуснат
до конкурса, която осигурява най-изгодни условия за възложителя на поръчката. Разпоредбата
на чл.25, ал.2, т.6 от ЗОП регламентира, че обявлението за обществена поръчка
трябва да съдържа най-малко следната информация ,а именно критериите за подбор, когато
възложителят определя такива, включващи изискване по чл.
49, и/или минимални изисквания за икономическото и финансовото състояние на кандидата или
участника, и/или за техническите му възможности, и/или квалификация, както и посочване на документите, с които те се
доказват.
В настоящия казус, в т. 7.4 от
поканата се установява, че е било
включено изискването участникът да
разполага с оторизиран сервиз на територията на гр.Шумен, като критерий за оценка на офертите е била
посочена „икономически най-изгодна оферта“, а същевременно сред показателите е бил включен и „брой сервизи на територията на България“.
Безспорно изискването да притежава
оторизиран сервиз на територията на гр.Шумен се явява специално по отношение на общото да разполага
със брой сервизи на територията на България.
Доколкото изискването участникът
да разполага с оторизиран сервиз на територията на гр.Шумен касае
качествата и капацитета на кандидатите, но не налага икономическата изгодност за възложителя, съдът намира че същото има
характер и по естеството си представлява
критерий за подбор.
Съгласно дефиницията на понятието в параграф 1, т.8 от ДР на ЗОП, именно действащ към момента на
откриване на процедурата /20.02.2013г датата на Решение № 233/, (ДВ, бр.
93 от 2011 г., в сила от 26.02.2012 г., доп., бр. 33 от 2012 г.)"икономически
най-изгодна оферта" е тази
оферта, която отговаря в най-голяма степен на предварително
обявените от възложителя показатели и тяхната тежест, пряко свързани с предмета на обществената
поръчка по отношение на качество,
цена, технически преимущества, естетически и функционални характеристики, характеристики, свързани с опазване на околната
среда, оперативни разходи, гаранционно обслужване и техническа помощ, срок за
изпълнение и други. При възлагане на
поръчки по чл. 3, ал.
2 могат да се
включат и показатели като разходи по
време на жизнения цикъл на продукта, сигурност
на доставката, оперативна съвместимост, работни характеристики и други.
Нормата
на чл.28а от ЗОП /в сила от 1.07.2014г./явяваща
се относима разпоредба/ регламентира, че когато критерият за оценка е икономически
най-изгодната оферта:1. чрез избраните показатели и тяхната относителна тежест
в комплексната оценка трябва да се осигури определяне на офертата, която
предлага най-добро съотношение качество-цена;2. с показателите за оценка се
оценяват самостоятелно характеристиките на предмета на обществената поръчка по
отношение на качество, цена, технически предимства, естетически и функционални
характеристики, характеристики, свързани с опазване
на околната среда, текущи разходи, рентабилност, сервизно обслужване и
техническа помощ, дата на доставка и период на доставка или срок на изпълнение
и други; при възлагане на поръчки по чл. 3, ал. 2 може да се включат и
показатели като разходи по време на жизнения цикъл на продукта, сигурност на
доставката, оперативна съвместимост, работни характеристики и други.
Поради изложеното съдът намира, че административно наказващият орган правилно
е ангажирал административно наказателната отговорност за това , че дружеството
- жалбоподател в качеството му на възложител чрез лицето, което го представлява
виновно е нарушило императивната забрана по чл.25, ал.10 от ЗОП,като правилно и законосъобразно е
санкционирано с обжалваното наказателно постановление. Административно наказващият
орган е издирил правилно приложимата санкционна разпоредба и е наложил
наказание на основание чл.128б, ал.1 от ЗОП, предвиждащ, че възложител, който наруши забраната по чл. 25, ал. 5, 9 или 10, се
наказва с имуществена санкция в размер от 7000 до 25 000 лв. или с глоба
в размер от 2000 до 7000 лв., а лицето по чл. 8, ал.
2 или 3 - с глоба в размер от 2000 до 7000 лв.. Наказанието законосъобразно е
намалено наполовина по реда на чл.133, ал.2 от ЗОП, доколкото се касае за нарушение, извършено при възлагане на обществени
поръчки на стойностните прагове по чл. 14, ал.2 от ЗОП..
Настоящият състав намира че не са налице
основания случаят да бъде счетен за маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, доколкото не се отличава с по-малка тежест от обичайните
нарушения от този вид, като споделя становището на административно –
наказващият орган за неприложимост на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като нарушението накърнява принципите на чл.2 от ЗОП, регламентиращи публичност и
прозрачност, свободна и лоялна конкуренция, равнопоставеност
и недопускане на дискриминация. Поради изложеното съдът приема , че
административно-наказващият орган е съобразил правилата, визирани в
разпоредбата на чл.27, ал.2 от ЗАНН, отчитайки тежестта на извършеното
нарушение и степента на обществената му опасност.
Не се споделят от съда твърденията наведени в жалбата. Съгласно чл.24, ал.1 от ЗАНН,
административно-наказателната отговорност е лична,като съобразно чл.83, ал.1 от ЗАНН отговорността на юридическото
лице е обективна и не зависи от вината
на физическото лице, чрез което е осъществено административното наказание. Съдът съобрази обстоятелството,
че в НП липсва произнасяне на административно-наказващият орган по депозираното от
жалбоподателя възражение, което твърдение е наведено в жалбата. Непроизнасянето в случая според настоящият състав не е съществено процесуално нарушение,
доколкото издавайки именно наказателното постановление, АНО е изразил становището си по изложените във
възражението доводи.
Неоснователно, според съда, е възражението
за опорочаване процедурата по
съставяне на акта , а именно, че АУАН е съставен не във «ВиК-Шумен“ ООД гр.Шумен ,
както и без при съставянето
му да е присъствал представител на нарушителя. Видно от събраните по делото доказателства и от показанията на разпитания актосъставител / стр. 22 от делото
/по безспорен начин се установява, че АУАН е съставен в сградата на «ВиК
Шумен» ООД – Шумен, в присъствието
на представляващия дружеството, което се установява и от отразените
в АУАН дата на съставяне и
дата на връчване .
Поради изложеното
съдът намира, че наказателното постановление се явява правилно и
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено .
Водим от горното и
на основание чл.63, ал.1, предл. първо от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
наказателно
постановление № 11-01-1219/2014. от 24.02.2015г. на Директора на Агенция за
държавна финансова инспекция гр.София, с което на „Водоснабдяване и канализация
– Шумен“ ООД гр.Шумен, ЕИК 837068284, представлявано от С. Ц. Д.,
ЕГН ********** е наложена “имуществена санкция” в размер на 3 500 лева на
основание чл.128б, ал.1, предл. 2 от Закона за
обществените поръчки , вр. чл.133, ал.2 от ЗОП, вр. 127, ал.2 от ЗОП, във вр.
чл.53, ал.2 от Закона за административните нарушения и наказания, като правилно
и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: