Председател: Ивелина Димова, Секретар: М.М.

като разгледа докладваното от съдията ВАНД № 481/15г. по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Подадена е жалба от „Водоснабдяване и канализация-Шумен“ ООД-гр.Шумен срещу Наказателно постановление №11-01-1220/24.02.2015г. на директора на Агенцията за държавна финансова инспекция-гр.София, с което на дружеството било наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 5000,00 лева, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.128д, ал.1, във вр. с чл.133, ал.2, във вр. с чл.127, ал.2 от ЗОП. Жалбоподателят счита наказателното постановление за незаконосъобразно, като привежда и доводи за маловажност на случая, поради което моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло същото.

В открито съдебно заседание жалбоподателят изпраща процесуален представител, който поддържа жалбата. Представител на въззиваемата страна изразява становище за неоснователност на жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение.

Жалбата е подадена в срок, от надлежно лице и е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна, по следните съображения:

Въз основа всички събрани по делото доказателства, съдът установи от фактическа страна следното: Дружеството-жалбоподател е с предмет на дейност: проучване, проектиране, изграждане, поддържане и управление на водоснабдителни, канализационни, електро и топлоенергийни системи, включително пречиствателни станции и др. С Решение №233/20.02.2013г. на управителя била открита процедура на договаряне без обявление за възлагане на обществена поръчка на основание чл.103, ал.2, т.1 от ЗОП с предмет- „Доставка на 20 бр. нови автомобили с открит товарен отсек тип „Пикап“ за нуждите на „ВиК-Шумен“ ООД-гр.Шумен. С решението били одобрени поканата за обществената поръчка и документацията за участие в процедурата. С поканата била обявена прогнозна стойност на поръчката в размер на 550 000лв. без ДДС, като наред с други документи съдържала и проект за договор. С декларация от 27.02.2012г. участникът приел условията на проекта за договор, като декларирал, че е запознат със съдържанието му и приема клаузите по него. С Решение №260/06.03.2013г. единственият участник - „Литекс Моторс“ ООД-гр.София бил определен за изпълнител на поръчката и на 08.04.2013г. бил сключен и съответен договор с посочения предмет, на стойност 550 000лв. без ДДС. Клаузите на сключения договор обаче не съвпадали със съдържащите се в проекта на договор клаузи и не отразявали точно предложението на участника. В проекта за договор не била посочена обща цена на автомобилите, а в сключения договор бил добавен текста „срещу общо възнаграждение в рамките на бюджет с размер до 550000лв. без ДДС“. Сключеният договор също така не бил допълнен с предложението за обща цена на автомобилите в размер на 599980 лв. без ДДС от офертата на участника, въз основа на което бил определен за изпълнител. Сключеният договор не бил допълнен и с предложението на участника да включи в доставката допълнителни екстри. В чл.1 от сключения договор били допълнени алинеи от 4 до 7, които липсвали в проекта на договора. В чл.2 от сключения договор бил допълнен текста „направени също в рамките на посочения срок“, който липсвал в проекта за договор и касаел изпълнението на доставките по заявка на възложителя в срок от две години от подписването на договора. В чл.4 от договора били допълнени т.5 и т.6, които липсвали в проекта и се отнасяли до задължението на възложителя да плаща определената цена по размер, начин и срок, уговорени между страните и да застрахова придобитите автомобили в полза на изпълнителя за периода до окончателното изплащане на цената им. Чл.6 от сключения договор бил допълнен, като в третата алинея бил добавен текста „Правото на собственост върху автомобилите от съответната партида на доставката преминава върху възложителя в момента на подписването приемо-предавателния протокол по ал.1 от този член“. Текста в Раздел V „Гаранционен срок“ от сключения договор /чл.7-чл.12/ се различавал от този в предварителния договор, като бил променен и срока за отстраняване на дефекти от 3 на 10 дни за общи ремонти и до 30 работни дни за каросерийни и бояджийски ремонти, при констатация за появата на дефекти в рамките на гаранционния срок. В чл.15 от раздел VI „Цени и плащания“ на сключения договор бил допълнен текст, който липсвал в проекта и според който плащането следвало да се извършва разсрочено по подробно описан начин. В чл.21 от раздел VIII- “Прекратяване на договора“ от сключения договор било променено второто изречение с текст „В такъв случай възложителят дължи на изпълнителя обезщетение за претърпените от такова неизпълнение вреди“. Впоследствие от Л.Х.А.- главен финансов инспектор в Агенция за държавна финансова инспекция била извършена проверка за спазване на ЗОП от страна на санкционираното дружество, при която изложените обстоятелства били установени. Въз основа тези констатации на 22.10.2014г. бил съставен акт за установяване на административно нарушение на дружеството-жалбоподател, за това, че в качеството си на възложител на обществени поръчки е сключило договор за доставка на процесните автомобили, който не съответствал на приложения в документацията проект на договор и не бил допълнен с всички предложения от офертата на участника, въз основа на които бил определен за изпълнител. Актът бил съставен в присъствието на надлежен представител на дружеството, бил предявен и подписан без възражения. Писмени такива били депозирани в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН, но били счетени за неоснователни от наказващия орган. Въз основа на съставения акт било издадено и обжалваното наказателно постановление, с което на „Водоснабдяване и канализация-Шумен“ ООД-гр.Шумен била наложена имуществена санкция в размер на 5000.00 лева за нарушение на чл.41, ал.2 от ЗОП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства: от разпита на свидетелката Л.Х.А., както и от присъединените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното: Според разпоредбата на чл.7, т.6 от ЗОП търговците или други лица, които не са публични предприятия, когато въз основа на специални или изключителни права извършват една или няколко от дейностите по чл. 7а - 7д, са възложители на обществени поръчки. Видно от данните от Търговския регистър, дружеството-жалбоподател извършва дейности, свързани с питейна вода по смисъла на чл.7б на ЗОП и следователно се явява възложител на обществени поръчки. В това си качество същото е било задължено да организира и провежда процедурите за възлагане на обществени поръчки и да сключва договорите за тях в съответствие с изискванията на закона. Нормата на чл.41, ал.2 от ЗОП задължава възложителите да сключат договор, който да съответства на приложения в документацията проект, допълнен с всички предложения от офертата на участника, въз основа на които е определен за изпълнител. От приложените по делото писмени доказателства, подкрепени и от показанията на свидетелката, се установява по несъмнен начин, че сключеният на 08.04.2013г. договор с „Литекс Моторс“ АД-гр.София не е съвпадал със съдържащите се в проекта на договор клаузи. Същият не е отразявал точно и предложението на участника, като не е бил допълнен с предложението за обща цена на автомобилите от офертата и за включване на допълнителни екстри /видно от показанията на свидетелката, за които липсват основания да не бъдат кредитирани. Процесуалният представител на санкционираното лице също така прави изрично изявление в съдебно заседание, че не оспорва приетата в наказателното постановление фактическа обстановка/. Като е сключил договор с обявеното за изпълнител дружество с множество несъответствия в сравнение с приложения в документацията проект на договор, който също така не бил допълнен с всички предложения от офертата на участника, възложителят несъмнено е допуснал неизпълнение на административно задължение, установено с чл.41, ал.2 от ЗОП, за което правилно и законосъобразно е санкциониран с обжалваното наказателно постановление.

При извършената служебна проверка съдът констатира, че при съставянето на АУАН и при издаването на наказателното постановление са спазени изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, не са допуснати нарушения на процесуалните правила, обуславящи тяхната отмяна. Административнонаказващият орган правилно е издирил приложимия закон и надлежната санкционна норма, като е наложил наказание на основание чл.128д, ал.1 от ЗОП, предвиждащ специална санкция за възложител, който сключи договор в нарушение на чл. 41, ал. 2, какъвто е и настоящият случай. Законосъобразно е ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател, независимо, че към момента на съставянето на акта неговият управител и представляващ е бил заменен. Отговорността на юридическите лица за неизпълнения на административни задължения е обективна /безвиновна/ и обстоятелството, че към момента на извършване на нарушението дружеството е било представляван от друго лице е правно ирелевантно. Не представлява съществено процесуално нарушение необсъждането изрично на подаденото възражение, тъй като наказателното постановление е издадено след депозирането му и е било известно на наказващия орган, като със самото издаване на НП същият мълчаливо е изразил становище за неоснователност на възражението. Не могат да бъдат споделени и доводите, че не е следвало да бъде ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството, тъй като нарушението е извършено за пръв път и е формално. Такива обстоятелства не обуславят отпадането на административнонаказателната отговорност, а и особеностите на случая са отчетени при определянето на наказанието. Същото е наложено в минимален размер, като законосъобразно е редуцирано наполовина по реда на чл.133, ал.2 от ЗОП, доколкото се касае за нарушение, извършено при възлагане на обществена поръчка на стойности по чл.14, ал.3 от ЗОП.

Не са налице основания случаят да бъде счетен за маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като същият не се отличава с по-малка тежест от обичайните нарушения от този вид. Напротив, допуснати са множество несъответствия между сключения окончателен договор и приложения в документацията проект, някои от които са очевидно в разрез с интересите на възложителя /включено е например задължение за последния да застрахова придобитите автомобили в полза на изпълнителя срещу всички застрахователни рискове за периода до окончателното изплащане на договорената цена/.

По изложените съображения съдът намира, че не са налице основания за отмяна или изменение на атакуваното наказателно постановление. Същото следва да бъде потвърдено изцяло, а жалбата- да бъде оставена без уважение.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО наказателно постановление №11-01-1220/24.02.2015г. на директора на Агенцията за държавна финансова инспекция-гр.София, с което на „Водоснабдяване и канализация-Шумен“ ООД-гр.Шумен, ЕИК:837068284, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.128д, ал.1, във вр. с чл.133, ал.2, във вр. с чл.127, ал.2 от ЗОП, е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 5000,00 лева, като законосъобразно.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Шуменски административен съд.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: