Р Е Ш Е Н И Е
267/4.6.2015г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, седемнадесети състав
На трети юни през две хиляди и петнадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Надежда Кирилова
Секретар: С.А.
Като разгледа докладваното от районния съдия
НАХД № 483 по описа на ШРС за 2015г.,
За да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото
производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление №
НП-236-435/17.03.2011г. на Директора на Районна здравноосигурителна каса -
гр.Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН, чл.105з, ал.2 от ЗЗО и чл.105в,
ал.1 от ЗЗО на ЕТ “Амбулатория за специализирана медицинска помощ -
Индивидуална практика – д-р Р.Р.”, с ЕИК 12760813,
със седалище и адрес на управление: гр.Шумен, ул.“Нанчо
Попович“ № 20, ет.2, ап.6 са наложени
8 /осем/ отделни
„имуществени санции”
в размер на по 50.00
лева. В жалбата си санкционираното лице привежда доводи
за наличие на съществени нарушения
на материалния и процесуалния закон, както и за нищожност
на атакуваното наказателно постановление, като моли съда да постанови решение, с което да отмени
изцяло наказателното постановление, като излага подробно доводите си за това в
жалбата.
В
открито съдебно заседание управителят на ЕТ “Амбулатория за специализирана
медицинска помощ - Индивидуална практика – д-р Р.Р.”,
редовно призован, не се явява лично. Изпраща
процесуален представител, който поддържа жалбата на посочените
основания, като излага подробни мотиви в тази насока.
Процесуалният представител на Районна здравноосигурителна
каса - гр.Шумен -административно-наказващ орган, издал наказателното
постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от
ЗАНН, в съдебно заседание оспорва жалбата и моли съда да отхвърли същата като
неоснователна.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от
надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните правни съображения:
ШРС, след като взе
в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира
за установено от фактическа страна следното:
Санкционираното
лице - ЕТ “Амбулатория за специализирана медицинска помощ - Индивидуална
практика – д-р Р.Р.” е регистрирано по Закона за
лечебните заведения като лечебно заведение за специализирана извънболнична медицинска помощ с месторазположение -
гр.Шумен, ул.”Васил Априлов” № 63, „МЦ – МБАЛ –
Шумен“ ЕООД, ет.2, к-т 14, като се явява изпълнител на специализирана извънболнична медицинска помощ /СИМП/ по Индивидуален
договор № 270141/14.02.2014г. с НЗОК и Индивидуален договор №
270141/16.02.2014г. с НЗОК.
На 05.11.2014г. длъжностни лица при РЗОК –
гр.Шумен посетили лечебното заведение, с оглед извършване на проверка по
спазване на съответната нормативна уредба, но при връчване на Заповед № РД – 18
– 435/05.11.2014г. д-р Р.Р. отказала извършването на проверка заявявайки,
че желае адвокатска защита.
Впоследствие,
в изпълнение на цитираната заповед, на 12.11.2014г. била извършена проверка по
спазване на съответната нормативна уредба от страна на лечебното заведение от
длъжностни лица при РЗОК – гр.Шумен. В рамките на реализираната на 12.11.2014г.
проверка, относно изпълнението на установените
изисквания за работа с първични медицински документи, били установени
следните нарушения:
1.
На 19.08.2014г. в 10.10 часа в гр.Шумен д-р Р.Р. извършила вторичен
консултативен преглед на лицето Е.А.И.. Прегледа бил документиран с Амбулаторен
лист /АЛ/ № 001498/19.08.2014г., като посоченият амбулаторен лист не бил
представен за подпис на пациента /родител, настойник/, с който се декларира, че
е информиран за необходимите медицински дейности, назначена терапия и
очакваните резултати и че към момента на прегледа не е хоспитализиран.
2. На 21.08.2014г. в 12.49
часа в гр.Шумен бил извършен вторичен консултативен
преглед на лицето И.В.К., като бил издаден Амбулаторен лист /АЛ/ №
001520/21.08.2014г. Посоченият амбулаторен лист обаче не бил изготвен съгласно
реквизитите, посочени в Приложение № 3 към НРД за 2014г. - липсвал подпис на
пациента /родител, настойник/ за информираност за необходимите медицински
дейности, назначена терапия и очакваните резултати, както и декларация, че към
момента на прегледа не е хоспитализиран.
3. На 22.08.2014г. в 9.24
часа в гр.Шумен д-р Р.Р. извършила
вторичен консултативен преглед на лицето И.Д.И.. Прегледа бил документиран с
Амбулаторен лист /АЛ/ № 001521/22.08.2014г., като посоченият амбулаторен лист
не бил представен за подпис на пациента /родител, настойник/, с който се
декларира, че е информиран за необходимите медицински дейности, назначена
терапия и очакваните резултати и че към момента на прегледа не е хоспитализиран.
4. На 27.08.2014г. в 10.03
часа в гр.Шумен бил извършен от д-р Р.Р. първичен консултативен
преглед на лицето М. А. Т.. Прегледа бил документиран с Амбулаторен лист /АЛ/ №
001541/27.08.2014г., като посоченият амбулаторен лист не бил представен за
подпис на пациента /родител, настойник/, с който се декларира, че е информиран
за необходимите медицински дейности, назначена терапия и очакваните резултати и
че към момента на прегледа не е хоспитализиран.
5. На 28.08.2014г. в 12.00
часа в гр.Шумен д-р Р.Р. извършила
вторичен консултативен преглед на лицето Р. М. Р., като прегледа бил
документиран с Амбулаторен лист /АЛ/ № 001556/28.08.2014г. Посоченият
амбулаторен лист обаче не бил изготвен съгласно реквизитите, посочени в
Приложение № 3 към НРД за 2014г. - липсвал подпис на пациента /родител,
настойник/ за информираност за необходимите медицински дейности, назначена
терапия и очакваните резултати, както и декларация, че към момента на прегледа
не е хоспитализиран.
6. На същата дата - 28.08.2014г.
в 12.15 часа в гр.Шумен бил извършен вторичен
консултативен преглед на лицето К.Д.Х.. Прегледа бил документиран с Амбулаторен
лист /АЛ/ № 001557/28.08.2014г., като посоченият амбулаторен лист не бил
представен за подпис на пациента /родител, настойник/, с който се декларира, че
е информиран за необходимите медицински дейности, назначена терапия и
очакваните резултати и че към момента на прегледа не е хоспитализиран.
7. На 02.10.2014г. в 10.53
часа в гр.Шумен бил извършен вторичен консултативен
преглед на лицето Д.Р.В.. Прегледа бил документиран с Амбулаторен лист /АЛ/ №
001720/02.10.2014г. Посоченият амбулаторен лист не бил представен за подпис на
пациента /родител, настойник/, с който се декларира, че е информиран за
необходимите медицински дейности, назначена терапия и очакваните резултати и че
към момента на прегледа не е хоспитализиран. Съгласно т.10 от Приложение № 3
„Първични медицински документи“ към НРД 2014 за медицинските дейности в частта
„Указания за попълване нa амбулаторен лист за преглед
от общопрактикуващ лекар или лекар специалист“
полагането на подпис от пациента /родител, настойник/ за информираност е
задължително условие, а в процесните издадени
амбулаторни листи при осъществените прегледи липсвал положен подпис от пациента.
В
хода на проверката било установено също, че на
05.11.2014г. д-р Р.Р. представила в РЗОК – гр.Шумен отчетни документи за месец октомври
2014г., фактура № 0000000246/05.11.2014г., спецификация и електронен отчет,
подписан с електронен подпис, за извършена високоспециализирана дейност с код
88.72 /ехокардиография/ с Амбулаторен лист №
1720/02.10.2014г. на лицето П. П.С.. Същевременно обаче съхранявания в
амбулаторията хартиен носител на
Амбулаторен лист № 1720/02.10.2014г. бил за извършен вторичен
консултативен преглед на лицето Д.Р. В.. Резултатите от проверката били обективирани в Констативен протокол от 12.11.2014г. Във
връзка с тези констатации на 11.12.2014г. бил съставен акт за установяване на
административно нарушение на жалбоподателя ЕТ “Амбулатория за специализирана
медицинска помощ - Индивидуална практика – д-р Р.Р.”.
Актът бил съставен в присъствието на управителя на ЕТ “Амбулатория за специализирана
медицинска помощ - Индивидуална практика – д-р Р.Р.”,
предявен и подписан от него без възражения. Впоследствие, жалбоподателя се е
възползвал от законното си право и е депозирал писмени такива в срока по чл.44
ал.1 от ЗАНН. Въз основа на съставения акт и съобразявайки материалите в
административно-наказателната преписка е издадено наказателно постановление №
НП-236-435/17.03.2011г. на Директора на Районна здравноосигурителна каса -
гр.Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН, чл.105з, ал.2 от ЗЗО и чл.105в,
ал.1 от ЗЗО на ЕТ “Амбулатория за специализирана медицинска помощ -
Индивидуална практика – д-р Р.Р.”, с ЕИК 12760813,
със седалище и адрес на управление: гр.Шумен, ул.“Нанчо
Попович“ № 20, ет.2, ап.6 са наложени 8 /осем/ отделни „имуществени санкции” в
размер на по 50.00 лева.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от
всички събрани по делото писмени доказателства и от разпита в съдебно заседание
на актосъставителя В.И.К., на свидетелите Р.Ж.К. и Д.П.С.
– свидетели при съставяне на акта, както и от присъединените на основание
разпоредбата на чл.283 от НПК писмени доказателства. Показанията
на посочените свидетели
следва да се кредитират като
последователни, безпротиворечиви
и логични, а и се потвърждават от останалите събрани доказателства.
При така
установената фактическа обстановка по отношение на нарушението, описано от
първи до седми пункт включително на наказателното постановление, съдът приема от
правна страна следното:
Съгласно
разпоредбата на чл.158, ал.1, т.I, б.1
от НРД -
2014г. за медицинските дейности, екземпляр от амбулаторния лист на хартиен
носител, подписан от лекаря от специалист и здравно
осигуреното лице /ЗОЛ/,
се води по
ред, определен от лечебното заведение,
и към него се прилагат всички
медицински документи и се съхранява в кабинета на лекаря.
Нормата
на чл.154, ал.1 от НРД - 2014г. за медицинските дейности, предвижда първичните
медицински документи да се изготвят съгласно изискванията, реквизитите и
стандарта, посочени в Приложение № 3. Съгласно „Указания за попълване на
амбулаторен лист за преглед на общопрактикуващ лекар
или лекар специалист“ амбулаторния лист е предназначен за попълване от общопрактикуващия лекар и специалист от извънболничната
медицинска помощ /СИМП/ при посещение на лице, потърсило лекарска помощ, т.е.
документира извършения преглед. В т.10 и т.11 от цитираното указание за попълване на
амбулаторен лист, част от Приложение № 3 към НРД за медицинските дейности -
2014г., се сочи, че пациента /родител, настойник, приемен родител/ удостоверява
с подписа си информираност за необходимите
медицински дейности, назначена терапия и очакваните резултати, както и
декларация, че към момента на прегледа не е хоспитализиран, като лекарят
осъществил прегледа поставя подписа си и подпечатва с личния си печат всеки
екземпляр на амбулаторния лист, както и с печата на лечебното заведение, т.е. подписа
на пациента се полага по време преди подписа на лекаря и черз
него се изразява информираност за необходимите
медицински дейности, назначена терапия и очакваните резултати
От
показанията на свидетелката В.И.К. и приложените по делото като писмени
доказателства - Амбулаторен
лист /АЛ/ № 001541/28.08.2014г. на ЗОЛ М. А.И., Амбулаторен
лист /АЛ/ № 001520/21.08.2014г. на ЗОЛ И.В.К., Амбулаторен
лист /АЛ/ № 001557/28.08.2014г. на ЗОЛ К.Д.Х., Амбулаторен
лист /АЛ/ № 001556/28.08.2014г. на ЗОЛ Р. М. Р., Амбулаторен лист /АЛ/ № 001521/22.08.2014г. на ЗОЛ И.Д.И., Амбулаторен лист /АЛ/ № 001498/19.08.2014г. на ЗОЛ
Е.А.И. и Амбулаторен лист /АЛ/ №
001720/02.10.2014г. на ЗОЛ Д.Р.В., издадени от жалбоподателя - търговец,
се установява, че в същите не се съдържат подписи на пациентите за
информираност за извършените медицински дейности, назначените изследвания и
терапия, а по отношение на Амбулаторен лист /АЛ/ №
001720/02.10.2014г. липсва подпис и личен печат на лекаря изпълнител.
Обстоятелството поради какви причини е станало това и дали пациентите са били
информирани е ирелевантно
за съставомерността на деянието, тъй като в случая са
нарушени изискванията относно задължителните реквизити към първичните
медицински документи. С оглед горното, съдът намира, че от обективна страна
жалбоподателя-търговец е осъществил всяко едно от седемте административни
нарушения. Следва да се отбележи, че липсата на подпис на пациент във всеки
амбулаторен лист представлява самостоятелно нарушение, тъй като задължението е
следвало да бъде изпълнено в момента на изготвянето му, а и същите са били
изготвени на различни дати и часове. Предвид горното в случая правилно административно-наказващият
орган е приел, че не е налице едно нарушение, а седем отделни нарушения и
правилно е санкционирал жалбоподателя-търговец
за седем нарушения. При така установеното съдът намира, че санкционираното лице
действително е извършило седем отделни нарушения на изискванията на чл.55,
ал.2, т.5 от ЗЗО и чл.158, ал.1, т.I, б.1 от НРДМД - 2014г., за което правилно
и законосъобразно е санкционирано с обжалваното наказателно постановление.
За същите жалбоподателя - търговец е санкциониран по реда на чл.105в,ал.1 от ЗЗО, съгласно която разпоредба изпълнител на извънболнична медицинска помощ, който нарушава установените изисквания за работа с медицинска или финансова документация, с изключение на случаите на явна фактическа грешка, се наказва с „глоба“ в размер от 50 /петдесет/ лева до 150 /сто и петдесет/ лева за физическите лица или с „имуществена санкция“ в размер от 50 /петдесет/ лева до 150 /сто и петдесет/ лева за едноличните търговци и за юридическите лица. Съгласно чл.58 от Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/ изпълнители на медицинска помощ по смисъла на този закон са лечебни заведения по Закона за лечебните заведения /ЗЛЗ/, като в случая търговеца - жалбоподател представлява лечебно заведение по смисъла на разпоредбата на чл.8, ал.1, т.2, б. „а” от ЗЛЗ, а именно Индивидуална практика за специализирана медицинска помощ.
Според разпоредбата на чл.13, ал.2 от Закона за лечебните заведения индивидуална практика за специализирана медицинска помощ се организира и осъществява от лекар с призната специалност извън тази по ал.1, съответно от лекар по дентална медицина с призната специалност, който се регистрира по реда на чл.40 от същия закон, т. е. от физическо лице или едноличен търговец. Също така в Решение № 3179 от 27.03.2007г. на ВАС изрично се приема, че амбулаториите за първична медицинска помощ - индивидуална практика се създават и дейността им се осъществява от физически лица - лекари и стоматолози, респ. регистрирани като еднолични търговци, за разлика от останалите лечебни заведения, които следва да бъдат регистрирани по Търговския закон или Закона за кооперациите. Следователно за този вид лечебно заведение не е предвидена в специалния закон възможност да се регистрира като еднолично дружество с ограничена отговорност. Правно -организационната структура на лечебните заведения за индивидуална практика следва да бъде осъществявана само от физически лица или еднолични търговци, но не и от търговски дружества, поради което в случая субект на административно - наказателната отговорност е именно жалбоподателя - ЕТ “Амбулатория за специализирана медицинска помощ - Индивидуална практика – д-р Р.Р.” и в конкретния случай, правилно административно - наказващият орган е санкционирал жалбоподателя - ЕТ “Амбулатория за специализирана медицинска помощ - Индивидуална практика – д-р Р.Р.” като изпълнител на извън болнична медицинска помощ,
Наложените наказания са индивидуализирани правилно, като са отчетени особеностите на случаите и наказания на същият са определени към минималния размер, предвиден в закона, поради което съдът намира, че същите са съобразени с тежестта на всяко едно от нарушенията.
Настоящият съдебен състав намира, че правилно административно - наказващият орган не е приложил нормата на чл.28 от ЗАНН, тъй като счита, че случаят по отношение на всяко едно от седемте нарушения не е маловажен доколкото процесните нарушения не се отличават с по-малка тежест от типичните за този вид и не са налице някакви особени обстоятелства, които да обосноват извода, че същите са маловажни. Съгласно разпоредбата чл.158, ал.1, т.I, б.1 от НРД - 2014г. за медицинските дейности, екземпляр от амбулаторния лист на хартиен носител, подписан от лекаря от специалист и здравно осигуреното лице /ЗОЛ/, се съхранява в кабинета на лекаря и се прилага към здравното /медицинското/ досие на ЗОЛ. С подписа си лицето удостоверява не само, че му е извършен медицински преглед и дейности, но и че е информиран за тяхното значение и очакваните резултати от назначеното лечение и/или специализирани медицински дейности. Няма основание да се приеме, че пропускът, осъществяващ състава на чл.105в, ал.1 от ЗЗО е явно малозначителен случай, който изключва съставомерността на деянието. Неизпълнението на изискванията за водене на медицинската документация е административно нарушение, за извършване на което се налага административно наказание, като без правно значение за извършване на нарушението е факта на доказване дали пациентите са били информирани за извършените медицински дейности, терапията и т.н. В случая именно с оглед спецификата на оказваната медицинска помощ /кардиологична/ случаят не следва да се квалифицира като маловажен, а не на последно място, става дума за 7 /седем/ нарушения, извършени през непродължителен период от време. Предвид горното, настоящият съдебен състав на съда счита, че неправилното попълване на документите представлява нарушение на установения ред за работа с документи, още повече, че не се установи да се касае до явна фактическа грешка, поради което счита, че правилно наказващият орган не е приложил нормата на чл.28 от ЗАНН. В тази връзка следва да се отбележи, че административно - наказателната разпоредба на чл.105в, ал.1 от ЗЗО съдържа основание за освобождаване от административно - наказателна отговорност, когато се касае за явна фактическа грешка при изготвяне на медицинската или финансовата документация. Регламентация относно фактическа грешка при работа с медицинските документи е дадена в чл.29, ал.1, т.1 от Приложение № 1 Б към разпоредбата на чл.1 от ПМС № 94/24.04.2014г. В конкретният случай обаче не се установява, пропускът в процесните седем амбулаторни листи да се дължи на техническа грешка, доколкото съхраняването на амбулаторен лист с липсващ подпис на пациент не попада в обхвата на изчерпателно избраените в цитираната разпоредба случаи, поради което правилно е ангажирана отговорността на жалбоподателя – търговец, тъй като 7 бр. амбулаторни листи са изготвени от него и във всички тях липсва подписа на пациента за информираност за извършените медицински дейности, назначените изследвания и терапия, а в един от тях и подпис и печат на ЕТ “Амбулатория за специализирана медицинска помощ - Индивидуална практика – д-р Р.Р.”. Ето защо съдът счита, че административно-наказващият орган е съобразил правилата, визирани в разпоредбата на чл.27, ал.2 от ЗАНН, отчитайки тежестта на извършените нарушения и степента на обществената им опасност.
Поради изложеното съдът намира, че обжалваното
наказателно постановление в частта по пункт от първи до седми се явява правилно
и законосъобразно.
По отношение на
нарушението, визирано в пункт осми на наказателното постановление, съдът
съобрази от правна страна следното:
Жалбоподателя - търговец
е санкциониран за нарушение
на чл.55, ал.2, т.5
от ЗЗО,
във вр. чл.158, ал.2, т.Б1
от НРДМД – 2014г. и чл.163, ал.1 от НРДМД – 2014г. Съгласно цитираните разпоредби националните рамкови договори съдържат документацията и документооборота, като според разпоредбата на чл.55,
ал.1 от ЗЗО приетите по реда на чл.54 НРД влизат в сила от 1 януари на
следващата календарна година, а според т.5 на чл.55, ал.2,
т.5 от цитирания закон националните рамкови договори съдържат документацията и документооборота
Съгласно разпоредбата на чл.158, ал.2, т.Б1 от НРДМД –
2014г. лекаря от лечебното заведение за СИМП издава електронен отчет за извършената дейност на ЗОЛ, отразена в амбулаторни листове в определен от НЗОК формат, подписан с електронен подпис на лекаря
специалист, извършил прегледа, като се предоставя в РЗОК до третия работен
ден от месеца,
следващ отчетния. Екземпляр от амбулаторния лист на хартиен
носител, подписан от лекаря специалист
и ЗОЛ, се води по ред, определен
от лечебното заведение, и към него се прилагат
всички медицински документи и се съхранява в кабинета на лекаря. Вторият екземпляр се изпраща
по ЗОЛ до ОПЛ за прилагане към
здравното /медицинско/ досие.
Според нормата на чл.163, ал.1 от НРДМД – 2014г. при констатиране на неправилно попълнени
данни във финансовите отчетни документи на ИМП РЗОК ги връща за
корекция в посочения срок, а съгласно ал.2 на същата норма за представени неверни данни в отчетите по този
договор се прилагат разпоредбите на чл.26 и чл.27 от НРДМД – 2014г.
От показанията на свидетелката В.И.К. и приложените
по делото като писмено доказателство -
Отчетни документи за месец октомври 2014г.; фактура № 0000000246/05.11.2014г., спецификация
и електронен отчет, подписан с електронен подпис, за извършена
високоспециализирана дейност
с код 88.72 /ехокардиография/
с Амбулаторен лист №
1720/02.10.2014г. на лицето П. П.С. и Амбулаторен лист № 1720/02.10.2014г. за извършен
вторичен консултативен преглед на лицето
Д.Р. В., издадени от жалбоподателя – търговец, се установява, че съхранявания в амбулаторията на жалбоподателя – търговец на
хартиен носител Амбулаторен лист № 1720/02.10.2014г. е за извършен
вторичен консултативен преглед на лицето
Д.Р. В., като в случая представения в
РЗОК електронен отчен, подписан с електронен подпис
на управителя на търговеца – жалбоподател за извършена дейност на ЗОЛ е с
посочени в него неверни данни, тъй като в него се сочи, че е извършена високоспециализирана дейност с код
88.72 /ехокардиография/ с Амбулаторен
лист № 1720/02.10.2014г. на лицето П. П.С..
С оглед горното,
съдът намира, че в случая правилно
административно-наказващият орган е приел, че жалбоподателя - търговец е осъществил административното нарушение, визирано в п.8 от наказателното
постановление.
Санкцията
също така е наложена правилно, на основание чл.105в, ал.2 от ЗЗО, предвиждащ специално наказание за изпълнител
на извънболнична медицинска помощ, който наруши установените
изисквания за работа с медицинска или финансова документация,
с изключение на случаите на явна
фактическа грешка, какъвто е и настоящият случай. Правилно е наложено и предвиденото за еднолични търговци
наказание „имуществена
санкция”, тъй като
съобразно цитираната правна норма изпълнител
на извънболнична медицинска помощ, който нарушава установените изисквания за работа с медицинска
или финансова документация, с изключение на случаите на
явна фактическа грешка, се наказва
с „глоба“ в размер от 50 лева до
150 лева
за физическите лица или с „имуществена
санкция“
в размер от 50 лева до
150 лв. за
едноличните търговци и за юридическите лица.
Ето защо, изложеното обосновава по несъмнен начин съставомерност на извършеното от жалбоподателя - търговец
нарушение. Съдът намира, че административно-наказващият орган правилно е
квалифицирал нарушението и го е санкционирал съобразно санкционната норма на чл.105в, ал.2 от ЗЗО.
Настоящият съдебен състав намира за неоснователно
твърдението на процесуалния представителя
на търговеца
- жалбоподател, обективирано
в жалбата, че в настоящия случай е нарушено правото на защита на жалбоподателя,
доколкото проверката от
длъжностните лица при РЗОК – гр.Шумен била извършена без присъствието на
адвокат. Не са
налице основания да се счете,
че е допуснато
съществено проесуално нарушение, довело до нарушаване
на правото му защита, тъй като жалбоподателя е подал своевременно и пред
надлежния орган жалбата си против издаденото наказателното постановление, в
съдебното производство е бил представляван от адвокат, и всички доказателства и
възражения, които е могъл да представи и изложи пред административния орган, е
могъл да представи и изложи и пред съда, без по този начин да бъдат
злепоставени интересите му. Още повече, следва да се посочи, че
административно-наказателното производство започва едва със съставянето на акта
за установяване на административно нарушение – на 11.12.2014г., а по делото е
представено изрично пълномощно, съгласно което търговеца - жалбоподател е
упълномощил адв. А.Д. от ШАК да го представлява е с
дата 23.03.2015г.
Освен
това, обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентно
лице, в кръга на неговите правомощия,
при спазване на съответните ред и срокове.
Същото съдържа всички изискуеми реквизити по чл.57 от ЗАНН, нарушенията в него са описани
от фактическа и правна страна в достатъчна степен, като нарушителят е разбрал в какво точно нарушение
е бил обвинен, а съставеният
акт за установяване на административно нарушение
също съдържа необходимите реквизити по чл.42 от ЗАНН, като по отношение
на същия е спазена и процедурата по ЗАНН по издаването
му. По делото безспорно
са установени авторството и вината на нарушителя,
както и изискуемата от закона причинно-следствена връзка,
за което е наложена санкция в допустим от закона размер, като
наказанието е съобразено със степента на обществената опасност на нарушението и
нарушителя.
Поради изложеното съдът намира, че наказателното постановление
се явява законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено изцяло.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно
постановление № НП-236-435/17.03.2011г. на Директора на Районна
здравноосигурителна каса - гр.Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН,
чл.105з, ал.2 от ЗЗО и чл.105в, ал.1 от ЗЗО на ЕТ “Амбулатория за
специализирана медицинска помощ - Индивидуална практика – д-р Р.Р.”, с ЕИК 12760813, със седалище и адрес на управление:
гр.Шумен, ул.“Нанчо Попович“ № 20, ет.2, ап.6 са
наложени 8 /осем/
отделни административни наказания „имуществена санция” в размер
на по 50.00 лева, като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: