№ 242/25.5.2015г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, първи състав
На двадесет и осми април през две хиляди и петнадесета
година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Емилиян Ангелов
Секретар: В.С.
Като разгледа докладваното от районния съдия
ВНАХД №491 по описа на ШРС за 2015 год.,
За да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото
производство е образувано на осн. чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано
е наказателно постановление №140655-F141525/04.03.2015г. на
В.И.Д. на ТД на НАП - гр. Варна, с което на основание чл.180а ал.3 от
ЗДДС вр. чл.53 от ЗАНН на “Агропарт
България“ ООД Шумен , представлявано от Л.В.К.
е наложена “имуществена санкция” в размер на 285.48 лева /двеста осемдесет и пет лева и
четиридесет и осем стотинки/.
Жалбоподателят моли съда да
постанови решение, с което да се измени наказателното постановление, като се
намали размера на наложената имуществена санкция, като в съдебно заседание
жалбоподателят, редовно призован се представлява от Л.К., която поддържа
депозираната жалба.
Процесуалният
представител на Териториална Дирекция на НАП – гр. Варна -административно -наказващ орган, издал наказателното постановление,
призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН не изпраща
представител в съдебно заседание, но
чрез депозирана молба също изразява становище, че размера на наложената санкция
следва да бъде намален.
Жалбата
е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана
по същество жалбата е основателна, поради следните правни съображения:
ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и
становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като
съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна
следното:
Била извършена проверка от
длъжностни лица при ТД на НАП – Варна- ИРМ Шумен, при която било установено, че
жалбоподателят е получател на доставка по фактура №1000001122/19.08.2014г. с ДО
40 086 лева и предмет на доставката пшеница от „Алфа комерс“ ООД и предмет
на доставката пшеница и в качеството си на задължено лице по смисъла
на ЗДДС не е изпълнило задължението си
да начисли данък върху добавена стойност в размер на 8 017.20 лв. за получена пшеница при определяне на
резултата за данъчен период 01.09.2014г.-30.09.2014г. в справка-декларация по
чл.125 от ЗДДС и не го е отразил в протокола в дневника за продажби за същия
данъчен период, а го е отразил в протокола в дневника за продажби и справка-декларация
по чл.125 от ЗДДС в следващ данъчен период 01.10.2014г.-31.10.2014г..
За констатираното нарушение на 11.12.2014г в
присъствие на представляващ дружеството е съставен акт за установяване на
административно нарушение серия АА, бланков № F 141525 като актосъставителят е
посочил, че с горното деяние е нарушена разпоредбата на чл.86 ал.1 и ал.2 вр.
чл.180а ал.3 от ЗДДС. Актът е бил подписан от представляващия дружеството без да отрази конкретни възражения.
Впоследствие представляващият Кънева не се е възползвал от законното си право и не е депозирал
писмени възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка е издадено наказателно постановление №140655-F141525/04.03.2015г. на В.И.Д. на ТД на НАП - гр. Варна, с което на основание чл.180а ал.3 от ЗДДС вр. чл.53 от ЗАНН на “Агропарт България“ ООД Шумен , представлявано от Л.В.К. е наложена “имуществена санкция” в размер на 285.48 лева /двеста осемдесет и пет лева и четиридесет и осем стотинки/.
Така установената фактическа
обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени доказателства и
от разпита в съдебно заседание на актосъставителя С.Г., както и от присъединените на основание
разпоредбата на чл.283 от НПК писмени доказателства.
При така установената фактическа
обстановка съдът приема, че при издаване на наказателното постановление не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до неговата отмяна.
Безспорно по делото е установено, че жалбоподателят е получател на доставка по фактура
№1000001122/19.08.2014г. с ДО 40 086 лева и предмет на доставката пшеница
от „Алфа комерс“ ООД и предмет на доставката пшеница , а съгласно чл.82 ал.5 от
ЗДДС-данъкът е изискуем от получателя, регистрирано по ЗДДС лице, което
означава, че според чл.163б ал.1 т.1 от ЗДДС, че жалбоподателя “Агропарт
България“ ООД Шумен , като получател е следвало да начисли данък за доставката,
чрез издаване на протокол по чл.117 ал.2 от ЗДДС в 15 дневен срок от датата на
възникване на данъчното събитие и да го отрази в дневника продажби през
данъчния период, през който е издаден. В конкретния случай данъчното събитие на
цитираната по горе доставка е възникнала на 19.08.2014г. и за жалбоподателя,
като получател на доставката възниква задължение да издаде протокол не по късно
от 15 дни от датата, за която данъкът е станал изискуем- т.е до 03.09.2014г..
Съгласно чл.86 ал.1 т.2 и 3 от ЗДДС размера на данъка трябва да се
включи при определяне на резултата за данъчен период 01.09.2014г.- 30.09.2014г.
в справка-декларация за този данъчен период и да отрази издадения документ-
протокола в дневника за продажбите за същия период. В процесната хипотеза това
отразяване е станало в протокола в дневника за продажби и справка-декларацията
в следващ данъчен период, а именно 01.10.2014г.-31.10.2014г., което означава,
че дружеството-жалбоподател не се е съобразил императивните изисквания на чл.86
ал.1 и 2 от ЗДДС и напълно адекватно административнонаказващият орган е
приложил разпоредбата на чл.180 ал.1 от ЗДДС.
При това положение съдът намира, че
действително е налице неизпълнение на административно задължение от страна на
жалбоподателя, за което същото правилно и законосъобразно
е санкционирано с процесното наказателно постановление. При извършената
служебна проверка съдът обаче установи, че административнонаказващия орган неправилно е
изчислил размера на наложената имуществена санкция, тъй като в чл.180а ал.3 от
ЗДДС е посочено, че когато регистрираното лице е начислило данъка в периода,
следващ периода през който данъкът е следвало да бъде начислен, имуществената
санкция е в размер до 2 на сто от данъка, но не по малко от 25 лева. Изложеното
означава, че жалбоподателя е следвало да бъде санкциониран с имуществена
санкция в размер на 160.34 лева.
Поради изложеното съдът намира,
че наказателното постановление следва да бъде изменено в насоката, посочена по
горе, а именно размера на наложената санкция следва да бъде намален в споменатия
размер .
Водим от горното и на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление №140655-F141525/04.03.2015г. на В.И.Д. на ТД на НАП - гр. Варна, като
намалява размера на наложената имуществена санкция на основание чл.180а ал.3 от
ЗДДС вр. чл.53 от ЗАНН на “Агропарт
България“ ООД Шумен ул.“Кръстю Кючюков“ №3, представлявано от Л.В.К. с ЕГН********** от
285.48 лева /двеста осемдесет и пет лева
и четиридесет и осем стотинки/ на 160.34
/сто и шестдесет лева и тридесет и четири стотинки/.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: