Р Е Ш Е Н И Е

287/11.6.2015г., Гр. Шумен

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, първи състав

На дванадесети май през две хиляди и петнадесета година

В публично заседание в следния състав:

Председател:Емилиян Ангелов

секретар В. С.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВНАХД №525 по описа на ШРС за 2015 год.,

За да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Подадена е жалба от М.А.Т. срещу Наказателно постановление №11-01-1193/24.02.2015г. на директора на Агенцията за държавна финансова инспекция-гр.София, с което и било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 250.,00 лева, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.128г във вр. чл.133 ал.2 във вр. с чл.127, ал.2 от ЗОП. Жалбоподателят счита наказателното постановление за незаконосъобразно, като привежда и доводи за маловажност на случая, поради което моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло същото.

В открито съдебно заседание жалбоподателят изпраща процесуален представител, който поддържа жалбата. Представител на въззиваемата страна изразява становище за неоснователност на жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение.

Жалбата е подадена в срок, от надлежно лице и е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна, по мотиви обаче различни изложени в нея:

Въз основа всички събрани по делото доказателства, съдът установи от фактическа страна следното: Жаллбоподателя М.Т. работи, като оперативен счетоводител във „Водоснабдяване и канализация-Шумен“ ООД-гр.Шумен. Посоченото търговско дружество осъществява дейност по чл.7б от ЗОП и е с предмет на дейност: проучване, проектиране, изграждане, поддържане и управление на водоснабдителни, канализационни, електро и топлоенергийни системи, включително пречиствателни станции и съответно е възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.7 т.6 от ЗОП и при организирането и провеждането на процедурите, както и при сключването на договорите се представлява от управителя. . С Решение №233/20.02.2013г. на управителя била открита процедура на договаряне без обявление за възлагане на обществена поръчка на основание чл.103, ал.2, т.1 от ЗОП с предмет- „Доставка на 20 бр. нови автомобили с открит товарен отсек тип „Пикап“ за нуждите на „ВиК-Шумен“ ООД-гр.Шумен. С решението били одобрени поканата за обществената поръчка и документацията за участие в процедурата В определения с поканата срок, юридическото лице на което е изпратена “Литекс Моторс“ АД София е представило оферта. С Решение №243/01.03.2013г. е назначена петчленна комисия за провеждане на процедурата, като член на състава на комисията фигурира и жалбоподателя Т.. За разглеждане на представената оферта и провеждане на договаряне с поканения участник за определяне условията на договора е съставен протокол от 01.03.2013г., като при отваряне на плик №1 „Документи за подбор“ и проверка на представените документи комисията установила, че същите отговарят изцяло на изискванията на възложителя, посочени в поканата за участие, въпреки че от приложения финансов отчет към 31.12.2011г. се установява, че годишния оперативен резултат на “Литекс Моторс“ АД София е отрицателна величина. . Впоследствие от Л.Х.А.- главен финансов инспектор в Агенция за държавна финансова инспекция била извършена проверка за спазване на ЗОП от страна на посоченото по горе търговско дружество, при която изложените обстоятелства били установени. Въз основа тези констатации на 16.10.2014г. бил съставен акт за установяване на административно нарушение на жалбоподателя М.Т. , за това, че в качеството си на член на комисия, назначена с Решение №243/01.03.2013г на управителя на „ВиК-Шумен“ ООД-гр.Шумен, заедно с още трима члена и един председател е допуснала до участие, вместо да предложи за отстраняване от процедурата участника “Литекс Моторс“ АД София, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя. Актът бил съставен в присъствието на жалбоподателя, бил предявен и подписан без възражения. Писмени такива били депозирани в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН, но били счетени за неоснователни от наказващия орган. Въз основа на съставения акт било издадено и обжалваното наказателно постановление, с което на М.А.Т. била наложена глоба в размер на 250.00 лева за нарушение на чл.69 ал.1 т.3 от ЗОП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства: от разпита на свидетелката Л.Х.А., както и от присъединените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.

В конкретната хипотеза отговорността на жалбоподателя е ангажирана в качеството й на член на комисия. Комисията по чл.34 от ЗОП за провеждане на процедура за обществена поръчка, е колективен орган, като решенията се вземат с мнозинство от нейните членове /чл.36, ал.1 от ЗОП/. Волеизявленията на Комисията се обективират под формата на решения, след гласуване при наличие на необходимото мнозинство. Приетото решение е акт на колективния орган като цяло, а не на мнозинството или на отделни негови членове. В случая от приложената административнонаказателна преписка безспорно се установява, че назначената комисия за провеждане на процедура за обществена поръчка с предмет „Доставка на 20 бр. нови автомобили с открит товарен отсек тип „Пикап“ за нуждите на „ВиК-Шумен“ ООД-гр.Шумен /член на която комисия е и санкционираното лице/ е допуснала до участие, вместо да предложи за отстраняване от процедурата участника “Литекс Моторс“ АД София, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя. В разпоредбата на чл.128г от ЗОП е предвидена персонална административнонаказателна отговорност за член на комисията за провеждане на обществена поръчка, който наруши чл. 69, ал.1 от ЗОП /в т.ч. чл.69, ал.1, т.3 от ЗОП/. Доколкото обаче съгласно разпоредбата на чл.69, ал.1, т.3 от ЗОП Комисията предлага за отстраняване от процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя т.е задължението /правомощието/ по чл.69, ал.1, т.3 от ЗОП е на комисията като колективен орган, като за реализирането на отговорността по чл. 128г във вр. с чл. 69, ал.1, т.3 от ЗОП, е необходимо да се установи и докаже конкретно поведение на отделния член на колективния орган, станало причина за приемане на решение от Комисията по чл.34 от ЗОП в нарушение на чл.69, ал.1, т.3 от ЗОП и съответно. наличието елементите от субективна страна на административното нарушение. Противното би означавало да се наруши едни от основните принципи на административнонаказателния процес по чл. 6 и чл.24, ал.1 от ЗАНН за личния характер на отговорността за виновно извършено деяние, като се допусне ангажирането на отговорността на всеки член на колективен орган за допуснато от този орган нарушение, независимо от това виновното поведение на кой член от комисията е довело до приемане на решение от колективния орган в дисонанс с разпоредбата на чл.69, ал.1, т.3 от ЗОП. Следователно при предвидената в чл.128г от ЗОП възможност за реализиране на индивидуална административнонаказателна отговорност на член на колективния орган за извършено от този орган нарушение, налагане на административно наказание на основание чл.128г от ЗОП на едно лице – член на комисията, е допустимо само когато нарушението е правна последица от виновно извършено деяние /действие или бездействие/ на това лице.

В случая в съставения АУАН и в издаденото въз основа на него НП, липсва фактически и доказателствено обосновано обвинение за конкретно виновно деяние на М.Т., което да е довело до приемането на решение от комисията като колективен орган в нарушение на чл.69, ал.1, т.3 от ЗОП. Доказателства, установяващи вината на санкционираното лице, не са представени и пред настоящия съдебен състав от страната, в чиято тежест е да докаже както признаците от обективна страна на състава на извършеното според нея административно нарушение, така и отнасящите се до субективната страна на деянието. От факта, че протоколът от заседанията на комисията е бил подписан от всички нейни членове без особени мнения в т.ч. и от жалбоподателя, не може да се изведе вината на Т.., защото това би означавало последната да почива на предположение, което е недопустимо. Член на комисията не може самостоятелно да предлага отстраняването от процедурата на участник представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя, тъй като по аргумент от чл.69, ал.1, т.3 във вр. с чл.36, ал.1 от ЗОП, само колективното волеизявление има правно значение. След като правомощието по чл.69, ал.1, т.3 от ЗОП е регламентирано като такова на колективен орган и съответно. член на комисията не би могъл самостоятелно да изпълни условието за вземане на колективно решение по чл.69, ал.1, т.3 от ЗОП и доколкото не е установено извършено от жалбоподателя Т. съставомерно от субективна страна деяние в качеството й на член на комисията, липсва основание за ангажиране на административнонаказателната и отговорност по чл.128г от ЗОП.

Поради изложеното настоящият състав намира, че атакуваното наказателното постановление се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

С оглед гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът,

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление №11-01-1193/24.02.2015г. на директора на Агенцията за държавна финансова инспекция-гр.София

Решението подлежи на обжалване пред ШАС в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :