Председател: Ивелина Димова, Секретар: М.М.

като разгледа докладваното от съдията ВАНД № 528/15г. по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Подадена е жалба от „Водоснабдяване и канализация-Шумен“ ООД-гр.Шумен срещу Наказателно постановление №11-01-1232/24.02.2015г. на директора на Агенцията за държавна финансова инспекция-гр.София, с което на дружеството било наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500,00 лева, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.129, ал.5, във вр. с чл.133, ал.2, във вр. с чл.127, ал.2 от ЗОП. Жалбоподателят счита наказателното постановление за незаконосъобразно, като привежда и доводи за маловажност на случая, поради което моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло същото.

В открито съдебно заседание жалбоподателят изпраща процесуален представител, който поддържа жалбата. Представител на въззиваемата страна изразява становище за неоснователност на жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение.

Жалбата е подадена в срок, от надлежно лице и е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна, по следните съображения:

Въз основа всички събрани по делото доказателства, съдът установи от фактическа страна следното: Дружеството-жалбоподател е с предмет на дейност: проучване, проектиране, изграждане, поддържане и управление на водоснабдителни, канализационни, електро и топлоенергийни системи, включително пречиствателни станции и др. Със Заповед №467/17.04.2012г. управителят на дружеството наредил да се обяви публична покана за „Доставка на втечнен хлор-газ“. С посочената заповед бил определен и състава на комисията за събиране, разглеждане и оценка на офертите. Поканата била публикувана на Портала на обществените поръчки на 17.04.2012г., като в нея било определено количество за доставка-около 5т. с прогнозна стойност 40 000 лева. В определения срок постъпила една оферта от „Континвест“ ООД-гр.София. На 26.04.2012г. бил съставен протокол от комисията за разглеждане, оценка и класиране на представените оферти, като с Решение №566/15.05.2012г. възложителят разпоредил да се сключи договор с единствения участник. На 16.05.2012г. бил подписан договор за доставка на течен хлор във варели по 400 кг. и 800кг. и бутилки по 40 кг. нето, по цена 1200 лв./тон без ДДС, за срок от една година. Клаузите на сключения договор обаче не включвали всички предложения от офертата на определения изпълнител и конкретно- не била включена доставка на хлор в бутилки от 1000кг. нето, посочена в т.3 от техническото предложение от офертата. Впоследствие от Л.Х.А.- главен финансов инспектор в Агенция за държавна финансова инспекция била извършена проверка за спазване на ЗОП от страна на санкционираното дружество, при която изложените обстоятелства били установени. Въз основа тези констатации на 22.10.2014г. бил съставен акт за установяване на административно нарушение на дружеството-жалбоподател, за това, че в качеството си на възложител на обществени поръчки е сключило договор за доставка на течен хлор, в който не били включени всички предложения от офертата на определения изпълнител. Актът бил съставен в присъствието на надлежен представител на дружеството, бил предявен и подписан без възражения. Писмени такива били депозирани в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН, но били счетени за неоснователни от наказващия орган. Въз основа на съставения акт било издадено и обжалваното наказателно постановление, с което на „Водоснабдяване и канализация-Шумен“ ООД-гр.Шумен била наложена имуществена санкция в размер на 500.00 лева за нарушение на чл.101е, ал.1 от ЗОП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства: от разпита на свидетелката Л.Х.А., както и от присъединените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното: Според разпоредбата на чл.7, т.6 от ЗОП търговците или други лица, които не са публични предприятия, когато въз основа на специални или изключителни права извършват една или няколко от дейностите по чл. 7а - 7д, са възложители на обществени поръчки. Видно от данните от Търговския регистър, дружеството-жалбоподател извършва дейности, свързани с питейна вода по смисъла на чл.7б на ЗОП и следователно се явява възложител на обществени поръчки. В това си качество същото е било задължено да организира и провежда процедурите за възлагане на обществени поръчки и да сключва договорите за тях в съответствие с изискванията на закона. Нормата на чл.101е, ал.1 от ЗОП задължава възложителите да сключат писмен договор, който включва всички предложения от офертата на класирания на първо място участник. От приложените по делото писмени доказателства, подкрепени и от показанията на свидетелката, се установява по несъмнен начин, че сключеният на 16.05.2012г. договор с „Континвест“ ООД-гр.София не е включвал всички предложения от офертата на определения изпълнител. По този начин възложителят несъмнено е допуснал неизпълнение на административно задължение, установено с чл.101е, ал.1 от ЗОП, наличието на което правилно е констатирано в обжалваното наказателно постановление.

При извършената служебна проверка съдът констатира, че при съставянето на АУАН и при издаването на наказателното постановление са спазени изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, не са допуснати нарушения на процесуалните правила, обуславящи тяхната отмяна. Административнонаказващият орган правилно е издирил приложимия закон и надлежната санкционна норма, като е наложил наказание на основание чл.129, ал.5 от ЗОП, предвиждащ специална санкция за възложител, който възложи обществена поръчка на стойност по чл. 14, ал. 4, без да спази правилата на 101е, какъвто е и настоящият случай. Законосъобразно е ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател, независимо, че към момента на съставянето на акта неговият управител и представляващ е бил заменен. Отговорността на юридическите лица за неизпълнения на административни задължения е обективна /безвиновна/ и обстоятелството, че към момента на извършване на нарушението дружеството е било представляван от друго лице е правно ирелевантно. Не представлява съществено процесуално нарушение необсъждането изрично на подаденото възражение, тъй като наказателното постановление е издадено след депозирането му и е било известно на наказващия орган, като със самото издаване на НП същият мълчаливо е изразил становище за неоснователност на възражението. Съдът намира обаче , че са налице основания случаят да бъде счетен за маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН. В подписания договор не е бил включен само един елемент от офертата на изпълнителя. Това не е довело до промяна на цената на процесния течен хлор и следователно не са били накърнени интересите на санкционираното дружество. При положение, че е била подадена само една оферта, нарушението не е довело и до незаконосъобразен избор на изпълнител. Предвид изложеното и при липсата на данни за извършени други такива нарушения от страна на санкционираното лице, съдът намира, че случаят се явява маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Административнонаказващият орган е следвало да не налага наказание, като предупреди извършителя, че при повторно извършване на нарушението ще му бъде наложено такова. Като не е направил това, наказващият орган е постановил едно незаконосъобразно наказателно постановление, което следва да бъде отменено от съда.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ ИЗЦЯЛО наказателно постановление №11-01-1232/24.02.2015г. на директора на Агенцията за държавна финансова инспекция-гр.София, с което на „Водоснабдяване и канализация-Шумен“ ООД-гр.Шумен, ЕИК:837068284, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.129, ал.5, във вр. с чл.133, ал.2, във вр. с чл.127, ал.2 от ЗОП, е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 500,00 лева, като незаконосъобразно.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Шуменски административен съд.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: