Р Е Ш Е Н И Е

318/22.6.2015г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският районен съд, четиринадесети състав

На първи юни две хиляди и петнадесета година

В публично заседание в следния състав:

Председател: Кр. Кръстев

Секретар: Ф. А.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД № 563 по описа за 2015г.

За да се произнесе взе предвид следното

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № ЗК-11/16.03.2015г. на Директора на РЗИ - Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.218 ал.1 от Закона за здравето на ЕТ «Т.Д.-Т.» със седалище и адрес на управление гр. Шумен ул. «О.М.» № ** БУЛСТАТ: ********* представлявано от Т.Н.Д. ЕГН ********** е наложено административно наказание «имуществена санкция» в размер на 1000 лева, за нарушение на чл.56 ал.1 от ЗЗ. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно и неправилно, като излага доводите си за това в жалбата и пледоарията си.

Процесуалният представител на въззиваемата страна, призован съобразно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна и да бъде потвърдено изцяло обжалваното наказателно постановление.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.319 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: На 16.02.2015г.служители на РЗИ – Шумен, около 14.00 часа извършили текуща проверка за спазване на забраната за тютюнопушене в закрит обект – кафе клуб «Монако» стопанисван от ЕТ «Т.Д.-Т.» ООД, находящ се в гр. Шумен, ул. «О.М.» № **. Влизайки в обекта здравните инспектори К.И., Е.И. и С.М. забелязали, че в заведението под климатика, две лица седят на една маса, като единия от тях пуши цигара, като тръска пепелта в цигарена кутия. Инспекторите се отправили към барманката, като през това време двамата посетители напуснали заведението. Попитали барманката кой е управител на заведението и тя им казала, че ще го потърси по телефона и след известно време той се появил в заведението. Това било лицето Т.Н.Д.. Здравните инспектори му обяснили, че в заведението се нарушава забраната за тютюнопушене, тъй като имало лица които пушат и за това нещо ще му бъде съставен АУАН. Д. възразил, че не вижда лица които да пушат цигари, като през това време инспектор К.И. започнала да пише АУАН и попитала управителя за личните му данни, но той отказал да и ги съобщи и тя решила, че акта не може да бъде съставен сега, като инспекторите се върнали в инспекцията. Преди това съставили констативен протокол, който връчили на търговеца. След връщане в инспекцията и извършване на съответните проверки в Търговския регистър и обектите за обществено предназначение установяват данните касаещи съставянето на актка и съставят такъв. В акта е вписано, че са нарушени изискванията на чл. 56ал.1 от Закона за здравето. Същият е съставен без присъствието на жалбоподателя.

На 25.02.2015г. свид. К.И. с неин колега посещават заведението кафе – клуб «Монако» където връчват АУАН № ЗК-000088/25.02.2015г. на управителя на заведението Д.. Жалбоподателят подписал акта, като в него отразил, че ще представи писмени възражения. Такива са депозирани в законовия тридневен срок. Въз основа на съставения акт и материалите съдържащи се в административно – наказателната преписка, административно-наказващият орган е издал обжалваното НП като е възприел изцяло констатациите съдържащи се в АУАН. На основание чл.218 ал.2 от Закона за здравето на жалбоподателя ЕТ «Т.Д.-Т.» е наложено административно наказание «имуществена санкция» в размер на 1000 лева, за нарушение на чл.56 ал.1 от ЗЗ. Наказателното постановление е връчено лично на жалбоподателя, видно от известието за доставяне на 19.03.2015г.

Административно – наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана на основание чл.218 ал.2 от ЗЗ, за нарушение на чл.56 ал.1 от същия закон. В разпоредбата на чл.218 ал.2 от ЗЗ е предвидена имуществена санкция от 1000 до 1500 лв. за ЕТ, който наруши чл.56 от ЗЗ. В конкретният случай е нарушена ал.1 на чл.56 от ЗЗ, която въвежда забрана за тютюнопушене в закрити обществени места, каквото място безспорно е обектът, в който е била извършена проверката.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели К.И.Т. – актосъставител и участник в проверката, Е.С.И. – участник в проверката и С.М.М. – участник в проверката, както и приетите и приложени по делото писмени доказателства. Свидетелите пресъздават това което са възприели непосредствено като показанията им кореспондират помежду си относно констатиране на нарушението, но относно съставянето на АУАН те са противоречиви помежду си и навеждат за изводи за съществено нарушение на ЗАНН.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, следното: В хода на административно – наказателното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице. Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно предявени и връчени на жалбоподателя, но при съществено нарушение на процесуалните правила..

За да се произнесе по съществото на правния спор съдът съобрази, че настоящото производство е от административно - наказателен характер и същественото при него е да се установи има ли извършено административно нарушение от лицето посочено в АУАН и НП, както и начина по който е съставен и връчен АУАН.

Съгласно чл. 40 ал.1 от ЗАНН, актът се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението. Изключение от това правило е ал.2 от същия член на ЗАНН, който казва, че акта може да се състави в отсъствието на нарушителя когато е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта. Макар нарушителя да е бил известен, то той не е бил поканен при сътавянето на акта или пък уведомен за неговото съставяне. Този логически извод се извлича от показанията на свидетелите Е.И. и С.М.. Показанията на актосътавителя също не са категорични, че акта е съставен съгласно изцискванията на чл. 40 ал.1 от ЗАНН. В показанията и трите свидетелки говорят, че са отишли при нарушителя да му връчат акта.

Предвид гореизложеното съдът намира, че в процеса се доказаха факти и обстоятелства, които обосновават становище на съда за различен правен извод от тези на административно наказващия орган, поради което обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено, а жалбата като основателна следва да бъде уважена.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ЗК-11/16.03.2015г. на Директора на РЗИ - Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.218 ал.1 от Закона за здравето на ЕТ «Т.Д.-Т.» със седалище и адрес на управление гр. Шумен ул. «О.М.» № ** БУЛСТАТ: ********* представлявано от Т.Н.Д. ЕГН ********** е наложено административно наказание «имуществена санкция» в размер на 1000 лева, за нарушение на чл.56 ал.1 от ЗЗ, като незаконосъобразно.

Решението подлежи на обжалване пред ШАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: