Р Е Ш Е Н И Е

 

211/30.4.2015г.,      гр.Шумен

 

В ИМЕТО НА НАРОДА  

Шуменският районен съд, седемнадесети състав

На двадесет и девети април през две хиляди и петнадесета година

В публично заседание в следния състав:  

                                                                                      Председател: Надежда Кирилова

Секретар: Ст. А.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД № 568 по описа на ШРС за 2015г.,

За да се произнесе взе предвид следното:  

 

            Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

            Обжалвано е наказателно постановление № 7/2015г. от 19.03.2015г. на ВИД Началник на РУ – гр.Шумен към ОД на МВР – гр.Шумен, с което на В.Д.В.,*** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 500 /петстотин/ лева на основание чл.212 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/, за нарушение по чл.87, ал.1 от ЗОБВВПИ. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателя се явява лично и с упълномощен представител, като поддържат жалбата на изложените в нея съображения и излагат причините, поради които не е спазил срока за подаване на нужните документи за подновяване срока на разрешителното му за оръжие.

            Процесуалният представител на ОД на МВР – гр.Шумен - административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН в съдебно заседание оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна, а обжалваното наказателно постановление да бъде изцяло потвърдено. В съдебно заседание излага подробно съображенията си за това.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

            Разгледана по същество жалбата е основателна, поради следните правни съображения:

ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят В.Д.В. притежавал Разрешение за носене и употреба на късоцевно огнестрелно оръжие серия Н, № 0105938 и на Разрешение за съхранение на огнестрелни оръжия и боеприпаси № 330 от 12.02.2010г., издадени от Началника на РП – гр.Шумен, което е със срок на валидност до 12.02.2015г. В. притежавал огнестрелно оръжие, 7.65 мм пистолет „АП“ с фабр. № ЕЕ6259 и боеприпаси 7.65 – 6бр. При извършена проверка от служители при “КОС” при РУ на МВР – гр.Шумен, било установено, че В. не е спазил изискуемия в ЗОБВВПИ тридесетдневен срок преди изтичане на разрешителното, в който е следвало да представи изискуемите документи и да го поднови. За констатираното нарушение на жалбоподателя бил съставен  акт за установяване на административно нарушение № 7 от 20.02.2015г. Актосъставителят е посочил, че с горното деяние е нарушена разпоредбата на чл.87, ал.1 от ЗОБВВПИ. Актът е подписан от нарушителя без възражения. Впоследствие се е възползвал от законното си право и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН е депозирал писмени възражения на 22.02.2015г., наименувани като Сведение до Началника на РУ – гр.Шумен към ОД на МВР – гр.Шумен, в които жалбоподателят излага, че причината за забавянето му се дължи на обстоятелството, че поради влошено здравословно състояние е пропуснал срока за подновяване срока на разрешителното, заявявайки, че не желае да притежава в бъдеще пистолет. С Договор за продажба на огнестрелно оръжие и боеприпаси от 25.02.2015г. В.В. продал на лицензирана фирма за оръжия и боеприпаси – „Снайпер“ ЕООД гр.Шумен огнестрелното си оръжие и боеприпаси 7.65 – 6бр. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка е издадено наказателно постановление № 7/2015г. от 19.03.2015г. на ВИД Началник на РУ – гр.Шумен към ОД на МВР – гр.Шумен, с което на В.Д.В.,***  е наложено административно наказание “глоба” в размер на 500 /петстотин/ лева на основание чл.212 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/, за нарушение по чл.87, ал.1 от ЗОБВВПИ.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на актосъставителя М.Г.М. и на свидетелят С.А.Д. - свидетел при съставяне на акта,  както и от присъединените на основание чл.283 от НПК писмени доказателства. Показанията на свидетелите М.Г.М. и С.А.Д. следва да се кредитират като последователни, безпротиворечиви и логични, а и се потвърждават от останалите събрани доказателства..

При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна следното: 

При изследване наличие на обстоятелствата по чл.6 от ЗАНН съдът изначално изследва въпроса визира ли разпоредбата на  чл.87, ал.1 от ЗОБВВПИ задължение за съобразяване с установения ред на държавно управление относно съхранението и носенето на оръжия и боеприпаси към тях /и в този смисъл неизпълнението на същото съставлява ли административно нарушение/ или има пояснителен характер, уреждащ процедурата за продължаване срока на валидност на вече издадено разрешение.

Съгласно разпоредбата на чл.84, ал.2 от ЗОБВВПИ разрешението за съхранение, разрешението за носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях са валидни за срок 5 години от датата на издаването им, освен в случаите по ал.3. Според ал.3 на цитираната правна норма когато разрешението за носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях се издава след разрешението за съхранение, срокът му на действие продължава до изтичането на срока на разрешението за съхранение. От материалите по делото се доказва по безспорен начин, че жалбоподателят е притежавал разрешително за съхранение на огнестрелни оръжия и боеприпаси, издадено след получаване на разрешително за носене и употреба на такова късоцевно огнестрелно оръжие по горепосочения член, което е имало срок на валидност до 12.01.2015г. Следователно съгласно разпоредбата на чл.87, ал.1 от ЗОБВВПИ жалбоподателят е следвало в едномесечен срок преди изтичането на срока по чл.84, ал.2 от ЗОБВВПИ, т.е. тридесетдневен срок преди изтичане валидността на разрешителното да представи заявление по образец, ведно с изискуемите документи за подновяване на разрешението до директора на ГДНП на МВР или до съответния началник на РУ на МВР за подновяване на разрешителното в случай, че желае това.

Разпоредбите на  чл.87, ал.1 от ЗОБВВПИ е бланкетна и не съдържа конкретно правило за поведение, неизпълнението на което да води до реализирането на административнонаказателна отговорност на жалбоподателя. С оглед бланкетния характер на тези норми, извършеното от жалбоподателя В.Д.В. деяние не се покрива с конкретен състав на административно нарушение, съобразно разпоредбите на чл.6 от ЗАНН.

Видно от разпоредбата на  чл.87, ал.1 от ЗОБВВПИ, същата урежда процедурата по подновяване на разрешението за носене на оръжие: „В едномесечен срок преди изтичането на срока по чл.84, ал.2 лицето, получило разрешение за съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях, подава заявление по образец за подновяване на разрешението до директора на ГДОП на МВР или до съответния началник на РУ на МВР, придружено от...“. В случая, при тълкуване на тази разпоредба, се установява, че е регламентирана единствено възможността, която е предвидена пред собственик на огнестрелно оръжие, но не и задължение към него, защото цитираната правна норма е диспозитивна, не императивна, понеже подновяването на вече издаденото разрешение е изцяло предоставено на волята на правоимащото лице, то да решава дали да поднови или не действието на съответните разрешителни. Т.е. ако един собственик на оръжие реши да подновява своето разрешение, то следва да се съобрази с разпоредбата на  чл.87, ал.1 от ЗОБВВПИ. Но в същото време тази разпоредба не въвежда такова задължение, тя е просто една правна възможност. При евентуално несъобразяване с нея, едно лице не осъществява състава на административно нарушение, а просто остава без валидно разрешение за носене на оръжие. И тогава, ако все още използва оръжието, осъществява състав на административно нарушение или предвидено в НК престъпление, но не и на такова по  чл.87, ал.1 от ЗОБВВПИ. Т.е., видно е, че разпоредбата на чл.87, ал.1 от цитирания закон, няма как да бъде нарушена. Тя се отнася само до една правна възможност за отделния гражданин, с която той трябва да се съобрази - единствено ако иска да поднови разрешителното си за носене на оръжие. В същото време лицето не е длъжно да го стори, като последицата от това е невалидно разрешение за носене на оръжие и последиците свързани с това във връзка с неговото съхранение носене или употреба.

В случая законодателят не е предвидил изискването на  чл.87, ал.1 от ЗОБВВПИ да се приема като административно нарушение на този текст. Бездействието на жалбоподателя може и да осъществява признаците на административно нарушение, но не и на такова по чл.87, ал.1 от този закон, тъй като както бе описано по-горе, тази разпоредба не може да бъде нарушена в настоящия случай. Изложеното мотивира извод, че е налице неправилно приложение на относимия към установената фактическа обстановка материален закон.

Видно от акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление жалбоподателят е санкциониран за нарушението, за което се твърди, че е извършено до 12.01.2015г. Според административно-наказващия орган В.В. не е спазил изискванията, визирани в разпоредбата на чл.87, ал.1 от ЗОББВПИ за продължаване срока на разрешителното, който срок изтича на 12.02.2015г. На 25.02.2015г. обаче В. е продал на лицензирана фирма за оръжия и боеприпаси – „Снайпер“ ЕООД гр.Шумен огнестрелното си оръжие и боеприпаси 7.65 – 6бр., за което е съставен Договор за продажба на огнестрелно оръжие и боеприпаси, а няколко дни по-рано - на 22.02.2015г. чрез депозираното до Началника на РУ – гр.Шумен към ОД на МВР – гр.Шумен сведение е уведомил компетентните органи, че не желае да притежава в бъдеще пистолет. В случая при възприетата фактическа обстановка установяваща изтичане на срока на издаденото разрешение, респективно продажбата на притежаваното огнестрелно оръжие, правоотношение между страните във връзка с неговото притежаване, носене, съхранение и употреба е било преустановено. Изложеното мотивира съда да приеме, че жалбоподателят не е извършил процесното нарушение, поради което обжалваното наказателно постановление се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

На последно място, настоящият съдебен състав намира, че дори да бъде прието, че има извършеното нарушение на разпоредбите на  чл.87, ал.1 от ЗОБВВПИ, то същото представлява маловажен случай, по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Настоящият казус се отличава от обикновените случаи на нарушение на разпоредбата на  чл.87, ал.1 от ЗОБВВПИ, т.к. нарушителят е бивш служител в структурата на въоръжените сили – дългогодишен офицер от българската армия, до настоящия момент няма данни за извършени нарушения във връзка със съхранението и носенето на оръжието, като не на последно място влошеното здравословното състояние на лицето и обстоятелството, че към момента е пенсионер.

Поради всичко изложено по-горе съдът намира, че  наказателното постановление, предмет на обжалване по настоящото дело се явява неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено изцяло. 

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът  

Р Е Ш И:

 

            ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 7/2015г. от 19.03.2015г. на ВИД Началник на РУ – гр.Шумен към ОД на МВР – гр.Шумен, с което на В.Д.В., ЕГН ********** *** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 500 /петстотин/ лева на основание чл.212 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/, за нарушение по чл.87, ал.1 от ЗОБВВПИ, като неправилно и незаконосъобразно.

            Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.

                                                                      

РАЙОНЕН СЪДИЯ: