Р Е Ш Е Н И Е

 

265/4.6.2015г.                      Шумен

 

В ИМЕТО НА НАРОДА  

Шуменският районен съд, осми  състав

На втори юни    през две хиляди и петнадесета година

В публично заседание в следния състав:  

                                                                               Председател: Валентина Тонева

Секретар: Й.К.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД  № 601 по описа на ШРС за 2015г.,

            Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № В 0031282/16.03.2015г. на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище със седалище Варна към главна дирекция “Контрол на пазара” при КЗП , с което на “Мобилтел ”ЕАД , седалище  и адрес на управление гр. София, ЕИК 1341468980 е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева на основание чл.222а  ал.1 от ЗЗП за нарушение на  чл.113, ал.1 от ЗЗП.

Дружеството - жалбоподател моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, като излага доводите си за това в жалбата. В съдебно заседание дружеството - жалбоподател не се явява лично и не изпраща  процесуален представител.   

За Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към КЗП със седалище гр.Варна - административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН в съдебно заседание не се явява процесуален представител.

            Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

            Разгледана по същество жалбата е частично основателна, поради следните съображения:

ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

Дружеството – жалбоподател “МОБИЛТЕЛ” ЕАД, гр. София извършва търговска дейност в стопанисвания от него обект - магазин “М-ТЕЛ ШУМЕН  2” за продажба на телефонни апарати и телекомуникационни услуги, находящ се в гр. Шумен, бул. Плиска № 36.

 На 19.11.2014г. била извършена проверка в обекта от длъжностни лица към РД на КЗП, гр. Варна , по повод постъпила потребителска жалба с Вх. № В – 03 - 2511 от 11.11.2014г. за непривеждане в съответствие с договора на потребителска стока – мобилен телефонен апарат “I PHONE 34.9 MAT”.

 В жалбата потребителят описал, че на 26.09.13г  на изплащане е закупил мобилен телефон “APPLE I PHONE 34.9 MAT”, който дефектирал няколкократно / видно от отразеното в гаранционна карта стр. 47 от делото / и   на 27.11.13г бил заменен с друг апарат-/описан в становище  от Мибилтел ЕАД стр. 55/  като с функционално  еквивалентно –сглобено  от нови и/или употребявани  части, еквивалентни  на нови по  технически характеристики и надеждност.

 Така приключило първото рекламационно производство. По отношение замененият апарат гаранцията продължила да действа .

 

Замененият телефон също дефектирал и потребителят предявил рекламация с протокол за рекламация № 02149318 от 23.10.14г. В протокола за рекламация било описано – не се стартира операционна система, а само се появява логото на „APPLE“ и апарата  се рестартира, а  в забележки е отразено – надраскани панели.   Горните обстоятелства били констатирани в хода на проверката .

С протокол издаден от „Булграм“ ЕООД № BG02001072274  от 23.10.2014г /било отказано гаранционно ремонтиране, защото „апарата е падал, наранени и подбити панели, ГУБИ ГАРАНЦИЯ изпратен към външен  сервиз-В95, Не може да бъде  ремонтиран гаранционно , Неоторизиран ремонт неоригинални  части, Не може да се смени срещу заплащане „.

За извършената проверка от представител на КЗП  бил съставен Констативен протокол от 19.11.14 с  №К-0183422, в който разпоредил на търговеца, с оглед установяване на фактическата обстановка по потребителската жалба да представи в офиса на КЗП гр. Шумен, становище. Такова било представено  на 27.11.14г като  в офиса на КЗП гр. Шумен се явило лицето Ц. Н., упълномощено да представя документи пред КЗП, което представило следните документи: Становище по потребителска жалба; протоколи 2 бр.; отговор до потребителя ; 7 бр. снимки; пълномощно 1 бр; договор 1 бр.

В становището  от 27.11.14г приложено към делото , търговецът заявява, че отказва да извърши  гаранционен ремонт  на телефона  основавайки се на мотиви от сервиза –неоторизирана намеса –неоригинални части, като същевременно със становището не бил представен документ,  че сервиза издал протокол  № BG02001072274  от 23.10.2014г -  „Булграм“ ЕООД, е оторизиран  сервиз на „APPLE“ за България.

На 15.12.14г била изпратена покана до “Мобилтел” ЕАД, за явяване на 05.01.15г  за съставяне на акт , получена на 27.12.14г .

Тъй като на 05.01.15г.  не се явил управител или друг представител  на “Мобилтел” ЕАД, нито упълномощено от него, лице за съставяне на акт, такъв бил съставен  АУАН № К – 0031282 в отсъствието на представляващ дружеството – нарушител, на основание чл.40,ал.2 от ЗАНН.

Актосъставителят приел, че търговецът “МОБИЛТЕЛ” ЕАД не е изпълнил административното си задължение съгласно чл.113,ал.1 от ЗЗП, като на 31.10. 2014г  не е привел стоката  в съответствие  с договора  за продажба  и отказва  да я приведе чрез представеното становище на 27.11.14г, стоката – мобилен  телефон  “APPLE I PHONE 34.9 MAT”, не е приведена в съответсвие  с договора за продажба  и към 05.01.15г . 

АУАН бил връчен съгласно чл. 233  ал.4 от ЗЗП регламентираща, че актове за установяване на административните нарушения и наказателните постановления по смисъла на Закона за административните нарушения и наказания, както и индивидуалните административни актове по смисъла на АПК може да се връчват на всяко физическо лице, което се намира в търговския обект и което е в граждански или трудови правоотношения с лицето, срещу което са издадени .

Въз основа на така съставения акт, съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка и писменото възражение било издадено наказателно постановление № В 0031282/16.03.2015г. на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище със седалище Варна към главна дирекция “Контрол на пазара” при КЗП , с което на “Мобилтел ”ЕАД , седалище  и адрес на управление гр. София, ЕИК 1341468980 е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева на основание чл.222а  ал.1 от ЗЗП за нарушение на  чл.113, ал.1 от ЗЗП..

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на актосъставителят Г.  и на свидетелите В.  и Й.  – свидетели при установяване на нарушението/ Й./  и при съставяне на акта/В. /, както и от присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от НПК писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна следното:

При съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на  процесуалните правила, които да налагат отмяна на последното. Нарушението и обстоятелствата, при които е извършено са описани достатъчно пълно и ясно както в акта, така и в наказателното постановление, поради което съдът счита, че правото на защита на жалбоподателя не е накърнено.

Съгласно разпоредбата на чл.113,ал.1 от ЗЗП когато потребителската стока не съответства на договора за продажба, продавачът е длъжен да я приведе в съответствие с договора за продажба, а съгласно ал.2 на цитираната правна норма привеждането на потребителската стока в съответствие с договора за продажба трябва да се извърши в рамките на един месец, считано от предявяването на рекламацията от потребителя, което е безплатно за потребителя съгласно ал.4 на същата норма. От друга страна, съдържанието на задължението по чл.113,ал.1 от ЗЗП е дефинирано в разпоредбата на чл.104,ал.4 от цитирания закон, от която става ясно, че привеждането в съответствие с договора за продажба става чрез поправка или ремонт на потребителската стока, когато има несъответствие между тях.

Безспорно установено по делото е, че в стопанисвания от дружеството -жалбоподател “МОБИЛТЕЛ” ЕАД гр. София, обект - магазин, находящ се в гр. Шумен, бул. Плиска № 36 се предлагат за продажба телефонни апарати и телекомуникационни  услуги.

От материалите по делото се установява по безспорен начин, че във  развилото се второ рекламационно производство  след проявен дефект, замененият/ на27.11.13г /   мобилен апарат също дефектирал.

Същият бил приет за рекламация с протокол № 02149318 от 23.10.14г в който било описано – не се стартира операционна система , а само се появява логото на „APPLE“ и апарата  се рестартира, а  в забележки е отразено – надраскани панели .

 Спазвайки законовите изисквания търговецът изпратил  замененият и дефектирал апарат за сервизно гаранционно обслужване, като  с протокол  № BG02001072274  от 23.10.2014г, от същата същият ден ,   било отказано гаранционно ремонтиране, защото „апарата е падал, наранени и подбити панели, ГУБИ ГАРАНЦИЯ изпратен към външен  сервиз-В95, Не може да бъде  ремонтиран гаранционно ,Неоторизиран ремонт неоригинални  части, Не може да се смени срещу заплащане „. В този протокол „Булграм“ ЕООД № BG02001072274 от 23.10.14г  било отразено /вероятно като техническа грешка /, че апарата   в сервиза на 24.10.14г  .

  Към датата на съставяне на АУАН  - 05.01.2015г., телефона  на клиента все още не бил приведен в съответствие с договора за покупко - продажба, т.е. не е било изпълнено задължението на продавача, визирано в разпоредбата на чл.113,ал.1 от ЗЗП.

От материалите по делото се установява по безспорен начин, че след проявен дефект и предявена рекламация на 24.10.14г е бил приет  процесния мобилен телефон.

При приемането на рекламацията,  като забележка изрично било отразено не се стартира операционна система , а само се появява логото на „APPLE“ и апарата  се рестартира, а  в забележки е отразено – надраскани панели .

Никъде при приемането на рекламацията не било отразено, че апарата е падал, наранени и подбити панели, както и не е отразено  да  има  констатиран неоторизиран ремонт  или наличие на неоригинални  части, или други признаци  и доказателства че телефона е бил  с тези характеристики преди приемането му за рекламация. Ето защо настоящия съдебен състав приема, че по делото не се доказа по безспорен начин да е представен за рекламация  от страна на потребителя телефона с характеристики- апарата е падал, наранени и подбити панели, неоторизиран ремонт наличие на неоригинални  части, поради което дружеството - жалбоподател “МОБИЛТЕЛ” ЕАД е следвало да приведе потребителската стока в съответствие с договора за покупко – продажба.

 Поради всичко изложено по-горе, съдът намира, че “МОБИЛТЕЛ” ЕАД гр. София, в качеството си на търговец, действително е осъществило от обективна и субективна страна състава на нарушението, визирано в разпоредбата на чл.113,ал.1 от ЗЗП, а именно: не е изпълнил административното си задължение да преведе потребителската стока в съответствие с договора за продажба.

 По отношение датата на нарушението съдът намира следното: Описанието на нарушението е достатъчно пълно и ясно  и в АУАН и в НП и позволява на санкционираното лице да разбере какво нарушение му е вменено. Макар и датата на нарушението да не е посочена изрично, същата е определяема по силата на закона, а именно-един месец след датата на предявяване на рекламацията - 23.10.14г. АНО е посочил и в АУАН и в НП че търговецът  на 31.10. 2014г  не е привел стоката  в съответствие  с договора  за продажба  и отказва  да я приведе чрез представеното становище на 27.11.14г, стоката – мобилен  телефон  “APPLE I PHONE 34.9 MAT”, не е приведена в съответствие  с договора за продажба  и към 05.01.15г.  Поради това не може да се счете, че допуснатото процесуално нарушение е съществено, тъй като посочената непрецизност очевидно не е накърнила процесуалните права на санкционираното лице.Безспорно е, че в едномесечен срок от 23.10.14г стоката не е приведена  в съответствие с договора, включително и към датата 05.01.15г на която е съставен АУАН .

 Наказанието също така е определено съобразно чл. 222а от ЗДП, предвиждащ специална имуществена санкция за юридическо лице при нарушение на чл.113 от с.з.,  в размер от 500 до 3000 лв. за всеки отделен случай. Конкретно определеният размер -1000лв е над минималния такъв.

Настоящият съдебен състав не споделя  доводите на дружеството жалбоподател, изведени от правилото на  чл. 108 от ЗЗП, целящи оневиняването на търговеца. Смисълът на посочената разпоредба е, че в 6- месечния срок от продажбата, всяко несъответствие на стоката с договора за продажба се приема, че е съществувало при доставянето й, т.е. в този срок не следва да се търси причината за несъответствието. Тази разпоредба не променя с нищо задължението на търговеца по чл. 105 от ЗЗП, което той е длъжен да изпълнява в срок до 2 години от доставянето на стоката. В казуса, видно от обстоятелствената част на наказателното постановление е наложена имуществена санкция за това, че търговецът не е изпълнил административното си задължение да приведе потребителската стока в съответствие с договореното, с което е нарушил чл. 113, ал. 1 от ЗЗП. Изпълнителното деяние безспорно съставлява неизпълнение на визираното в чл. 113, ал. 1 от ЗЗП задължение търговецът да приведе потребителската стока в съответствие с договора за продажба в рамките на един месец, считано от предявяването на рекламацията от потребителя. В случая релевантните факти, обуславящи ангажирането на административно наказателната отговорност,според настоящият състав  са безспорно установени - налице е надлежно предявена рекламация видно от протокол за рекламация от 23.10.14г, като търговецът неправилно е отнел гаранцията поради с мотив посочен в гаранционната карат / стр. 47 /  „апарата е падал, наранени и подбити панели, ГУБИ ГАРАНЦИЯ, Неоторизиран ремонт „, вместо да приведе потребителската стока в съответствие с договора.

Съдът не споделя становището на жалбоподателя за допуснато нарушение при съставяне на АУАН и връчването му.  Видно от материалите по делото до жалбоподателя са изпратени две покани за явяване за съставяне на АУАН , като втората е получена на 16.12.13.14г. На датата 05.01.15г  АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя,  поради неявяване на представител от страна на жалбоподателя. Връчването на АУАН е станало законосъобразно съгласно  нормата на чл. 233  ал.4 от ЗЗП регламентираща, че актове за установяване на административните нарушения и наказателните постановления по смисъла на Закона за административните нарушения и наказания, както и индивидуалните административни актове по смисъла на АПК може да се връчват на всяко физическо лице, което се намира в търговския обект и което е в граждански или трудови правоотношения с лицето, срещу което са издадени.

Освен това, настоящия съдебен състав намира, че в процесния случай не може да бъде приложена  разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, доколкото нарушението не може да бъде квалифицирано като “маловажен случай” по смисъла на посочената разпоредба. В тази връзка следва да бъде отбелязано, че Закона за защита на потребителите регулира отношенията между търговец и потребител и неговата цел основно е да гарантира правата на потребителите. Процесното нарушение не покрива по никакъв начин един от най-важните критерии при определяне на нарушението като маловажно, а именно липсата или незначителност на вредните последици.

Ето защо съдът счита, че административно-наказателното производство е протекло при липса на съществени процесуални нарушения. По-конкретно, акта за установяване на административно нарушение е издаден от компетентен орган,  притежава изискуемите съобразно разпоредбата на чл.42 от ЗАНН реквизити, а при издаването на атакуваното наказателно постановление – тези на чл.57 от ЗАНН.

 Алтернативното искане от страна на жалбоподателя за намаляване на размера на наложената санкция-1000лв  до минимално предвиденият размер съдът намира за основателно, доколкото   при индивидуализацията на наказанието административно- наказващия орган не е посочил основанията си за да го наложи в съответния размер над минималния- 1000лв . Тъй като по делото липсват данни  за влезли в сила НП съдът приема, че нарушението е извършено за първи път , поради което санкцията следва да бъде наложена в минимално предвидения в закона размер – 500лв  . В този смисъл НП следва да бъде изменено.   

 Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

                                         Р Е Ш И:

                       ИЗМЕНЯ наказателно постановление № В 0031282/16.03.2015г. на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище със седалище Варна към главна дирекция “Контрол на пазара” при КЗП , с което на “Мобилтел ”ЕАД, седалище  и адрес на управление гр. София, ЕИК 1341468980 е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева , като НАМАЛЯВА размера на санкцията на 500лв

            Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.

 

      РАЙОНЕН СЪДИЯ: