Р Е Ш Е Н И Е

337/30.6.2015г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският районен съд, четиринадесети състав

На трети юни две хиляди и петнадесета година,

В публично заседание в следния състав:

Председател: Кр. Кръстев

Секретар: Ф. А.

Като разгледа докладваното от районния съдия

НАХД № 609 по описа за 2015г.

За да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление №26-20/27.03.2015г. на Началник отдел в отдел “Рибарство и контрол” – гр.Шумен към Главна Дирекция “Рибарство и контрол“ в Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури /ИАРА/, с което на чл.91 ал.4 от ЗРА и чл.85а от ЗРА на „Д. Д. 1“ ЕООД, ЕИК ********* с управител Д. Д. М., ЕГН ********** е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 500 лева, за нарушение на чл.49а от същия закон.

Жалбоподателят в жалбата моли съда да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно, издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Излага доводи, че в хода на административното производство не са изяснени всички факти и обстоятелства имащи значение за ангажиране на административно – наказателната му отговорност. Излага също така, че е представил на проверяващите исканите документи, но въпреки това му е наложено наказание. В съдебно заседание редовно призован, се явява, за него се явява и редовно упълномощен представител.

АНО, редовно призовани не изпращат представител.

Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: На 07.02.2015г. свидетелите Б.Д.Б., С.С.И. и Н.С.Н. – служители на ИАРА, в изпълнение на служебните си задължения около 12.30 часа посетили магазин за риба и рибни продукти находящ се на «КООП» Пазар в гр. Шумен. Пред магазина имало една лонда пълна с прясна риба- каракуда и проверяващите поискаили документи удостоверяващи произхода на рибата. Свидетеля Т.А., той и продавач в магазина, след проведен телефонен разговор с жалбоподателя заявил на проверяващите, че документите за произхода на рибата се намират в собственика на магазина и той ще ги представи след около половин час. При проверяващите пристига и техния началник към момента – г-н П.П., който разпорежда на подчинениет си веднага да започнат да съставят акта, без да изчакват пристигането на собственика на магазина с обявените документи. В изпълнение на разпореждането му свидетеля Б.Б. първо съставя констативен протокол № 10Т/07.02.2015г., а след това съставя и АУАН № А 0009855/07.02.2015г. като в акта е отбелязано, че е нарушена разпоредбата на чл. 49а от ЗРА. След като извършват тези действия, проверяващите се уточняват с жалбоподателя да се яви около 16.00 часа в магазина за връчване на АУАН. Около 16.00 часа същият се явява при магазина, като и проверяващите също се явяват и връчват на жалбоподателя предварително съставения АУАН, като му разясняват за какво нарушение е съставен. При връчването на акта, жалбоподателя представил на проверяващите исканите от тях доменти, като отбелязва в акта, че документите са представени в този час пожеже е отсъствал от града в момента на проверката. Не се е възползвал и от законното си право да депозира писмени възражения в законоустановения 3-дневен срок. Въз основа на така съставения акт наказващият орган издадал Наказателно постановление №26-20/27.03.2015г. на Началник отдел в отдел “Рибарство и контрол” – гр.Шумен към Главна Дирекция “Рибарство и контрол“ в Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури /ИАРА/, с което на чл.91 ал.4 от ЗРА и чл.85а от ЗРА на „Д. Д. 1“ ЕООД, ЕИК ********* с управител Д. Д. М., ЕГН ********** е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 500 лева, за нарушение на чл.49а от същия закон.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава и от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели: свид. Б.Д.Б. – актосъставител и участник в проверката, свид. С.С.И.-свидетел при установяване на нарушението и при съставянето на акта, свид. Н.С.Н. – свидетел при установяване на нарушението и при съставянето на акта и свид. Т.Р.А.-свидетел по процедурата на извършване на проверката и съставянето на акта, както и приетите и приложени по делото писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, че жалбоподателят не е извършил визираното в акта и в НП нарушение по чл. 49а от ЗРА, поради което незаконосъобразно е била ангажирана административно- наказателната му отговорност на основание чл. 85а от ЗРА, по следните правни съображения: Безспорно е установено от доказателствата по делото, а не се спори и между страните, че на процесната дата, е била извършена проверка от служители на ИАРА в обект магазин «Нептун» собственост на «Д. Д. 1» ЕООД. Жалбоподателят оспорва в жалбата си, че при съставянето, връчването и подписването на акта изискуемите документи са били представени. Оспорва също така, че акта е съставен без да са изпълнени изискванията на ЗАНН по съставянето му.

За да се произнесе по съществото на правния спор съдът съобрази, че настоящото производство е от административно - наказателен характер и същественото при него е да се установи има ли извършено административно нарушение от лицето посочено в АУАН и НП, както и начина по който е съставен и връчен АУАН.

Изискването на чл. 49а от ЗРА е копие от документите по чл. 49 от същия закон да се представя при проверка на контролните органи на ИАРА и на Българската агенция по безопасност на храните. В настоящия случай се установи, че в началния момент на проверката документите не са били в магазина за продажба на риба, но това обстоятелство се дължи на факта, че жалбоподателя има три магазина за продажба на риба и е извършвал разпределение на количеството риба придобито от търговеца предния ден видно от находящия се на стр.8 от делото документ за първа продажба на продукти от риболов. Явно на търговеца е трябвало време да размножи този документ пред вид факта, че разпределя рибата на три свои обекта. По време на проверката се установи, че проверяващите са се разбрали да се срещнат около 16.00 часа и тогава при срещата търговеца е представил изискуемите документи съгласно уговорката им. Това е записано и като възражение в АУАН. Това възражение не би могло да се запише, ако документите не са представени на проверяващите т.е няма констатирано такова нарушение каквото е описано в акта. Представена е и фактура която е официален документ и не може да се предположи, че рибата е с неясен произход.

Съгласно чл. 40 ал.1 от ЗАНН, актът се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението. Изключение от това правило е ал.2 от същия член на ЗАНН, който казва, че акта може да се състави в отсъствието на нарушителя когато е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта. Макар нарушителя да е бил известен, то той не е бил поканен при съставянето на акта или пък уведомен за неговото съставяне. Този извод се извлича от показанията на свидетелите Б., И., Н. и А.. В показанията си те сочат, че акта е съставен в момента на проверката и допълнително връчен на жалбоподателя в 16.00 часа. Не случайно в него е възражението на жалбоподателя, че исканите документи са представени в 16.00 часа. В показанията и трите свидетелки говорят, че са отишли при нарушителя да му връчат акта.

Предвид гореизложеното съдът намира, че в процеса се доказаха факти и обстоятелства, които обосновават становище на съда за различен правен извод от тези на административно наказващия орган, поради което обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено, а жалбата като основателна следва да бъде уважена.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №26-20/27.03.2015г. на Началник отдел в отдел “Рибарство и контрол” – гр.Шумен към Главна Дирекция “Рибарство и контрол“ в Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури /ИАРА/, с което на чл.91 ал.4 от ЗРА и чл.85а от ЗРА на „Д. Д. 1“ ЕООД, ЕИК ********* с управител Д. Д. М., ЕГН ********** е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 500 лева, за нарушение на чл.49а от същия закон.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ШАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Районен съдия: