Р Е Ш Е Н И Е

293/16.6.2015г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, единадесети състав

На двадесет и седми май през две хиляди и петнадесета година

В публично заседание в следния състав:

Председател: Ростислава Георгиева

Секретар: М.М.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД №671 по описа на ШРС за 2015 год.,

За да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление №В-032811/16.03.2015 год. на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към КЗП, с което на “ЕТАП-АДРЕСС” АД, с ЕИК831590329, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул. „Васил Левски“ №138, представлявано от Г.Б.Т., с ЕГН********** е наложена имуществена санкция в размер на 300 /триста/ лева на основание чл.200 от ЗЗП за нарушение на чл.24, ал.1 от ЗЗП. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, като излага доводите си за това в жалбата. В съдебно заседание не се явява представител.

За Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към КЗП - административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН в съдебно заседание не се явява представител.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните правни съображения:

ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

“ЕТАП-АДРЕСС” АД извършва търговска дейност – транспортни услуги, превоз на пътници в обект билетен център в гр.Шумен, Автогара. Във връзка с потребителски сигнал за липса на обявена цена за допълнителен багаж на 19.01.2015 год. в 12.45 часа била извършена проверка от служители при КЗП – РД – Варна, гр.Шумен. По време на проверката било установено, че стъклото на билетния център има поставен надпис „Всяка допълнителна единица багаж се заплаща на касата срещу издаване на касов бон“, но е липсвал ценоразпис, който да съдържа точната цена на този вид услуга. Резултатите от проверката били отразени в Констативен протокол №К-0187531/19.01.2015 год., с който представител на дружеството е бил поканен да се яви на 23.01.2015 год. за приключване на проверката. На 12.02.2015 год. в КЗП – РД – Варна, в гр.Шумен се е явил упълномощен представител на дружеството, което обстоятелство е документирано в Протокол за проверка на документи №К-0059738/17.12.2014 год. към Констативен протокол №К-080661. На същата дата за констатираното нарушение на дружеството-жалбоподател бил съставен акт за установяване на административно нарушение №К-032811/12.02.2015 год., като актосъставителят е посочил, че с описаното деяние е нарушена разпоредбата на чл.24, ал.1 от Закона за защита на потребителите. Актът е бил съставен в присъствие на упълномощено от дружеството лице, което е подписало акта, излагайки, че ще представи допълнителни възражения. Впоследствие дружеството се е възползвало от законното си право и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН е депозирало допълнителни писмени възражения, в които излага, че превозът на повече от една единица багаж е допълнителна услуга, цената на която е била посочена в Общи условия за превоз на пътници, които се намирали на разположение на пътниците във всеки един от билетните центрове и им се предоставяли при поискване. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка е издадено наказателно №В-032811/16.03.2015 год. на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към КЗП, с което на “ЕТАП-АДРЕСС” АД, с ЕИК831590329, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул. „Васил Левски“ №138, представлявано от Г.Б.Т., с ЕГН********** е наложена имуществена санкция в размер на 300 /триста/ лева на основание чл.200 от ЗЗП за нарушение на чл.24, ал.1 от ЗЗП.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на актосъставителя Н.И.Й. и на свидетеля В.К.Г. – свидетел при установяване на нарушението и при съставяне на акта, както и от присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от НПК писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, че дружеството действително е извършило визираното в акта и в наказателното постановление административно нарушение, по следните правни съображения:

Безспорно установено по делото е, че “ЕТАП-АДРЕСС” АД се явява търговец по смисъла на §13, т.2 от Допълнителните разпоредби на ЗЗП и съгласно разпоредбата на чл.24, ал.1 от същия закон е имал задължението в качеството си на търговец, предлагащ услуги на потребителите, предварително да обозначава продажните цени на предлаганите от него услуги чрез ценоразпис, поставен на видно място в търговския обект. Изключение от правилото се допуска в случаите, когато поставянето на ценоразпис е неудобно поради обема на предлаганите услуги, при които е допустимо изготвянето на ценоразпис във вид на брошура, която се предоставя на всеки потребител преди извършването на услугата и при заплащането й.

В настоящия случай от материалите по делото се установява по безспорен начин, че търговецът, във връзка с основната дейност на дружеството, е предлагал услугата превоз на допълнителна единица багаж. В същото време цената на тази услуга не е била обозначена, като в обекта е липсвал поставен на видно место ценоразпис. Липсвала е и брошура, която да съдържа информация за тази цена и която да се предлага на клиентите, възнамеряващи да ползват услугата. В същото време на видно место на стъклото на билетния център е имало поставен надпис със следното съдържание: „Всяка допълнителна единица багаж се заплаща на касата срещу издаване на касов бон. Приятен път!“. Нарушението се потвърждава от събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства чрез разпита на свидетелите Н.И.Й. и В.К.Г., които заявяват, че по време на извършване на проверката са поискали информация за цената на предлаганата услуга, при което служителката устно им е заявила, че цената е 5 лева, но не може да им посочи къде точно е обявена тази цена.

Съдът не кредитира направеното от страна на дружеството възражение, че считат, че са изпълнили задължението си чрез посочване на продажна цена на услугата в общите условия на дружеството, които се намирали в билетния център и се предоставяли при поискване на пътниците. В тази връзка съдът установи, че разпоредбата на чл.24, ал.1 от ЗЗП недвусмислено въвежда задължителните начини, по които търговецът може и следва да обяви цената на предлаганите от него услуги – ценоразпис, поставен на видно место в търговския обект или по изключение – брошура, в случай, че поставянето на ценоразпис се окаже неудобно, поради обема на предлаганите услуги. В настоящия случай се установява по безспорен начин, че в търговския обект са липсвали както ценоразпис, така също и брошура, които да посочват цената на предоставяната услуга. А представените впоследствие общи условия в никакъв случай не могат да се приемат за брошура, каквото твърдение е изложено в жалбата. В този смисъл е и константната съдебна практика на ШАС и по-конкретно решение №91 от 11.03.2013 год. на ШАС по к.а.н.д. №521/2012 год., Решение №255 от 16.05.2013 год. на ШАС по к.а.н.д. №137/2013 год. и др.

Поради изложеното, настоящият състав намира, че дружеството-жалбоподател като не е обявило предварително продажната цена на предлаганата услуга – превоз на допълнителна единица багаж чрез ценоразпис, поставен на видно место в търговския обект е допуснало неизпълнение на задължението, визирано в разпоредбата на чл.24, ал.1 от ЗЗП. Съдът намира, че административно-наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението и го е санкционирал, съобразно санкционната норма на чл.200 от ЗЗП, предвиждаща административно наказание „глоба“ или „имуществена санкция“ в размер от 300 до 3000 лева за нарушения на редица разпоредби, между които и разпоредбата на чл.24 от ЗЗП. При индивидуализацията на наказанието, административно-наказващият орган се е съобразил с обстоятелствата, предвидени в разпоредбата на чл.27 от ЗАНН и отчитайки тежестта на нарушението е наложил на дружеството имуществена санкция в размер на минимума, предвиден в разпоредбата на чл.200 от ЗЗП, а именно „имуществена санкция“ в размер на 300 лева.

Съдът не споделя твърдението на жалбоподателя, че в настоящия случай са налице условията за приложимост на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. В тази връзка съдът съобрази обстоятелството, че Законът за защита на потребителите охранява особен вид обществени отношения, като има за цел опазване интересите на потребителите и недопускане на въвеждането им в заблуждение. Нарушението е на просто извършване, формално, поради което не е необходимо да са настъпили конкретни вредни последици от деянието. В тази връзка съдът взе предвид и обстоятелството, че в настоящия случай проверката е била извършена именно по сигнал на гражданин, който при поискване на посочената услуга, поради липса на обявен ценоразпис е получил от шофьора на автобуса цена, различна от цената, която впоследствие му е била обявена от билетния център. По делото липсват данни за конкретно настъпили за този потребител вредни последици, но е достатъчен факта, че същият е можело да бъде въведен в заблуждение относно действителната цена на предоставена услуга. С оглед на изложеното, настоящата инстанция намира, че предвид характера на охраняваните обществени отношения и заложената от законодателя безусловна защита при упражняване правото на информация на потребителите, то в настоящия случай институтът на "маловажния случай" е неприложим. Наказващият орган е действал законосъобразно, преценявайки, че не са налице предпоставките за прилагане на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, т.е. че случая не може да се квалифицира като „маловажен” по смисъла на посочената разпоредба. Това мнение се споделя изцяло и от настоящия състав.

С оглед на всичко гореизложено съдът намира, че обжалваното наказателно постановление се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено изцяло.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, предл. първо от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №В-032811/16.03.2015 год. на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към КЗП, с което на “ЕТАП-АДРЕСС” АД, с ЕИК831590329, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул. „Васил Левски“ №138, представлявано от Г.Б.Т., с ЕГН********** е наложена имуществена санкция в размер на 300 /триста/ лева на основание чл.200 от ЗЗП за нарушение на чл.24, ал.1 от ЗЗП.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: